№ 1- 199-2010
15/16164
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена г.Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Резеновой Л.А.
при секретаре Рубановой Н.В.
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.
потерпевшего ФИО1
защитников Феофилактова С.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена; Поздеевой Н.Г., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена,
подсудимых Харина А.В. и Мачула Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Харина А.В., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ..., ...:
...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Мачула Е.А., родившейся Дата обезличена в ..., ..., проживающей в ..., зарегистрированной в ..., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Харин А.В. и Мачула Е.А. совершили тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 30 минут Дата обезличена до 13 часов 50 минут Дата обезличена подсудимые Харин А.В. и Мачула Е.А. по предложению последней вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени оба подсудимые пришли по месту жительства потерпевшего по адресу: .... Путем свободного доступа через незапертую дверь подсудимые Харин А.В. и Мачула Е.А. незаконно, с целью кражи проникли в жилище ФИО1, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: цветной телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью 900 рублей; телефонный аппарат стоимостью 360 рублей; швейную машинку стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом подсудимые Харин А.В. и Мачула Е.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Антонову Ю.Ю. совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2010 рублей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Харин А.В. и Мачула Е.А. оба виновными себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.379 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.
Защитник Феофилактов С.С. поддержал ходатайство своего подзащитного - подсудимого Харина А.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Защитник Поздеева Н.Г. также поддержала ходатайство своей подзащитной – подсудимой Мачула Е.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший также согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст.317 УПК РФ.
Суд находит обвинение, предъявленное Харину А.В. и Мачула Е.А., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Суд признает Харина А.В. и Мачула Е.А. обоих виновными в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания Харину А.В. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, направленным против собственности граждан. Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, доставлялся в медицинский вытрезвитель.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия еще не было известно, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, подтверждение им своих показаний в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, состояние здоровья подсудимого Харина А.В., страдающего гипертонией.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Харина А.В. является особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного и общественной значимости совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому Харину А.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, лишь наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, т.е. восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ нет, поскольку в действиях Харина А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает существенным образом общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд в отношении Харина А.В. не применяет с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
При определении вида и размера наказания подсудимой Мачула Е.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, личность подсудимой Мачула Е.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности и доставлялась в медицинский вытрезвитель, имеет постоянное место работы.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимой Мачула Е.А. вины и раскаяние в содеянном, ранее не судима, явку с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия еще не было известно, активное способствование раскрытию преступления путём дачи признательных показаний, подтверждение ей своих показаний в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, кроме того, в ходе предварительного следствия Мачула Е.А. выдала похищенное имущество- телевизор, телефонный аппарат, швейную машинку (л.д. Номер обезличен т.1), состояние здоровья подсудимой, страдающей гипертонией. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Мачула Е.А. не установлено.
С учетом изложенного и общественной значимости совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой Мачула Е.А. может быть назначено в виде штрафа, поскольку установлено, что она имеет постоянное место работы, доход. По мнению суда, наказание в виде штрафа достигнет целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, т.е. восстановление социальной справедливости, а также исправление Мачула Е.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Одновременно совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Мачула Е.А. суд признает исключительной, позволяющей суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ при определении размера штрафа.
Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 и ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, просившего строго не наказывать Харина А.В. и Мачула Е.А.
Для обеспечения исполнения приговора суда и на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Харину А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу; подсудимой Мачула Е.А. также оставить прежней – в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: швейная машина, телефонный аппарат, телевизор с пультом дистанционного управления возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; одну пару женских ботинок возвратить по принадлежности осужденной Мачула Е.А.; гарантийный талон и кассовый чек на телевизор( копия) хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Харина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Харину А.В. исчислять с Дата обезличена. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Харина А.В. с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Меру пресечения Харину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Мачула Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000
( десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Мачула Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: швейная машина, телефонный аппарат, телевизор с пультом дистанционного управления возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; одну пару женских ботинок возвратить по принадлежности осужденной Мачула Е.А.; гарантийный талон и кассовый чек на телевизор( копия) хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Хариным А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Осужденные вправе в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Л.А.Резенова.