Дело № 1- 291/2010
( №15/16509)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Глазов УР Дата обезличена
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Аникина К.Н.,
защитников адвоката Сочнева С.П., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
подсудимых Кайсина В.П., Дмитриева А.Н.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Курбатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кайсина В.П., родившегося Дата обезличена в ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Дмитриева А.Н., родившегося Дата обезличена в ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н. совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В один из дней с Дата обезличена по Дата обезличена в период времени с 5 часов до 9 часов Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н. находились у мастерской общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), расположенной на окраине .... В указанное время Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н., знавшие, что в помещении склада ООО «...», расположенного на окраине ... вблизи мастерской, где они находились, имеется комбикорм, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение группой лиц комбикорма, принадлежащего ООО «...» из склада, расположенного на окраине ....
Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н. подошли к складу ООО «...», расположенному на окраине ..., где убедившись в отсутствии посторонних лиц, совместно руками отогнули нижние части створок ворот склада и установили неустановленный следствием предмет между створками ворот. После чего, Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н. через образовавшийся проем между створками ворот незаконно проникли в помещение указанного склада, где в два мешка при помощи лопаты совместными действиями насыпали 32 килограмма комбикорма, стоимостью 5 рублей 66 копеек за 1 килограмм, всего общей стоимостью 181 рубль 12 копеек, принадлежащего ООО «...». Затем, продолжая свои преступные действия, Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н., совместно через указанный проем между створками ворот склада вынесли два мешка с комбикормом на улицу. В это время действия Кайсина В.П. и Дмитриева А.Н. были обнаружены сторожем ООО «...» ФИО2, который словесно попытался пресечь их незаконные действия, однако последние проигнорировали правомерные требования ФИО2. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер, со склада ООО «...», расположенного на окраине ..., открыто похитили 32 килограмма комбикорма стоимостью 5 рублей 66 копеек за 1 килограмм, всего общей стоимостью 181 рубль 12 копеек, принадлежащего ООО «...». С похищенным имуществом Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместными преступными действиями Кайсин В.П. и Дмитриев А.Н. причинили ООО «...» имущественный ущерб в размере 181 рубля 12 копеек.
Подсудимые Кайсин В.П., Дмитриев А.Н. виновными себя в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 379 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.
Защитники адвокаты Сочнев С.П., Поздеев П.Р. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Потерпевшая ФИО1 также заявила о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятии я судебного решения.
Таким образом, все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст. 317 УПК РФ. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники подсудимых согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, предъявленное Кайсину В.П., Дмитриеву А.Н. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.
Суд признает Кайсина В.П., Дмитриева А.Н. виновными в совершении инкриминированного ими деяния и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск не заявлен.
При назначении вида и размера наказания Кайсину В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является тяжким преступлением. Судом также учитывается и личность подсудимого, который не имеет судимостей, вину признал полностью, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, полное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая поведение подсудимого Кайсина В.П. после совершенного им преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию уголовного дела и полном заглаживании причиненного преступлением ущерба, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд соглашается с мнением сторон о возможности применения в отношении Кайсина В.П. положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренной законом санкции. По мнению суда наказание Касину В.П. следует назначить в виде обязательных работ, которое будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого.
При назначении вида и размера наказания Дмитриеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является тяжким преступлением. Судом также учитывается и личность подсудимого, который не имеет судимостей, вину признал полностью, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, полное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая поведение подсудимого Дмитриева А.Н. после совершенного им преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию уголовного дела и полном заглаживании причиненного преступлением ущерба, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд соглашается с мнением сторон о возможности применения в отношении Дмитриева А.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренной законом санкции. По мнению суда наказание Дмитриеву тоже следует назначить в виде обязательных работ, которое будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кайсина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кайсину В.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Дмитриева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву А.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий А.В. Булдаков
...в