Приговор по статье 264 часть 2

1-266/2010

15/16238

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Глазовского городского суда УР Ивановой Т.Ю.,

при секретаре Столбовой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Боталова В.В.,

защитника Осипова И.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Брыляковой Н.И. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Боталова В.В., родившегося Дата обезличена в ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боталов В.В., управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Боталов В.В., управляя автомобилем Авто1 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Боталов В.В. пренебрег данными требованиями и Дата обезличена, в нарушении п. 2.7. части первой Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Так, Дата обезличена в период времени с 13 часов до 14 часов 15 минут водитель Боталов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Авто1 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион следовал со скоростью не более 60 км/час по автодороге ... на территории ..., в направлении от ... к ...,

Водитель Боталов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на мокром асфальте, в светлое время суток, пренебрег мерами предосторожности, и проявив преступную самонадеянность к сложившейся дорожной обстановке, отнесся легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и самонадеянно рассчитывая на избежание наступления возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил и неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В это время по левой стороне проезжей части автодороги ... на территории ..., на пятом километре в направлении от ... к ... навстречу движения автомобиля под управлением Боталова В.В., двигался автомобиль Авто2 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением ФИО1.

В указанный в период времени Боталов В.В., проявляя преступную самонадеянность, двигаясь на пятом километре автодороги ... на территории ..., в направлении от ... к ..., управляя автомобилем Авто1 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион совершил неоправданный маневр по ходу своего движения, в результате чего автомобиль Авто1 под управлением Боталова В.В. пересек середину проезжей части, и выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль Авто2 государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением ФИО1.

Своими действия Боталов В.В. нарушил требования: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.9.4 ПДД РФ, согласно которого - «… При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия…», что привело к столкновению автомобиля под управлением Боталова В.В. с автомобилем под управлением ФИО1 на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени, закрытого перелома лучевой и локтевой костей правого предплечья со смещением отломков, перелома 7-го ребра слева, рваной раны в области нижней губы, травматической экстракции 1,2,3,4 зубов нижней челюсти слева и вывиха 1,2,3,4 зубов нижней челюсти справа. Открытый перелом большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перелом наружной лодыжки малоберцовой кости и переломы лучевой и локтевой костей квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Перелом 7-го ребра квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Рваная рана нижней губы вреда здоровью не причинила. Вышеописанная травма зубов повлекла за собой 20% стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом своими действиями водитель Боталов В.В. нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.4, 10.1, Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Боталов В.В. в начале судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Дата обезличена в 14 часу он с ФИО8 на своем автомобиле выехал из .... Спиртное он употреблял вечером Дата обезличена, чувствовал себя трезвым. Он стал подниматься на автомобиле ... со скоростью 50 км/час. Навстречу двигалась колонна машин, после колонны навстречу на его полосу выехала машина «Авто2» ... цвета, чтобы не произошло столкновения он ушел вправо к обочине дороги, но избежать столкновения не удалось. Он мер к торможению не предпринимал, так как это усугубило бы положение. Потом сотрудник ГАИ ФИО7 его опросил, велел показать место столкновения, которое он указал – на его полосе движения. ФИО7 проводил освидетельствование, он три раза дышал в алкотектор. Прибор был неисправен, ФИО7 его заряжал. При составлении протокола он был в шоковом состоянии. Допрошенные свидетели, которые говорили, что он выехал на встречную сторону – врут.

В конце судебного следствия подсудимый Боталов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что взвесив все обстоятельства он соглашается, что столкновение с машиной потерпевшего произошло на полосе движения потерпевшего, во время управления автомобилем у него были остаточные явления от алкогольного опьянения, так как накануне Дата обезличена он употреблял спиртное. В совершенном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что Дата обезличена в послеобеденное время он выехал из ... в ... на своем автомобиле марки Авто2 вместе с ФИО2 для продажи мяса говядины, которое находилось на заднем сиденье. ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав ..., он догнал колону автомобилей, как он понял, это была свадьба. Догнав колону автомобилей, он продолжил движение за последним автомобилем марки «Авто3», на расстоянии 15-20 метров. Двигался он со скоростью 40-45 км/час. Обгонять колонну он не собирался, так как участок дороги, по которому он двигался, плохо просматривался. Когда они не доехали метров 100 до спуска с горы «...», то впереди он увидел движущийся навстречу автомобиль Авто1 светлого цвета, автомобиль «кидало» из стороны в сторону. Увидев это, он сказал, точнее ФИО2 ему сказал: «Смотри что делает». В какой-то момент автомобиль Авто1 со своей полосы для движения резко выскочил на его полосу движения. На каком расстоянии от его автомобиля автомобиль Авто1 выехал на его полосу движения, он не может сказать, так как все произошло быстро. После этого произошло столкновение автомобилей. В момент, когда автомобиль Авто1 пересек середину проезжей части и стал перемещаться на его полосу движения, то он сразу нажал на тормоз, пытаясь остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Траекторию своего движения он не менял. Избежать столкновения не удалось. Его автомобиль ударился левой передней частью с автомобилем Авто1, который был под углом относительно края проезжей части. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. Что произошло дальше, он не помнит, так как потерял сознание. С Дата обезличена он находится на лечении. В результате столкновения у него перелом ключицы, правой руки, ребер, левой ноги, челюсти. Он считает, что столкновение произошло из-за того, что автомобиль Авто1 двигался с большой скоростью и выехал на полосу его движения. В тот день спиртное он не употреблял. Находившееся сзади мясо его не ударяло, так как оно хорошо было уложено на задней части салона л.д. Номер обезличен).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена около 14.00 часов он ехал в составе свадебной колонны, в середине колонны. Он обратил внимание на автомобиль Авто1, когда они ехали по горе. Данный автомобиль ехал в гору на большой скорости, его мотало из стороны в сторону. Другие автомобили принимали вправо, так как он занимал встречную полосу. Когда он обернулся, увидел, что данный автомобиль выехал на встречную полосу и въехал в «Авто2». Автомобили столкнулись на встречной полосе для автомобиля Авто1. Когда «Авто1» выехала на встречную полосу, на обочине автомобилей он не видел, препятствий не было. Последним в колонне после автомобиля «Авто3» ехала «Авто2».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он ехал последним в свадебной автоколонне. Приближаясь на поворот к «...» увидел, что машина «Авто1» поднималась, и ее на него понесло. Он на обочину заехал немного. «Авто1» выехала на его полосу движения. Потом он увидел, что автомобиль «Авто1» обратно выехал на свою полосу, потом на встречную и столкнулся с «Авто2». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Авто2». Момент столкновения он видел в зеркало. Скоростью движения у автомобиля «Авто1» была большая, больше 80 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он как водитель такси ехал из «...», вез людей на вокзал. Перед ним впереди ехала «Авто2» со скоростью 30-40 км/ч. Перед ... увидел, что автомобиль «Авто1» поднялась на гору и его стало кидать, после 2-3 раз кидания, автомобиль развернуло, круг дал, выехал на встречную и удар получился лоб в лоб с автомобилем «Авто2». На полосе Авто1 транспортных средств не было. Когда автомобили столкнулись, он через диспетчера скорую вызвал. Водитель «Авто2» не менял траектории движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с потерпевшим у него дружеские отношения. В тот день он ехал на автомобиле ФИО1 на рынок в .... Они ехали за свадебной колонной со скоростью примерно 40 км/ч на расстоянии 20-40 метров. ФИО1 траекторию движения автомобиля не менял, на встречную полосу не выезжал. Он обратил внимание ФИО1 на движущийся автомобиль, сказал: «Смотри, что делается!», так как тот автомобиль быстро ехал. Он видел как автомобиль « Авто1» выехал им на встречу. Как произошло столкновение не помнит. В результате ДТП у него была рука сломана, было сотрясение мозга. Мясо, которое они везли, было сзади, на месте пассажиров, оно было привязано шпагатом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена была свадьба, он ехал в первой машине марки Авто5. Они ехали после обеда во втором часу со стороны ... в сторону ..., начали спускаться с горы. Автомобиль Авто1 светлого цвета чуть не задел их автомобиль, он поднимался в гору, выехал на их полосу, ехал посередине проезжей части, его скорость была более 100 км/ч. Он оглянулся, больше ничего не видел. Колона двигалась со скоростью 40-60 км/ч. Они потом остановились, так как подумали, что «Авто1» в машину друга въехала. Позвонили, им сказали, что «Авто1» столкнулась с автомобилем «Авто2», и произошла авария. «Авто2» ехала за автомобилем «Авто3».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что Дата обезличена он как инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ... и ... находился на дежурстве. В послеобеденное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия на 5-ом километре автодороги .... Он участвовал в осмотре места происшествия, который проводил следователь ФИО9. В ходе осмотра места происшествия также участвовал один из водителей автомобилей, между которыми произошло столкновение. На месте происшествия находились два автомобиля Авто2 и Авто1. Автомобиль Авто2 находился у левого края проезжей части если смотреть со стороны ... и передней частью был к .... На автомобиле Авто2 была повреждена передняя часть, были разбиты стекла. Автомобиль Авто1 находился на правом краю проезжей части по диагонали и передней частью был направлен к .... На автомобиле Авто1 также была повреждена передняя часть. Им осуществлялись замеры расстояний, на которых находились автомобили относительно края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля Авто1 указал примерно место столкновения. Данное место столкновения он указал на полосе его движения, примерно в 2 метрах от края проезжей части. После осмотра места происшествия им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя автомобиля Авто1. Освидетельствование он решил провести, в связи с тем, что у него появились подозрения о том, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у водителя Боталова чувствовался запах алкоголя. При помощи технического средства измерения «Алкотектер» в присутствии понятых, у водителя Боталова было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, им был составлен протокол об административном правонарушении на Боталова, в связи с тем, что в его действиях имелось нарушение п. 2.7 ПДД РФ. По поводу данного нарушения ПДД РФ Боталов давать какие-либо пояснения отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что объяснения будет давать в суде. Им также было отобрано объяснение от Боталова, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Боталов пояснил ему, что двигался по автодороге ... в направлении к .... Вместе с ним на переднем сиденье находился ФИО8. Двигался он со скоростью примерно 40 км/час. Когда Боталов поднялся на гору, то увидел, что по обочинам стоят автомобили. Боталов продолжил движение со скоростью 40 км/час по своей полосе движения и увидел, как ему навстречу, объезжая стоявшие на обочине автомобили, выезжает автомобиль Авто2. Боталов ему пояснил, что попытался уйти от столкновения вправо, снизив скорость, но произошло столкновение, после которого его автомобиль развернуло. Кроме того, им было отобрано объяснение от пассажира автомобиля Авто1 ФИО8. ФИО8 ему пояснил, что находился на переднем сиденье автомобиля Авто1, которым управлял Боталов. Они двигались в сторону .... С какой двигались скоростью ФИО8 не смог пояснить. Когда они поднимались по горе, то ФИО8 смотрел в сторону, а после подъема, когда посмотрел на дорогу вперед, то увидел, что им на встречу движется автомобиль светлого цвета. После чего произошло столкновение. Когда их автомобиль остановился и ФИО8 вышел из автомобиля, то увидел, что на другом краю проезжей части находится автомобиль Авто2, в котором находились люди. Во время осмотра места происшествия он заметил, что в салоне автомобиля Авто2 на заднем пассажирском сиденье находятся большие куски мяса животного, данное мясо никак не мешало водителю и пассажиру на переднем пассажирском сиденье. л.д. Номер обезличен ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что Дата обезличена он находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 15 часу от дежурной части УВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, которым оказалась проезжая часть 5-го километра автодороги ... .... После чего им в присутствии понятых и одного из водителей автомобиля был произведен осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия производился в направлении от ... к .... Участвовавший в ходе осмотра места происшествия водитель Боталов В.В. указал место столкновения автомобилей. Место находилось в 2,0 м от левого края проезжей части и 66,7 м от номерного знака «5 км». Осматриваемый участок проезжей части регулируется дорожными знаками. На момент осмотра на проезжей части находились автомобили Авто2 р/з Номер обезличен, который находился передней частью к ... на правой стороне дороги. Автомобиль Авто1 р/з Номер обезличен находился передней частью к ... на левой стороне по диагонали к краю проезжей части. Водитель автомобиля Авто1 Боталов В.В. в ходе осмотра места происшествия указал, что он двигался на автомобиле в направлении от ... к ..., когда ему на встречу выехал автомобиль Авто2. Водитель Боталов В.В. указал примерное место столкновения автомобилей, которое находилось в 2 метрах от левого края проезжей части. Следы торможения на проезжей части отсутствовали. На автомобилях имелись повреждения, так на автомобиле Авто2 была полностью деформирована передняя часть, крыша, двери, отсутствовало переднее лобовое стекло, отсутствовали боковые стекла. На автомобиле Авто1 были деформированы передние двери, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, полностью деформирована передняя часть автомобиля. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, в ходе осмотра им производилась фотосъемка. л.д. Номер обезличен ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что Дата обезличена в дневное время он поехал в д.... на принадлежащем ему автомобиле «Авто4». Когда он двигался после хутора, то ему на встречу попалась свадебная колонна автомобилей. После этого он поднялся на гору, и поднявшись, сразу увидел на левом краю проезжей части стоит автомобиль Авто2 белого цвета. Автомобиль Авто2 был передней частью направлен .... Также на другой стороне проезжей части, под углом к краю проезжей части, находился автомобиль Авто1 белого цвета. Автомобиль Авто1 был направлен также передней частью к .... Других автомобилей на проезжей части и по краям проезжей части не было. Он проехал вперед и остановился. Когда он подошел к автомобилю Авто2, то увидел, что в автомобиле находятся его знакомые ФИО1 и его родственник. На проезжей части он видел множество мелких осколков стекла и пластмассовых частей, которые были разбросаны почти по всей ширине проезжей части. Он дождался скорой помощи и помог перенести ФИО1 в автомобиль скорой помощи. Он спрашивал у ФИО1 про состояние, а также ФИО1 сказал ему, что Авто1 выскочил на его полосу движения. На автомобиле Авто2 он заметил повреждения, а именно была повреждена передняя левая часть, левое крыло, бампер, левое колесо. В салоне автомобиля Авто2 он заметил большие куски мяса, которые находились в задней части салона. В передней части салона автомобиля кусков мяса он не видел. На автомобиле Авто1 была повреждена передняя часть, передний бампер отсутствовал. Ему показалось, что водитель автомобиля Авто1, а также пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения, это ему показалось по их поведению. Как он понял, произошло столкновение автомобилей Авто2 и Авто1, самого момента столкновения он не видел. Исходя из повреждений автомобилей и расположению автомобилей на проезжей части он пришел к выводу, что Авто1 выскочил на встречную полосу, и находясь под углом столкнулся с автомобилем Авто2, от чего Авто1 развернуло, а Авто2 переместился в сторону, к обочине. л.д. Номер обезличен ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что с подсудимым Боталовым у него дружеские отношения. Дата обезличена примерно в 21 час он с Боталовым В., употребляли спиртное. Утром Дата обезличена он попросил Боталова отвести его в .... Дата обезличена он в 14 часу он с Боталовым на его автомобиле Авто1 поехали по автодороге .... Сначала Боталов двигался со скоростью около 50 км/час, но перед подъемом на гору «...» прибавил скорость и автомобиль уже стал двигаться со скоростью 70-80 км/час. Он находился на переднем пассажирском сиденье, но на дорогу не смотрел, так как смотрел в сторону .... Двигались ли им на встречу какие-нибудь автомобили, он не видел, так как за дорогой не следил, по этой же причине не может сказать, двигались ли впереди и сзади них в попутном направлении автомобили. Когда они поднялись на гору, то автомобиль сначала дернулся влево, он подумал, что Боталов пытается объехать автомобиль, так как на правом краю проезжей стояли какие-то автомобили, какие автомобили и сколько их было, он не помнит, так как не обратил на это внимание. В этот момент он посмотрел вперед на дорогу, и сразу произошло столкновение, то есть произошел удар, он уже потом понял, что они столкнулись со встречным автомобилем. После удара их автомобиль остановился на правом краю проезжей части по диагонали к краю проезжей части, передней частью автомобиль был направлен к .... Он заметил, что на другой стороне у обочины стоит автомобиль Авто2. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на автомобиле Авто1 повреждена передняя часть, а именно капот, бампер. На автомобиле Авто2 была повреждена левая передняя часть. Он заметил, что в автомобиле находились два человека. Один из них, пассажир вышел из автомобиля, а водителю помогли выбраться из автомобиля сотрудники МЧС. Он затрудняется точно ответить, из-за чего произошло столкновение автомобилей, возможно из-за того, что их автомобиль «кинуло» немного в левую сторону. л.д. Номер обезличен).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что видел последствия ДТП на .... Он ехал от ... и видел, что автомобиль «Авто2» была справа, «Авто1» слева передом в сторону города. Столкновение произошло на полосе, где ехал автомобиль «Авто2». Автомобиль «Авто2» прижалась к обочине, и ее никуда не откинуло, а «Авто1» откинуло. Самого момента столкновения он не видел.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена он находился на свадьбе у друга ФИО6. Они со всеми гостями ездили в сторону ..., после чего примерно около 14 часов стали возвращаться в .... они двигались на автомобиле в колонне. Он находился на переднем правом сиденье четвертого из автомобилей, движущихся в колоне. Когда они приблизились к спуску с горы, то он заметил, что впереди движущиеся автомобили стали перемещаться к правой обочине, после чего он увидел, что на встречу им движется автомобиль Авто1 светлого цвета. Он заметил, что автомобиль хоть и двигался по своей полосе движения, но иногда выезжал на встречную полосу, то есть автомобиль «вилял» по дороге, из-за этого и все автомобили, двигавшиеся в колонне, чтобы избежать столкновения переместились на правую сторону. Следом движущихся за автомобилем Авто1 других автомобилей не было. С какой точно скоростью двигался автомобиль Авто1, он не может сказать, но около 100 км/час. Когда они разъехались с автомобилем Авто1, то он обернулся на какой-то момент назад и увидел, что стоп-сигналы на автомобиле не горят. Что произошло дальше, он не видел. Потом они остановились, так как кто-то из знакомых сказал, что проехавший им на встречу автомобиль Авто1 столкнулся с автомобилем, возможно с их колоны. Позже от водителя автомобиля «Авто3», он узнал, что Авто1 столкнулся с двигавшимся следом за их колонной автомобилем Авто2. Когда они приблизились к спуску с горы, то стоявших на обочине дороги автомобилей не было. л.д. Номер обезличен ).

Допрошенная в входе предварительного расследования свидетель ФИО13 показала, что в начале Дата обезличена она вместе с мужем ФИО15 после 14 часов возвращалась в ... из .... Когда они стали подъезжать к спуску с горы «...», то их остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия им с мужем были разъяснены права понятых, после чего сотрудники милиции производили замеры, а именно ширину проезжей части, расположение автомобилей относительно краев проезжей части. На проезжей части она заметила два поврежденных автомобиля. Один автомобиль марки Авто2 белого цвета находился на правом краю проезжей части по направлению к .... На автомобиле Авто2 была повреждена передняя часть. Второй автомобиль был марки Авто1 светлого цвета, автомобиль находился на другой стороне проезжей части относительно автомобиля Авто2 и был повернут передней частью к .... На автомобиле Авто1 также была повреждена передняя часть. При осмотре места происшествия присутствовал также молодой человек, который был водителем автомобиля Авто1, он указал направление движения автомобилей и место столкновения. Водителя автомобиля Авто2 сотрудники МЧС достали из салона автомобиля. При них были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, в которых она с мужем после ознакомления подписались. л.д. Номер обезличен ).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 показала, что работает диспетчером службы такси «...». Примерно в начале Дата обезличена она находилась на дежурстве. В дневное время, какое точно не помнит, водитель их службы такси ФИО5 по радиостанции сообщил, что на автодороге ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Харин попросил ее вызвать сотрудников ГАИ. После этого она позвонила в Дежурную часть УВД и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. л.д. Номер обезличен ).

Вина подсудимого Боталова В.В. в совершенном преступлении подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена был осмотрен участок проезжей части на 5-ом автодороги .... Осмотр производился в присутствии водителя Боталова В.В. Водителем Боталовым В.В. указано место столкновения, которое находятся в 66,7 м от километрового знака «5км» и 2 м. от левого края проезжей части. На проезжей части находятся автомобили Авто2 и Авто1. Следы шин и следы торможения отсутствуют. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена был осмотрен участок проезжей части автодороги ... на 5-ом километре. Слева в кювете обнаружены фрагменты декоративной решетки радиатора, осыпь стекла, пластиковых частей, декоративный колпак. л.д. Номер обезличен)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен колпак декоративный, брызговик, фрагмент уплотнительной резины, фрагмент радиаторной решетки. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу осмотра автомобиля был осмотрен автомобиль марки Авто1 белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен регион и зафиксированы повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев, облицовки радиатора, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, радиатора, двигателя, имеется трещина в нижней правой части переднего ветрового стекла, повреждение передних осветительных приборов. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу осмотра автомобиля был осмотрен автомобиль марки Авто2 белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен регион и зафиксированы повреждения: деформация передней части автомобиля, переднего капота, бампера, левого переднего крыла, левых дверей, стекол автомобиля облицовки радиатора, переднего ветрового стекла, повреждение корпуса переднего левого осветительного прибора. л.д. Номер обезличен ).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен у ФИО1 установлены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени; закрытый перелом лучевой и локтевой костей правого предплечья со смещением отломков; перелом 7-го ребра слева; рваная рана в области нижней губы; травматическая экстракция 1,2,3,4 зубов нижней челюсти слева и вывих 1,2,3,4 зубов нижней челюсти справа. Открытый перелом большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Перелом наружной лодыжки малоберцовой кости и переломы лучевой и локтевой костей квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Перелом 7-го ребра квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Рваная рана нижней губы вреда здоровью не причинила. Вышеописанная травма зубов повлекла за собой 20% стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеописанные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов наиболее вероятно при ударе о какие-либо выступающие части внутри салона автомобиля, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата обезличена. Следов волочения и сдавливания на теле ФИО1 не обнаружено. В момент получения телесных повреждений, ФИО1 мог находиться в любом положении к травмирующему предмету, кроме случаев, исключающих доступ травмирующих предметов к поврежденным областям. Непосредственной причиной получения телесных повреждений ФИО1 является столкновение легковых автомобилей, указанное в обстоятельствах дела настоящего постановления. л.д. Номер обезличен ).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 14 град. Водитель автомобиля, которому была создана опасность для движения в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля, который в данной дорожной ситуации выехал на полосу встречного движения, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.4 ч.1 Правил дорожного движения. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО4 указал на участок автодороги, расположенной возле горы «...» и пояснил, что в Дата обезличена он стал очевидцем того, как произошло столкновение автомобилей Авто1 и Авто2. Свидетель ФИО4 пояснил, что когда он двигался по направлению к ..., то ему навстречу в гору поднялся автомобиль Авто1 на большой скорости. Автомобиль Авто1 кидало из стороны в сторону, из-за чего ему пришлось на своем автомобиле прижаться к правому краю. Он в зеркало заднего вида увидел, автомобиль Авто1 проехав его, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся следом за ним автомобилем Авто2. После этого свидетель ФИО4 указал на проезжей части примерное место столкновения автомобилей. Данное место находилось на расстоянии 75 метров до таблички «5 км», и 1,4 метра от левого края проезжей части в направлении от ... к .... ФИО4 пояснил, что автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля Авто2. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Боталовым В.В., свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные ранее данным. Боталов спиртное не пил, накануне Боталов пил водку, употребляли спиртное они примерно до 1 часа Дата обезличена. Уточнил, что до 1 часа употреблял спиртное он. В показаниях в качестве свидетеля он говорил, что они двигались со скоростью 70-80 км/час, но это он сказал ошибочно, так как на спидометр не смотрел, они двигались со скоростью 50 км/час. Подозреваемый Боталов В.В. пояснил, что слышал показания ФИО8, согласен с ними. Также свидетель ФИО8 ответил, что после того как они поднялись на гору, то автомобиль траекторию движения не менял, это он понял, так как он смотрел в сторону и видел на каком расстоянии от обочины они двигались. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Боталовым В.В., свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена примерно в 14 часов он находился в автомобиле, который двигался в колонне автомобилей по направлению от ... к .... Впереди него двигался автомобиль, а также следом за ним двигался автомобиль. Когда они стали подъезжать к спуску с горы, то он увидел, что к ним на встречу по своей полосе движения с большой скоростью движется автомобиль Авто1 светлого цвета. Когда автомобиль Авто1 поднялся на гору, то он увидел, что этот автомобиль стало кидать из стороны в сторону, то есть автомобиль выезжал на встречную полосу и возвращался обратно. Он думает, что автомобиль стало кидать из-за мокрого дорожного покрытия. Когда автомобиль Авто1 проехал мимо них, то он обернулся. Когда он обернулся, то увидел как автомобиль Авто1 выехал на полосу встречного движения. После чего он увидел, как произошло столкновение автомобиля Авто1 и автомобиля Авто2. После столкновения автомобили разлетелись в разные стороны. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Авто2, который двигался за ними в сторону .... Автомобиль Авто1 двигался со скоростью более 50 км/час. Расстояние между их автомобилем и автомобилем Авто2 было около 100 метров, не больше. Автомобиль Авто2 не находился в составе их колонны. Подозреваемый Боталов В.В. с показаниями свидетеля не согласился. Его автомобиль двигался с небольшой скоростью и автомобиль не кидало по дороге, столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Боталовым В.В., свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена в послеобеденное время он двигался на автомобиле в составе колонны автомобилей. Когда он проехал ..., то заметил, что следом за его автомобилем двигается автомобиль Авто2 белого цвета. Когда он стал приближаться к спуску с горы «...», то увидел, что в гору по своей полосе движется Авто1 белого цвета. Автомобиль Авто1 двигался со скоростью около 80 км/час. Автомобиль Авто1 мотало из стороны в сторону. Он, чтобы избежать столкновения, переместил автомобиль ближе к правому краю проезжей части. Когда они разъехались, то он увидел как автомобиль Авто1 вернулся на свою полосу движения, так как до этого Авто1 двигался, частично находясь на его полосе движения. После этого он увидел, как автомобиль Авто1 снова выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся сзади него автомобилем Авто2. Все это он увидел через левое зеркало заднего вида своего автомобиля. В этот момент он уже приближался к спуску с горы и, не останавливаясь, спустился с горы. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Авто2. До столкновения автомобиль Авто2 двигался на расстоянии 20 метров от его автомобиля и не превышал скорость движения его автомобиля, так как обгонять не собирался. Он увидел столкновение, так как отвлекся от движения из-за того, что автомобиль Авто1 двигался навстречу, и автомобиль мотало по дороге, ему это показалось необычным. Если бы автомобиль Авто1 двигался с небольшой скоростью, то его не стало бы мотать по дороге. Считает, что водитель не справился с управлением из-за большой скорости. В момент столкновения с левой и правой сторон на обочинах, у краев проезжей части автомобилей не было. Подозреваемый Боталов В.В. с показаниями свидетеля не согласился и показал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля. До столкновения его автомобиль не мотало по дороге, он двигался прямолинейно. Свидетель ФИО4 и подозреваемый Боталов В.В. настаивают на своих показаниях. л.д. Номер обезличен ).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена в ... у Боталова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боталов В.В. согласился. л.д. Номер обезличен ).

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении (дело Номер обезличен) от Дата обезличена. В ходе рассмотрения дела по существу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боталов В.В., суду пояснил: «С протоколом согласен, признал, что Дата обезличена он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения». л.д. Номер обезличен ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Боталова в совершении преступления предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Боталова в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что управляя автомобилем, двигался со скоростью 40-45 км/ч, полосы движения не менял. Движущийся навстречу автомобиль Авто1 « кидало» из стороны в сторону и автомобиль выехал на его полосу движения.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО2, находящегося в автомобиле потерпевшего ФИО1 в качестве пассажира, а также показаниями свидетелей-очевидцев ФИО3, ФИО4. которые, двигаясь на автомобилях в свадебной колонне видели, как автомобиль Авто1 двигающийся с большой скоростью навстречу, «мотало» из стороны в сторону и потом, выехав на встречную полосу он столкнулся с едущим за свадебной колонной автомобилем Авто2.

Также показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который ехал за автомобилем «четверка» и увидел едущий навстречу автомобиль «десятка», который стало кидать, автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «четвертка».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные свидетели не были знакомы ни с потерпевшим ни с подсудимым, их показания последовательны, в целом согласуются с показаниями друг друга, а также с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Также вина подсудимого Боталова в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12 которые ехали в автомобилях в свадебной колоне и видели, как автомобиль Авто1 ехал к ним навстречу на большой скорости выезжая на середину проезжей части, так что все автомобили, движущиеся в колонне, чтобы избежать столкновения, перемещались на правую сторону.

Также косвенно вина подсудимого Боталова в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, которые видели последствия произошедшего ДТП, место расположения транспортных средств непосредственно после столкновения. Свидетель ФИО5 по рации сообщил свидетелю ФИО14 - диспетчеру службы такси о произошедшем ДТП, которая сообщила об этом в дежурную часть УВД.

Вина подсудимого Боталова в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, который как инспектор ДПС участвовал при осмотре места происшествия, проводил освидетельствование Боталова, у которого были признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Боталов согласился.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13, которая участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, при котором водитель автомобиля Авто1 указал место столкновения автомобилей.

Судом установлено на основании показаний свидетеля ФИО7, ФИО9, что при осмотре места происшествия место столкновение автомобиля Боталова с автомобилем потерпевшего ФИО1 было установлено со слов подсудимого Боталова, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что согласно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, потерпевшего ФИО1 установлено, что столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1 произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего.

Поэтому, оценивая показания подсудимого Боталова В.В., данные в ходе предварительного расследования, пояснения, данные при осмотре места происшествия и показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения и он находился в трезвом состоянии, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и отвергает их.

В конце судебного следствия подсудимый Боталов под воздействием доказательств полностью признал свою вину в совершенном преступлении, не отрицая на момент ДТП факт наличия у него остаточных явлений алкогольного опьянения и что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля потерпевшего.

Факт употребления Боталовым алкоголя вечером Дата обезличена подтвердил и допрошенный свидетель ФИО8, который совместно с ним употреблял спиртное, а Дата обезличена в момент ДТП находился в автомобиле с Боталовым, но на дорогу не смотрел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО7 ФИО9, ФИО13, ФИО8, их показания последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд берет их в основу приговора.

Также вина подсудимого Боталова в совершении преступления в состоянии опьянения подтверждается и актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора «Алкотектора», согласно которым у Боталова установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Боталов согласился, что нашло свое отражение в акте.

Также вина подсудимого Боталова В.В. в совершенном преступлении подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, судом установлено, что преступление совершено в результате того, что водитель Боталов В.В. находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением транспортным средством, совершил не оправданный маневр с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1.

Водитель Боталов В.В. грубо нарушил требования п.п. п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: ч.1 п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.9.4 «… При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия…»,

На основании заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен судом установлено, что водитель Боталов В.В., управляя автомобилем в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и ч.1 п.9.4 Правил дорожного движения РФ.

Полученные потерпевшем ФИО1 в результате ДТП тяжкие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Боталова В.В., пренебрегшего требованиями п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Представленные суду доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Боталова В.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу подан иск потерпевшим ФИО1 к подсудимому Боталову В.В. о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей, о возмещении материального ущерба на сумму 17295 рублей, о возмещении услуг представителя на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Боталов исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, по возмещению услуг представителя признал и указанные суммы потерпевшему ФИО1 выплатил в ходе судебного следствия.

В конце судебного следствия подсудимый Боталов В.В. исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признал частично.

Судом установлена вина подсудимого Боталова В.В. в совершенном преступлении и установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший претерпел физические и моральные страдания, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд при определении размера возмещения морального вреда учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, обстоятельства совершенного преступления, а также учитывает материальное положение подсудимого Боталова В.В., который работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в состоянии беременности. На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, совершенным против безопасности движения.

При назначении наказания подсудимому Боталову В.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, возмещение материального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности жены подсудимого.

Суд также учитывает характеристику личности подсудимого Боталова В.В. который на учете в ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту учебы на очно-заочном отделении «ГТК» характеризуется положительно, в медвытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому Боталову В.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств - возмещение материального ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительной характеристики личности подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания, суд считает возможным назначить наказание Боталову В.В. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и возложить обязанности в период испытательного срока.

Суд не усматривает оснований для ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства автомобили Авто1 и Авто2 следует вернуть по принадлежности подсудимому и потерпевшему, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Меру пресечения Боталову В.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Боталова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Боталову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока возложить на Боталова В.В. обязанности: в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ..., не менять без письменного уведомления инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Боталова В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Меру пресечения подсудимому Боталову В.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства находящиеся на автостоянке «...» по адресу ...: автомобиль Авто1 р/з Номер обезличен - вернуть по принадлежности подсудимому Боталову В.В., автомобиль Авто2 р/з Номер обезличен- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД по ... и ...: декоративный колпак, фрагмент уплотнительной резины, фрагмент радиаторной решетки, брызговик – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья подпись Т.Ю. Иванова

...