1-289/2010
15/16519
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Глазов УР Дата обезличена
Глазовский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.Ю.,
при секретаре Столбовой Е.Л.,
с участием: государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,
подсудимых: Сырчина В.В., Павлив Д.С.,
защитника Долматова Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Сочнева С.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Сырчина В.В., родившегося Дата обезличена в ..., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Павлив Д.С., родившегося Дата обезличена в ..., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сырчин В.В. и Павлив Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов Дата обезличена до 08 часов 15 минут Дата обезличена Сырчин В.В. и Павлив Д.С. находились по месту жительства последнего по адресу: ..., где у Сырчина В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Сырчин В.В. предложил Павливу Д.С. вступить с ним в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на что Павлив Д.С. дал добровольное согласие. Таким образом, в указанный период времени Павлив Д.С. и Сырчин В.В., находясь по адресу: ... вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Сырчин В.В. и Павлив Д.С. избрали имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в помещении незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: .... Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени Сырчин В.В. и Павлив Д.С., пришли к строящемуся дому, расположенному по адресу .... Затем Павлив Д.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сырчиным В.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе кирпичом разбил стекло в оконной раме окна первого этажа указанного строящегося дома. После чего Павлив Д.С. через образовавшийся проем в оконной раме просунул руку и открыл запорное устройство, запирающее створку окна. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, Сырчин В.В. и Павлив Д.С., с целью хищения чужого имущества, через указанный оконный проем незаконно проникли в помещение первого этажа указанного дома. Затем Сырчин В.В. и Павлив Д.С., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскав помещения первого и второго этажей указанного незавершенного строительством жилого дома, а также помещение гаража, находящегося под одной крышей с указанным домом, тайно похитили:
- машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную, стоимостью 11250 рублей
- перфоратор стоимостью 1400 рублей,
- дрель аккумуляторную «...» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 1 840 рублей
- бензопилу, стоимостью 3 900 рублей,
принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 18 390 рублей.
После чего Сырчин В.В. и Павлив Д.С. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Сырчин В.В. и Павлив Д.С. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18390 рублей.
Судебный процесс проведен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых Сырчина В.В. и Павлив Д.С., заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Сырчин В.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Сырчин В.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Павлив Д.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Павлив Д.С. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, потерпевший, согласились с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сырчин В.В. и Павлив Д.С. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых в совершении преступления доказана.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых Сырчина В.В. и Павлив Д.С., каждого по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к подсудимым о возмещении материального ущерба на сумму 3900 рублей. В судебном заседании подсудимые признали исковые требования потерпевшего в полном объеме, последствия признания иска были разъяснены. На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 3900 рублей следует удовлетворить, взыскав солидарно с подсудимых.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, совершенными против собственности.
При назначении наказания подсудимому Сырчину В.В. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также при назначении наказания суд учитывает характеристику личности подсудимого Сырчина В.В., который общественно полезной деятельностью не занят, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель в течение года не доставлялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наблюдается врачом-наркологом с диагнозом зависимость к опиоидам.
Отягчающим наказание обстоятельством у Сырчина В.В. является рецидив преступления. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание Сырчину В.В. следует определить с учетом рецидива преступления.
С учетом того, что Сырчин В.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Глазовского городского суда УР от Дата обезличена, суд приходит к выводу, что Сырчин В.В. не оправдал доверие, оказанное ему судом, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление, поэтому в целях назначения уголовного наказания, предупреждения совершения повторных преступлений Сырчину В.В. следует назначить наказание только в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Сырчину В.В. иных более мягких видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, так как они с учетом личности Сырчина В.В., склонного к совершению корыстных преступлений, не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения повторных преступлений.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным не назначать Сырчину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает ст.316 УПК РФ, предусматривающей размеры назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд также не видит оснований для назначения наказания подсудимому Сырчину В.В. с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как подсудимым не принято мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, по делу нет иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Также при определении размера наказания подсудимому Сырчину В.В. суд учитывает инициативу подсудимого Сырчина В.В. в совершенном преступлении.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание Сырчину В.В. по совокупности с приговором Глазовского городского суда от Дата обезличена, отменив условно-досрочное освобождение, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.
При назначении наказания подсудимому Павлив Д.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврату похищенного, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Суд также учитывает характеристику личности подсудимого Павлив Д.С., который с Дата обезличена работает в ОО «...» подсобным рабочим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающим наказание обстоятельством у Павлив Д.С. является рецидив преступления в связи с непогашенными судимостями, поэтому наказание Павлив следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что Павлив Д.С. ранее судим, судимости не погашены, однако, назначенное ранее наказание Павлив не достигло своей цели исправления и предупреждения совершения повторного преступления, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Павлив наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Павлив Д.С. иных более мягких видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, так как они с учетом личности Павлив Д.С., склонного к совершению корыстных преступлений, не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения повторных преступлений.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом других смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, с
учетом мнения потерпевшего по мере наказания, с учетом того что, подсудимым Павлив приняты меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, суд считает возможным назначить подсудимому Павлив наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также условно, с применением ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок.
Суд не находит оснований для назначения наказания Павлив Д.С. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу нет иных смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вещественные доказательства: металлические саморезы следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, фрагмент кирпича – уничтожить.
В соответствии со ст.110 УПК РФ в связи с тем, что судом принято решение о назначении подсудимому Сырчину В.В. наказания в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым подсудимому меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Меру пресечения подсудимому Павлив Д.С. следует оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сырчина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Глазовского городского суда УР от Дата обезличена, окончательное наказание определить Сырчину В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания подсудимому Сырчину В.В. исчислять с Дата обезличена. Зачесть в срок наказания Сырчину В.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Подсудимому Сырчину В.В. меру пресечения заключение под стражей оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Признать Павлив Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Павлив Д.С. считать условным, назначив испытательный срок 2 года.
В период испытательного срока на Павлив Д.С. следует возложить обязанности: в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ..., не менять без письменного уведомления инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения подсудимому Павлив Д.С. оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с подсудимого Сырчина В.В. и подсудимого Павлив Д.С. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 3900 рублей.
Вещественные доказательства: металлические саморезы - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, фрагмент кирпича - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы в Глазовский городской суд УР. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, вручения ему копии кассационного представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий судья Т.Ю.Иванова