Дело №1- 215 - 2010 г. / 15/15914/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,
потерпевших ФИО4, ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Главатских О.В.,
подсудимого Котенева А.В., защитника Лукиных А.А., представившего удостоверение адвоката за № и ордер №,
при секретаре Ильиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котенева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего в <адрес>, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Котенев А.В. тайно похитил золотые украшения на сумму 21062 руб., принадлежащие ФИО1, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по один из дней ДД.ММ.ГГГГ Котенев А.В. обыскал помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: золотую цепь стоимостью 8420 рублей, золотой браслет стоимостью 3 тысячи рублей, золотые серьги стоимостью 2642 рубля, всего на общую сумму 14062 рубля. С похищенным имуществом Котенев А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Котенев А.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 14062 рубля.
Продолжая свои действия, направленные на незаконное завладение имуществом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ Котенев А.В. обыскал помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: золотые сережки стоимостью 1000 рублей,
золотое кольцо с рубином стоимостью 6 тысяч рублей, всего на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом Котенев А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Котенев А.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Кроме того, Котенев А.В. тайно похитил ноутбук стоимостью 4950 рублей, принадлежащий ФИО4, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 50 мин до 19 час 15 мин, находясь в кабинете № СУ при УВД по г.Глазову и Глазовскому району по адресу: <адрес>, Котенев А.В. тайно похитил ноутбук стоимостью 4950 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Котенев А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Котенев А.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 4950 рублей.
В судебном заседании подсудимый Котенев А.В. вину по факту кражи золотых изделий у ФИО1 и по факту кражи ноутбука признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Иск потерпевшей признал в полном объеме.
Вина подсудимого Котенева А.В. в краже золотых изделий, принадлежащих ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Котеневым А.В. Через некоторое время она обнаружила отсутствие золотой цепочки, браслета и сережек. Когда она показала Котеневу А.В. пустой футляр, он обещал ей все вернуть. После этого она перепрятала перстень с рубином и сережки, которые ей дарила мама. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие и этих золотых украшений. Кроме Котенева А.В. никто взять золотые украшения не мог. Ущерб в 21 тыс. рублей для нее является значительным, на ее иждивении находится ребенок.
Свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевшая ФИО1 ее дочь. На 18-летие она подарила дочери золотые сережки и перстень с рубином. Потом дочь сказала, что у нее потерялись золотые сережки и перстень. Дочь сразу же сказала, что все это взял Котенев А.В. Они жили с Котеневым А.В., никто из посторонних к ним не приходил.
Свидетель ФИО7, кроме того, подтвердила суду показания в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.№), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что кроме золота, которое она дарила дочери, у нее пропали еще золотые сережки, браслет, цепь, которые дочь покупала сама.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи золотых изделий у гражданки ФИО1 По данному делу она в присутствии защитника допрашивала Котенева А.В. Котенев А.В. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 были финансовые затруднения, и они продали пару сережек. Деньги тратили на продукты питания. Без ее ведома он продал золотую цепочку, о чем впоследствии ей сказал. Деньги потратили совместно на продукты питания. Ему надо было срочно ехать в <адрес>, и он без ведома ФИО1 продал золотое кольцо. Затем к нему приехали знакомые и ему нужно было куда-то ехать. Он взял из шкафа без разрешения ФИО1 пару сережек и кольцо с рубином, выполненных из золота. Золотые изделия он продал, а на вырученные деньги уехал по делам. Она также допрашивала ФИО1, она сказала, что заметила сначала пропажу сережек, цепочки и браслета. Об этом она сказала Котеневу. Он признался ФИО1, что продал золотые украшения, обещал выкупить. Когда Котенев А.В. уехал в <адрес>, она заметила, что пропало золотое кольцо.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она допрашивала Котенева А.В. по факту кражи золотых украшений. Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердила суду показания в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.№), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе допроса Котенев А.В. пояснил, что в период совместного проживания с ФИО1 он без ее разрешения забрал золотые изделия: золотую цепочку, золотое кольцо и золотые сережки с целью продажи. Вырученные деньги он решил потратить на поездку домой, т.к. у них с ФИО1 испортились отношения.
Допрошенный в качестве подозреваемого Котенев А.В. показал, что у них с ФИО1 возникли материальные трудности. ФИО1 дала ему серьги и браслет из золота. Он продал золотые украшения на центральном рынке, деньги потратил на приобретение продуктов. Позже он решил заняться скупкой золотых изделий. Когда ФИО1 не было дома, он взял со стола золотую цепочку и продал ее на рынке за 4 тыс. рублей. Также купил продукты питания. Намерен вернуть ФИО1 похищенное. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги для поездки в <адрес> и в <адрес>, он взял из шкафа пару сережек и кольцо с рубином, выполненные из золота. Он их продал на рынке за 3700 рублей. На эти деньги перед новым годом он уехал из <адрес> по делам и больше к ФИО1 не возвращался (т.1 л.д. №).
Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Котеневым А.В. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой Котенев А.В. показал, что ФИО1 сам дала ему серьги и золотой браслет, чтобы он их продал. Через полмесяца он без разрешения ФИО1 забрал золотую цепочку, чтобы продать на рынке. Сказал об этом ФИО1, она была не против. Потерпевшая ФИО1 с показаниями Котенева А.В. не согласилась и пояснила, что Котеневу А.В. она золото не давала. Золотые цепочка, браслет и сережки пропали в один раз. Пропажу золота она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения брать золото она Котеневу А.В. не давала. Пропажу золотых сережек и перстня, которые ей дарила мама, она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).
Протоколом выемки у ФИО1 товарного чека, кассового чека и 3 бирок от золотых изделий: двух браслетов и сережек и протоколом осмотра этих предметов (т.1 л.д. №, №).
Справкой о стоимости золотого кольца с рубином, составляющей 8500 рублей, о стоимости золотых сережек, составляющих от 1400 руб. до 1600 рублей за 1 гр (т.2 л.д. №).
Потерпевшая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дает последовательные показания, не верить которым у суда оснований не имеется. Вина подсудимого Котенева А.В. в краже имущества ФИО1 нашла полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.
Таким образом, судом установлено, что Котенев А.В. тайно похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО1 Доводы подсудимого Котенева А.В. о том, что он брал золотые вещи ФИО1 с ее разрешения не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, протоколами очных ставок между потерпевшей и подозреваемым.
Органами предварительного следствия действия Котенева А.В. по факту кражи имущества ФИО1 квалифицированы дважды как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшей. Государственный обвинитель считает, что преступление продолжаемое, совершено с единым умыслом и отказался от квалифицирующего признака «причинившая значительный ущерб» как не нашедшего своего подтверждения, т.к. похищенное золото относится к предмету роскоши и не является предметом первой необходимости.
Вина подсудимого Котенева А.В. по факту хищения ноутбука, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принес личный ноутбук в служебный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ноутбук оставил на столе. Когда вернулся, ноутбука на месте не было. Ноутбук нашли в квартире Котенева А.В., который впоследствии признался, что это он похитил ноутбук.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после 17 час в служебном кабинете № ей надо было поработать на ноутбуке, принадлежащем следователю ФИО4. Она выходила из кабинета на минут 10, в это время из кабинета пропал ноутбук. Потом выяснили, что к следователю ФИО6 приходил обвиняемый Котенев А.В. Они приехали к нему по месту жительства. Допросили его, он написал явку с повинной.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из служебного кабинета и увидел, как в кабинет № заглянул Котенев А.В. Он сказал, что ему нужна следователь ФИО6 В его присутствии Котенев А.В. прошел в кабинет №. Он показал Котеневу А.В. стол, на который следует положить документы. Позже от следователя ФИО3 он узнал, что из кабинета пропал ноутбук, принадлежащий ФИО4 Впоследствии ноутбук был изъят.
Допрошенный в качестве подозреваемого Котенев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кабинет следователя он зашел, чтобы передать документы. В кабинете никого не было. На столе он увидел ноутбук в корпусе темного цвета. Он вышел из кабинета. Минут через пять вернулся и взял ноутбук. Принес его по месту жительства. Вскоре приехали сотрудники милиции, он спрятал ноутбук в подполье. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает (т.1 л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.
Протоколом явки с повинной, в которой Котенев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час он подошел к следователю, чтобы отдать документы для приобщения к материалам уголовного дела и увидел на столе ноутбук. Так как в кабинете никого не было, он решился на глупый поступок, в чем раскаялся еще до выхода из отдела. Он хотел вернуть похищенное, но сотрудники милиции приехали спустя 10 минут после его прихода домой. Он крайне раскаивается в содеянном (т.1 л.д. №).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Котеневым А.В. и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Котенев А.В. показал, что он зашел в кабинет №, чтобы узнать, когда будет следователь ФИО6 Увидев на столе ноутбук, он решил его взять. Положил ноутбук под куртку и вышел на улицу (т.1 л.д.№).
Заключением эксперта о стоимости ноутбука, составляющей 4950 рублей (т.2 л.д.№).
Протоколом обыска, в ходе которого по месту проживания Котенева А.В. по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук со шнуром блока питания (т.1 л.д.№).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ноутбук со шнуром блока питания (т.1 л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что Котенев А.В. тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО4
Органами предварительного следствия действия Котенева А.В. квалифицированы как кража, с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедшего своего подтверждения.
С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, согласных с переквалификацией действий Котенева А.В., действия подсудимого Котенева А.В. по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Котеневу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Котеневым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, и, кроме того, по факту кражи ноутбука - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и возврату похищенного, Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая наличие в действиях Котенева А.В. рецидива, суд назначает ему наказание по правилам ст.64 УК РФ.
В то же время, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО4 о назначении условного наказания, с учетом длительного нахождения под стражей, ухудшения состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Котенева А.В. без назначения ему реального наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 21062 рубля и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 тысяч рублей обоснован и подлежит удовлетворению по материальному ущербу в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, по процессуальным издержкам - ст.131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Котенева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца,
по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок один год два месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Котеневу А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Котеневу А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.
Обязать Котенева А.В. в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Котеневу А.В., содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Котенева А.В. освободить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с Котенева А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21062 руб и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 тысяч рублей, итого 26062 рубля.
Вещественные доказательства: ноутбук вернуть ФИО4, товарный и кассовый чеки, 3 бирки к золотым изделиям вернуть ФИО1, документы: Устав некоммерческого благотворительного фонда помощи лицам, осужденным к лишению свободы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЦ, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Максимова Н.Н.
...а