Дело № 1-387-2010
15/17002
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Глазовский городской суд Удмуртской Республики
председательствующий судья Абдулова Л.А.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю.
представителя потерпевшего ФИО1,
защитников Кутявиной О.С., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Поздеева П.Р., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых Варанкина В.П., Иванова С.И.,
при секретаре Кутявиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению
Варанкина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...
Иванова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,
обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> подсудимые Иванов С.И. и Варанкин В.П. по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени оба подсудимые пришли к овощной яме на пришкольном участке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей МОУ «... ». Оба подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в овощную яму, обнаружили и тайно похитили 26 кг. картофеля стоимостью 6 рублей за 1 кг., всего на сумму 156 рублей, сложив его в заранее приготовленный мешок. После чего подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И. с места совершения преступления скрылись, похищенный картофель сдали в магазин ..., расположенный по адресу: <адрес>. На полученные денежные средства приобрели спиртное, которое употребили совместно.
Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И., действуя в продолжение преступного умысла, вновь пришли к овощной яме на пришкольном участке, принадлежащей МОУ «...». Оба подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в овощную яму, обнаружили и тайно похитили 22 кг. картофеля стоимостью 6 рублей за 1 кг., всего на сумму 132 рублей, сложив его в заранее приготовленный мешок. После чего подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И. с места совершения преступления скрылись, похищенный картофель сдали в магазин .... На полученные денежные средства приобрели спиртное, которое употребили совместно.
Кроме того, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И., действуя в продолжение преступного умысла, вновь пришли к овощной яме на пришкольном участке, принадлежащей МОУ «...». Оба подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в овощную яму, обнаружили и тайно похитили 25 кг. картофеля стоимостью 6 рублей за 1 кг., всего на сумму 150 рублей, сложив его в заранее приготовленный мешок. После чего подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И. с места совершения преступления скрылись, похищенный картофель сдали в магазин .... На полученные денежные средства приобрели спиртное, которое употребили совместно.
Своими умышленными преступными действиями подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И. причинили МОУ «...» материальный ущерб на общую сумму 438 рублей.
Подсудимые Варанкин В.П. и Иванов С.И. оба виновными себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, выполнении требований ст.379 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Оба подсудимые настаивают на своем ходатайстве.
Защитник Кутявина О.С. поддержала ходатайство своего подзащитного - подсудимого Иванова С.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Защитник Поздеев П.Р. также поддержал ходатайство своего подзащитного – подсудимого Варанкина В.П. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего также согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания Варанкину В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, умышленное, корыстной направленности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым Варанкиным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела путём дачи признательных показаний, подтверждение своих показаний в ходе следственного эксперимента, ранее не судим, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено не связанное с лишением свободы. По мнению суда, цели наказания, перечисленных в ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.
С учетом многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Варанкину В.П. наказание в виде штрафа. Варанкин В.П. иждивенцев не имеет, имеет заработную плату, поэтому наказание в виде штрафа не поставит его в затруднительное материальное положение. Размер штрафа определяется судом с учетом средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, размера заработка подсудимого и незначительной стоимости похищенного Варанкиным В.П. имущества.
По делу также не установлено обстоятельств для назначения Варанкину В.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает существенным образом общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания суд не применяет правила ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Иванову С.И. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, умышленное, корыстной направленности. Судом учитывается и личность подсудимого, который участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым Ивановым С.И. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела путём дачи признательных показаний, подтверждение своих показаний в ходе следственного эксперимента, ранее не судим, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, соблюдая принцип справедливости в назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому Иванову С.И. также может быть назначено не связанное с лишением свободы. По мнению суда, цели наказания, перечисленных в ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.
С учетом многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Иванову С.И. наказание в виде штрафа. Подсудимый Иванов С.И. иждивенцев не имеет, работает, получает заработную плату, поэтому наказание в виде штрафа не поставит его в тяжелое материальное положение. Размер штрафа определяется судом с учетом средней тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, размера заработка подсудимого и незначительной стоимости похищенного Ивановым С.И. имущества.
По делу также не установлено обстоятельств для назначения Иванову С.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает существенным образом общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания суд не применяет правила ч.2 ст. 158 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора суда и на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Варанкину В.П. и Иванову С.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
... заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1039 руб.50 коп. ( л.д. №). Представитель гражданского истца представила заявление об отказе от иска в связи с полным возмещением подсудимыми ущерба. В ходе судебного разбирательства дела гражданские ответчики Иванов С.И. и Варанкин В.П. также подтвердили возмещение ими ущерба в полном объеме. В соответствии со ч.5 ст. 44 УПК РФ в случае отказа от иска производство по гражданскому иску прекращается.
Вещественные доказательства: 73 кг картофеля в ходе предварительного следствия выданы МОУ «...» на ответственное хранение, ведомость на покупку сельскохозяйственной продукции у населения № следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Варанкина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей в доход государства.
Признать Иванова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Варанкину В.П. и Иванову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Производство по гражданскому иску ... о взыскании 1039 рублей 50 коп. прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу- ведомость на покупку сельскохозяйственной продукции у населения № хранить в материалах настоящего уголовного дела, 73 кг. картофеля выдать по принадлежности МОУ «...».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Осужденные вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Л. А. Абдулова