1-142-2011

16/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Михайлова Д.М.,

защитника Жигульского В.В., представившего удостоверение адвоката за № и ордер №,

при секретаре Мохиревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов Д.М. умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Михайлов Д.М. распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между Михайловым Д.М. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Михайлова Д.М. на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека путем нанесения ей ударов руками и ногами в область лица и тела. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше промежуток времени, находясь в указанном выше доме, Михайлов Д.М., желая причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, подошел к сидящей на диване ФИО1 и умышленно нанёс ей не менее трех ударов кулаками в область лица, не менее одного удара ногой в область лица, а также не менее одного удара ногой в область груди, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека нижнего века левого глаза, мелкоочаговых кровоизлияний в кожу в области лба справа, мелких ссадин лба по средней линии, перелома костей носа и ссадины переносицы, кровоподтека щечной области справа, кровоизлияния слизистых губ, которые как единый комплекс квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. От вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО1 скончалась на месте. При этом Михайлов Д.М., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления в результате причинённого тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти ФИО1, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.М. заявил о признании вины по предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний в судебном заседании, согласившись ответить на вопросы участников, по ранее данным показаниям.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом были исследованы показания Михайлова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Михайлов Д.М. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки, находясь у себя дома по <адрес>. Через некоторое время его сожительница, которая также находилась тогда по указанному адресу выгнала из данной квартиры ФИО8, ФИО3, ФИО1 После этого он и ФИО2 остались на кухне и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 обнаружили, что у них пропали вещи: куртка ФИО2, тюбик зубной пасты, продукты питания. Тогда они решили отправиться по <адрес>, где проживали ФИО8, ФИО1, ФИО3 Придя по указанному адресу и зайдя внутрь дома, они увидели, что в доме никого нет. Через некоторое время в дом зашли ФИО3, ФИО8, ФИО1 В руках у ФИО1 был пакет, в котором он обнаружил зубную пасту, которая пропала из его квартиры. Также в этом доме он нашел куртку, которая принадлежит ФИО2 После этого между Михайловым Д.М., ФИО3, ФИО8, ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО8 убежал в баню и закрылся там, в доме остались лишь Михайлов Д.М., ФИО2, ФИО3, ФИО1 В результате конфликта Михайлов Д.М. в ответ на оскорбления нанес ФИО1 около трех ударов кулаком по лицу. Первый удар прошелся вскользь, по зубам, от этого у него на указательном пальце правой руки осталась рана. Второй удар пришелся в нос. Третий удар пришелся в район переносицы. После этого в конфликт вмешался ФИО3, с ним у Михайлова Д.М. также произошла драка. В ходе драки Михайлов Д.М. ударил ФИО3 кулаком по лицу, отчего у последнего потекла кровь из носа. После этого из бани вернулся ФИО8 и продолжил распивать спирт с указанными лицами. ФИО1 в это время полулежала на диване, изо рта у нее текли слюни. ФИО3 предложил унести ее в комнату и положить на диван. Он взял ФИО1 за ноги, а ФИО3 и ФИО2 взяли ее за руки. После этого Михайлов Д.М., ФИО2 допили оставшийся спирт и пошли по домам. Когда они пришли домой к ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 9-14/

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.М. вину признал частично, пояснив, что он действительно наносил 3 удара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Полагает, что ФИО1 могла умереть не от его ударов, ввиду того, что у нее на лице имелись следы побоев. Также ее могли избить ФИО3 и ФИО8 В его присутствии никто кроме него ФИО1 не бил. Он нанес ей с силой 3 удара. /т. 2 л.д. 31-34/

Допрошенный в качестве обвиняемого Михайлов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 2 или 3 удара руками в лицо. Наносил ли он ей удары ногами, он не помнит, так как был очень возбужден, однако не исключает возможности этого. Михайлов Д.М. понимает, что смерть ФИО1 наступила в результате его действий, так как удары были очень сильными. Свою вину он признал полностью после того, как ознакомился с заключением экспертизы по трупу ФИО1 Изучив его, он понял, что смерть наступила от тех повреждений, которые нанес ей Михайлов Д.М. Повреждения имелись именно в тех областях, куда он наносил удары. /т. 2 л.д. 49-52/

В ходе проверки показаний Михайлов Д.М. на месте воспроизвел свои показания и продемонстрировал 3 удара, которые он нанёс ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 17-27/

Аналогичные сведения Михайлов Д.М. сообщил и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, при этом свидетель пояснил, что Михайлов Д.М. действительно наносил удары руками потерпевшей. (т.1 л.д. 113-116)

На вопросы участников судебного заседания Михайлов Д.М. пояснил, что подтверждает свои прежние показания. До заключения экспертизы по трупу и до допроса эксперта в судебном заседании у него были сомнения в том, что ФИО1 могла умереть от телесных повреждений, которые были у нее еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Михайлова Д.М. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что о смерти матери ему стало известно от бывшей жены. Обстоятельства гибели матери ему не известны. В целом он положительно характеризует мать – как доброго и отзывчивого человека. В последнее время мать часто употребляла спиртные напитки, сожительствовала с ФИО3.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома он употреблял спиртное. Когда спирт закончился, он пошел купить еще, времени было ДД.ММ.ГГГГ. После того как он купил спирт, он встретил своего давнего знакомого по имени Дмитрий (Михайлов Д.М.). Вместе с Михайловым Д.М, находились: мужчина высокого роста (ФИО8), второй был ниже ростом (ФИО3), а также женщина, у которой были синяки под глазами (ФИО1). Все вместе они отправились домой к Михайлову Д.М. и начали употреблять там спиртное. Через некоторое время ФИО3, ФИО8, ФИО1 ушли из указанной квартиры. Затем он и Михайлов Д.М решили выйти из квартиры, чтобы купить еще спиртных напитков. Уходя, они обнаружили пропажу его камуфлированного бушлата, зубной пасты и сигарет. После этого они направились по адресу, где предположительно могли находиться ФИО8, ФИО3, ФИО1(<адрес>). Когда Михайлов Д.М, ФИО2 пришли по указанному адресу, в доме никого не было. Через некоторое время в него вошли ФИО8, ФИО1 и ФИО3 Михайлов Д.М. требовал вернуть принадлежащие ему вещи. В ходе конфликта Михайлов Д.М. нанес несколько ударов ФИО3 по лицу, после чего начал наносить удары рукой в область лица ФИО1 Через некоторое время ФИО2 увидел, что ФИО1 стало плохо, она начала трясти головой, тяжело дышала, на лице с правой стороны у нее была видна кровь. ФИО8 в момент нанесения ударов прятался в бане. После этого ФИО2 вместе с Михайловым Д.М. ушли из данного дома, забрав из него принадлежавшие им вещи, (т. 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании свидетель также пояснил, что в ответ на требования Михайлова признаться в совершении кражи и вернуть вещи ФИО3 и ФИО1 все отрицали, при этом они сидели молча, оскорблений не высказывали. Вместе с Михайловым он переносил ФИО1 на матрац, который находился в правом углу комнаты. Тогда он думал, что ФИО1 опьянела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> вместе с ФИО3, ФИО1, Михайловым Д.М., и еще одним молодым человеком (ФИО2). В ходе завязавшегося конфликта между Михайловым Д.М., ФИО3, ФИО1, он испугался, убежал в баню и закрылся там. Пока он находился в бане, слышал в доме крики и звуки, напоминающие удары. Дождавшись момента, когда все утихнет, он вышел из бани и увидел, что Михайлов Д.М. и молодой человек (ФИО2) собираются уходить. ФИО8 закрыл за ними дверь и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, увидел что ФИО3 толкает ФИО1, а она не шевелится. (т. 1 л.д. 105-109)

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, ФИО1, ФИО8, Михайлов Д.М., а также еще один молодой человек (ФИО2) находились дома у Михайлова Д.М., распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3, ФИО8, ФИО1 ушли из указанной квартиры, при этом ФИО1 забрала с собой бушлат, который находился в квартире Михайлова Д.М. Придя домой, по <адрес>, ФИО1 положила пакет с бушлатом, после чего все отправились за спиртом. Когда указанные лица вернулись в дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в нем находились Михайлов Д.М. и ФИО2 Михайлов Д.М. просил их вернуть принадлежащие ему вещи. В ходе завязавшегося конфликта Михайлов Д.М. начал наносить удары руками и ногами ФИО3, после этого он стал наносить удары кулаками по лицу ФИО1, ногами по лицу и телу ФИО1 Удары он наносил с силой. ФИО8 в это время спрятался в бане. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, ФИО3 обнаружил, что ФИО1 скончалась. (т. 1 л.д. 110-112)

Также свидетель ФИО3 пояснил, что, видел как Михайлов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес ФИО1 3 удара кулаками в лицо, после нанес ей один удар нагой в область лица и один удар в область тела. (т.1 л.д. 130-132).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 При этом ФИО2 согласился с показания ФИО3, пояснив, что не исключает того, что Михайлов мог нанести удары ногами потерпевшей. (т.1, л.д. 133-136).

Кроме того, свидетель ФИО3, участвуя в проверке показания на месте также подтвердил свои прежние показания и продемонстрировал на месте происшествия, совершенные Михайловым Д.М. в отношении него и потерпевшей действия. (т.1 л.д.118-129)

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по-соседству с Михайловым Д.М. В целом он положительно характеризует Михайлова Д.М., знает, что тот работал на УЗСМ. (т. 2 л.д. 88-89)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании отказалась от дачи показаний. В ходе предварительного следствия свидетель пояснила что, Михайлов Д.М. является ее сыном. Дмитрий работал на заводе строительных материалов. По месту жительства ее сын употреблял спиртные напитки. Когда он находился в нетрезвом состоянии, ФИО4 сразу уходила из квартиры, не вступала в конфликт с сыном. В нетрезвом состоянии Михайлов Д.М. был агрессивным, не мог себя контролировать. (т. 2 л.д. 90-91).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 суду показал, что в полном объеме подтверждает выводы экспертизы по трупу ФИО1 С учетом цвета одного из кровоподтеков он допускает, что имело место наложение одного кровоподтека (свежего) на другой (старый). С учетом данных гистологического исследования и результатов вскрытия трупа давность всех кровоподтеков до 30 минут на момент наступления смерти. Имевшийся у потерпевшей кровоподтек давностью 7-10 суток не мог и не может быть учтен в заключении эксперта и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть ФИО1 наступила от комплекса телесных повреждений, причиненного ей незадолго до смерти.

Виновность подсудимого Михайлова Д.М. подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно телефонограмме, в дежурную часть УВД по г.Глазову и Глазовскому района поступило сообщение от диспетчера «скорой помощи о том, что по <адрес>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по <адрес>, где был обнаружен труп женщины (ФИО1). В ходе осмотра с места происшествия было изъято полотенце белого цвета с полосками оранжевого цвета (т.1 л.д.21-33).

В ходе выемки у подозреваемого Михайлова Д.М. изъяты дубленка, спортивные штаны, ботинки (т.1 л.д.40-44). Протоколом осмотра изъятых у Михайлова Д.М. вещей: дубленки коричневого цвета, черных спортивных брюк, черных ботинок, а также полотенца, изъятого в ходе осмотра места происшествия. На указанных предметах имеются следы бурого цвета (т.1 л.д.45-48).

При проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на спортивны штанах Михайлова Д.М., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.1, л.д. 175-180)

В ходе осмотра трупа женщины с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, мелкоочаговые кровоизлияния в области лба, мелкие ссадины лба по средней линии и ссадина переносицы, крепитация костей носа, кровоподтек щечной области справа, кровоизлияние верхней губы справа, кровоизлияние слизистой нижней губы справа, мелкие ссадины и кровоподтеки поясничной области справа, кровоподтек головы справа, в лобные области, гематома на правом полушарии, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в затылочной и височной области справа. По мнению эксперта, причиной смерти послужила закрытая черепно-мозговая травма. Все указанные телесные повреждения получены незадолго до смерти. Изъяты: кровь на марлю и в жидком виде (т.1 л.д.34-38).

По заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека нижнего века левого глаза, мелкоочаговых кровоизлияний в кожу в области лба справа, мелких ссадин лба по средней линии, перелома костей носа и ссадины переносицы, кровоподтека щечной области справа, кровоизлияния слизистых губ, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которую повлекли за собой как единый комплекс травмы ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество и желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, мелкоочаговые кровоизлияния в кожу в области лба справа, мелкие ссадины лба по средней линии, перелом костей носа и ссадины переносицы, кровоподтек щечной области справа, кровоизлияние слизистых губ.

Кроме того, при экспертизе обнаружены мелкие ссадины и кровоподтек поясничной области, которые вреда здоровью не причинили.

Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

Повреждения причинены в короткий промежуток времени, являются прижизненными и образовались незадолго до смерти (до 30-ти минут).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловой спирт в концентрации 2,69 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 146-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Михайлова Д.М. обнаружена ссадина на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, ожоговая рана по тыльной поверхности правой кисти. Ссадина причинена от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, около 2-3 суток на момент экспертизы, возможно в срок и при обстоятельствах происходивших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанная рана образовалась у него от удара по лицу потерпевшей, который пришелся ей по зубам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Михайлов Д.М. в период инкриминированных ему событий признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает. Может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 139-140)

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Михайлова Д.М. в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит исходя из объективных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей, наблюдавших конфликт между подсудимым и потерпевшим вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний ФИО8 и ФИО5 Указанные показания свидетелей относительно времени и места совершения преступления не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В полной мере соответствуют указанным доказательствам и показания Михайлова Д.М., данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания неоднократно подтверждались Михайловым Д.М. в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте. Именно данные показания о времени и месте совершения преступления согласуются с другими добытыми по делу доказательствами – показаниями свидетелей, результатами осмотров, заключениями медицинских экспертиз о давности наступления смерти потерпевшей ФИО1

Основой обвинительного приговора по настоящему делу суд считает показания свидетелей-очевидцев ФИО3 и ФИО2 Несмотря на то, что свидетель ФИО2 является другом подсудимого и вместе с последним пришел выяснять отношения с ФИО3, ФИО8 и ФИО1, совершившими кражу его имущества, суд обращает внимание на то, что свидетелем в целом были даны последовательные показания относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления. Сообщая суду об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 Михайловым Д.М. свидетель пояснил, что подсудимый требовал от ФИО1 и ФИО3 признания в совершении кражи, кричал на них, наносил удары руками по лицу. Потерпевшая и ФИО3 в ответ молчали, только говорили, что ничего не брали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил аналогичные сведения, дополнительно указав, что Михайлов также нанес потерпевшей два удара ногой, один из которых пришелся ей в лицо. Указанные показания ФИО3 неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке со свидетелем ФИО2 и в ходе проверки его показаний на месте. При этом свидетель ФИО2 согласился с показаниями ФИО3.

Исходя из изложенного суд находит показания свидетеля ФИО3 достоверными и полагает, что они объективно соответствуют всем исследованным по делу доказательствам. Не сообщение свидетелем ФИО2 о нанесенных Михайловым Д.М. ударов ногами потерпевшей, суд считает желанием свидетеля снизить степень ответственности подсудимого, поскольку в данной ситуации ФИО2 выступал на одной стороне с подсудимым. В остальном показания свидетеля ФИО2 соответствуют показаниям ФИО3 Показания ФИО2 в части того, что они перетащили потерпевшую на матрац, который находился в правом углу комнату, суд считает заблуждением, поскольку из показаний Михайлова, ФИО3 и ФИО8, а также данных осмотра места происшествия достоверно установлено, что в указанном месте комнаты был расположен диван в расправленном виде.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе очной ставки с Михайловым Д.М. суд исходит из того, что свидетель логично пояснил о возникших противоречиях в части нанесения Михайловым ударов ногами потерпевшей, объясняя их волнением при очной ставке, проведенной в условия изолятора. В последующем свидетель последовательно утверждал, что подсудимый наносил потерпевшей удары ногой, в том числе и в голову.

Оценивая показания Михайлова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и не противоречивы. Так, с момента первого допроса Михайлов Д.М. в каждом случае последовательно утверждал о своей причастности к совершению преступления, указывал на обстоятельства, предшествующие интересующему суд событию. В этой части показания ФИО9 в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять. Сообщая о мотивах совершения преступления и обстоятельствах его совершения, Михайлов Д.М. указал на месть и обиду, возникшие в связи с «совершением ФИО3, ФИО1 и ФИО8 кражи». В момент нанесения ударов потерпевшей руками Михайлов, намеревался выяснить об обстоятельствах совершенной кражи. Указанные показания Михайлова в полной мере соответствуют показаниям ФИО3 и ФИО2, которые находились в непосредственной близости от него и потерпевшей. Кроме того, указанные показания подсудимого соответствуют и результатам осмотра места происшествия – местоположение трупа, его поза, место обнаружения следов крови, отсутствие следов борьбы в комнате. Соответствуют указанные показания подозреваемого и выводам судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений на трупе (в области носа, рта, лба и глаз). При этом в ходе проверки показаний на месте подозреваемый показал на манекене способ нанесения ударов именно в эту часть головы потерпевшей.

С учетом изложенных выше мотивов, суд считает показания Михайлова Д.М., данные им в ходе предварительного расследования последовательными и правдивыми, образующими наряду с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения по делу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств допущено не было. Отрицание подсудимым факта нанесения потерпевшей ударов ногами, суд считает стремлением смягчить свое положение, желанием выглядеть лучше, продиктованным сформированным в обществе мнением об отношениях между мужчинами и женщинами. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого Михайлов Д.М. пояснил, что не исключает возможности нанесения потерпевшей ударов ногами, так как был сильно возбужден.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд исходит из того, что все они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, лицами, имеющими достаточный опыт и квалификацию, с применением научно-обоснованных методик. Так, выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 установлена причина смерти потерпевшей - закрытая черепно-мозговая травма, - что соответствует другим исследованным и приведенным выше доказательствам.

Судом обсуждались заявления подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия экспертом было дано неверное заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в связи с тем, что у ФИО1 имелся «синяк на лице еще до того, как он нанес ей побои». Заявления подсудимого об этом суд считает способом защиты обвиняемого, своего рода реализацией права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Подтверждением тому является и позиция самого подсудимого, заявившего в суде после допроса эксперта о том, что понимает, что наличие у потерпевшей «старых» телесных повреждений не влияет на квалификацию преступления, поскольку смерть ФИО1 наступила от его действий. По этой же причине подсудимым после допроса эксперта было отозвано ходатайство об исключении судебно-медицинской экспертизы из списка доказательств. Допрошенный по делу судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснил, что с учетом цвета одного из кровоподтеков он допускает, что имело место наложение одного кровоподтека (свежего) на другой (старый). С учетом данных гистологического исследования и результатов вскрытия трупа давность всех кровоподтеков до 30 минут на момент наступления смерти. Имевшийся у потерпевшей кровоподтек давностью 7-10 суток не мог и не может быть учтен в заключении эксперта и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть ФИО1 наступила от причиненного ей комплекса телесных повреждений незадолго до смерти.

Заявления подсудимого о том, что ФИО1 оскорбила его, после чего он был сильно взволнован и не контролировал своих действий, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Указанные заявления подсудимого противоречат его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, результатам осмотра места происшествия и выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Отвергая доводы подсудимого о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, анализ которых не оставляет сомнений в надуманности заявлений подсудимого. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении общий порядок нарушен не был. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также собственным показаниям Михайлова Д.М., данным им в ходе предварительного расследования, анализ которых приведен выше, сама сложившаяся обстановка не располагала к возникновению у подсудимого состояния сильного душевного волнения. На претензии ФИО4 к потерпевшей она отвечала лишь то, что не совершала кражи. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3 следует, что в состоянии алкогольного опьянения Михайлов Д.М. стает агрессивным, «лезет в драку». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Михайлов Д.М. в период инкриминированных ему событий признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал.

С учетом приведенных выше мотивов, суд считает заявление подсудимого о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения необоснованными.

Указанные выше доводы также являются основаниями для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Михайлов Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, из личной неприязни к ФИО1, возникшей на почве совершенного по месту его жительства за несколько часов до случившегося хищения. Заявления подсудимого о наличии у него состояния аффекта в момент совершения преступления, являются, по мнению суда, не иначе как способом облегчить свою участь и смягчить наказание. Позиция подсудимого в этой части сведена к тому, что он не понимал происходящего, разозлился на ФИО3 и ФИО1. По мнению суда, позиция подсудимого в этой части взаимно исключает его заявления о целенаправленных действиях по отысканию похищенного, поведению подсудимого после совершения преступления (перетащил потерпевшую на диван), продолжал обсуждать ситуацию с кражей с ФИО3, ФИО8 и ФИО2. При таких обстоятельствах все заявления подсудимого о наличии у него состояния аффекта являются не состоятельными.

Заявления подсудимого о том, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в поясничной области, которых он ей не причинил, приняты судом во внимание, однако, с учетом того, что они не вменены в вину подсудимому, они не могут стать предметом обсуждения суда с точки зрения причастности и вины подсудимого в их причинении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Михайлова Д.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Михайлов Д.М. в состоянии алкогольного опьянения нанес потерпевшей ФИО1 несколько ударов руками и ногами по жизненно важным частям ее тела, приведшие к смерти потерпевшей. Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, но отношение подсудимого к смерти потерпевшей выражалось в неосторожности. Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не могло не осознаваться подсудимым. Для достижения своей цели Михайлов Д.М. нанес несколько ударов руками и ногами в жизненно важные органы – в область головы. По отношению к возможному смертельному исходу, подсудимый относился неосторожно, о чем прямо свидетельствует поведение подсудимого после нанесения ударов – самостоятельное прекращение действий, оставление места преступления при наличии возможности продолжить совершение преступления или убедиться в наступлении смерти потерпевшей. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей вызвало более тяжкие последствия – смерть ФИО1 – и находится с ними в прямой причинной связи.

Деяния Михайлова Д.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 10 УК РФ вновь принятый уголовный закон улучает положение подсудимого снижая нижний предел наказания.

При назначении Михайлову Д.М. вида наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и свершил новое преступление менее чем через два года после освобождения из мест лишения свободы. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить Михайлову Д.М. наказание только в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, обстоятельства и дерзкий характер содеянного. В действиях подсудимого судом на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, положительные характеристики на подсудимого с места работы и жительства, его намерение работать и содержать нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом 1 группы, суд считает необходимым назначить Михайлову Д.М. наказание в виде реального лишения свободы, однако, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом данных о личности подсудимого, сведений о совершении им преступления в отношении женщины, намного физически уступающей ему, суд не усматривает. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом большого количества смягчающих обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Срок наказания Михайлову Д.М. исчислять с зачетом времени его нахождения под стражей - ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дубленку, штаны и ботинки – выдать по принадлежности Михайлову Д.М.; полотенце – выдать ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: К.Н. Петров

....в