приговор в отношении Прохорова и др.

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Глазовский городской суд /
приговор в отношении Прохорова и др.

приговор в отношении Прохорова и др.

1-159/2011

15/37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

подсудимых Прохорова И.А., Киянова Е.А. и Муханова А.А.,

защитников: адвоката Сильченко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; адвоката Невоструева В.О. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер;

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием потерпевших ФИО3., ФИО1, ФИО2., ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

Киянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ

Муханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ у Киянова Е.А., заведомо знающего, что в помещении здания убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осознавая, что не сможет один реализовать свои преступные намерения, Киянов Е.А. в указанный период времени, находясь на территории г. Глазова, посвятил в свой преступный умысел Муханова А.А. и Прохорова И.А. и предложил им вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. На предложение Киянова Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. добровольно согласились и в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Глазова, в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вступили с Кияновым Е.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. избрали имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), находящееся в помещении здания убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Киянова Е.А., приехали к зданию убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>. Находясь возле указанного здания убойного пункта, Прохоров И.А., Киянов Е.А. и Муханов А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, совместными усилиями взломали запорные устройства на входных дверях убойного пункта. После чего, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном помещении, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали помещения убойного пункта, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-мясо говядины 1 категории в количестве 252 кг, стоимостью № рублей за 1 кг, на общую сумму № рублей;

После чего с похищенным имуществом Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Киянова Е.А., заведомо знающего, что в помещении здания убойного пункта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осознавая, что не сможет один реализовать свои преступные намерения, Киянов Е.А. в указанный период времени, находясь на территории г. Глазова, посвятил в свой преступный умысел Прохорова И.А. и предложил ему вступить в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. На предложение Киянова Е.А. Прохоров И.А. добровольно согласился и в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Глазова, в автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, вступил с Кияновым Е.А. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства, Киянов Е.А. и Прохоров И.А. избрали имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», находящееся в помещении здания убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся в № метрах на восток от ориентира: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Киянов Е.А. и Прохоров И.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением Киянова Е.А., приехали к зданию убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории фермы, находящейся по вышеуказанному адресу. Находясь возле указанного здания, Прохоров И.А. и Киянов Е.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, взломали запорные устройства дверей убойного пункта. После чего, Киянов Е.А. и Прохоров И.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение убойного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном помещении, Киянов Е.А. и Прохоров И.А., реализуя задуманное, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали помещения убойного пункта, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- мясо говядины 1 категории весом 48,2 кг, стоимостью № рублей за 1 кг., на сумму № рублей,

- мясо говядины 2 категории весом 28,1 кг., стоимостью № рублей за 1 кг. на сумму № рублей,

- электропилу <данные изъяты> для распиловки туш, стоимостью № рублей.

После чего с похищенным имуществом Киянов Е.А.и Прохоров И.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Киянов Е.А. и Прохоров И.А. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № рубля.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ у Киянова Е.А., находившегося на территории г.Глазова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Киянов Е.А., находясь в помещении закусочной ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> вместе с Мухановым А.А. и Прохоровым И.А., осознавая, что не сможет один реализовать свои преступные намерения, посвятил в свой преступный умысел Муханова А.А. и Прохорова И.А., предложив им вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Муханов А.А. и Прохоров И.А. добровольно согласились на предложение Киянова Е.А. После чего в указанный период времени Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь в помещении закусочной ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. избрали ценное имущество, находящееся в гаражах гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Глазова.

Реализуя совместный преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. пришли на территорию гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Глазова (далее по тексту г/к «<данные изъяты>»), где подошли к гаражу №, блока №, указанного гаражного кооператива. Находясь возле указанного гаража, Прохоров И.А., Муханов А.А. и Киянов Е.А. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, совместными действиями взломали запорные устройства ворот гаража №, блока № г/к «<данные изъяты>» г. Глазова и с целью хищения чужого имущества незаконно проникли внутрь. Находясь в гараже №, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали его помещение, где обнаружили и тайно похитили, принадлежащий ФИО4 сварочный аппарат, стоимостью № рублей.

После чего, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь в помещении гаража №, блока № г/к «<данные изъяты>» г. Глазова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, спустились в подвал указанного гаража, и в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, неустановленным следствием предметом, совместными преступными действиями сломали стену между подвальными помещениями гаражей № и №, блока №, г/к «<данные изъяты>», г.Глазова. После чего, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в стене, незаконно проникли в помещение гаража № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова, принадлежащего ФИО1 Находясь в гараже №, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали его помещение, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, стоимостью № рублей;

-одну упаковку утеплителя, стоимостью № рублей,

-один комплект авточехлов, стоимостью № рублей,

-набор из 6 гаечных ключей, стоимостью № рублей,

-один ключ гаечный рожковый № 27x30, стоимостью № рублей,

-один ключ гаечный рожковый № 24x27, стоимостью № рублей,

-один ключ № 24x22, стоимостью № рублей,

-гаечные рожковые ключи № 19x17 в количестве 4 штук, стоимостью № рублей за штуку, всего на общую сумму № рублей,

-один ключ 14x17, стоимостью № рублей,

-один накидной ключ № 17x19, двусторонний, стоимостью № рублей,

-один гаечный рожковый ключ № 10X12, стоимостью № рублей,

-один гаечный рожковый ключ № 13x14, стоимостью № рублей,

-один гаечный ключ односторонний накидной №21, стоимостью № рублей,

-один ключ гаечный накидной № 17, стоимостью № рублей,

-один гаечный торцовый ключ № 22, стоимостью № рублей,

-одну аптечку автомобильную «<данные изъяты>», стоимостью № рублей;

-одну пару охотничьих лыж, стоимостью № рублей,

-огнетушитель пожарный порошковый марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей.

После чего, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь в помещении гаража № блока № г/к «<данные изъяты>», г.Глазова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, спустились в подвал указанного гаража, и, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, неустановленным следствием предметом, совместными действиями сломали стену между подвальными помещениями гаражей № и № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова. После чего, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в стене, незаконно проникли в помещение гаража № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова, принадлежащего ФИО2 Находясь в гараже №, Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали его помещение, где обнаружили и тайно похитили автомагнитолу иностранного производства, стоимостью № рублей, принадлежащую Князеву А.Г.

После чего указанное похищенное имущество Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А., находясь внутри гаража № блока № г/к «<данные изъяты>» г.Глазова, загрузили в похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и запустив двигатель, выехали из гаража на указанном автомобиле, взломав им запорные устройства и ворота гаража, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Киянов Е.А., Муханов А.А. и Прохоров И.А. причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей.

Киянов Е.А., Прохоров И.А. и Муханов А.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Сильченко М.В., Невоструев В.О. и Кутявина О.С. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшие также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Киянову Е.А., Прохорову И.А. и Муханову А.А обоснованным, считает необходимым признать Киянова Е.А., Прохорова И.А. и Муханова А.А виновными и квалифицирует действия Киянова Е.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Прохорова И.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Муханова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

В связи с необходимостью проведения расчетов потерпевшим ФИО2, заявившим в судебном заседании об оценке похищенного имущества в трех различных вариантах, гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением № рублей, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Киянову Е.А., Прохорову И.А. и Муханову А.А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, отнесенных законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Учтены судом и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, связанных с причинением необоснованного имущественного вреда потерпевшим повреждением и уничтожением имущества.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого Муханова А.А. суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. В связи с указанным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевших и цели исправления осужденного. В условиях рецидива преступлений у суда отсутствуют основания для применения другого менее строгого вида наказания, также предусмотренного санкцией ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Муханову А.А. наказания в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в размере значительно ниже максимального.

При назначении вида и размера наказания Прохорову И.А. суд учитывает все данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, в целом удовлетворительно характеризуется, совершил преступления впервые, однако, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить Прохорову И.А. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде обязательных или исправительных работ, а также наказание виде штрафа суд не применяет, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных Прохоровым корыстных посягательств является повышенной, обстоятельства совершенных преступлений указывают на высокую степень организации соучастников, намерении совершить хищения на значительные суммы. Кроме того, наказание в виде обязательных работ или штрафа может негативно сказаться на материальном положении семьи подсудимого, а также несовершеннолетней дочери, на содержание которой Прохоров обязан уплачивать алименты. Определяя размер наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч. 1 УК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Прохорову И.А. в виде лишения свободы. Однако, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде лишения свободы условно.

При назначении вида и размера наказания Киянову Е.А. суд учитывает все данные о личности подсудимого, который в целом удовлетворительно характеризуется, совершил преступления впервые, имеет семью и постоянное место работы. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что характер и степень общественной опасности совершенных Кияновым корыстных посягательств является повышенными, обстоятельства совершенных преступлений, указывают на высокую степень организации соучастников, намерении совершить хищения на значительные суммы. При этом суд соглашается с позицией органов предварительного расследования об особо активной роли подсудимого Киянова Е.А. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить Киянову Е.А. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде обязательных или исправительных работ, а также наказание виде штрафа суд не применяет, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, а наказание в виде обязательных работ или штрафа может негативно сказаться на материальном положении семьи подсудимого. Определяя размер наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, также учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Исходя из предъявленного подсудимым обвинения, с которым каждый из них согласился, суд считает убедительными доводы стороны обвинения о необходимости признания особо активной роли Киянова Е.А. в совершении всех преступлений, обстоятельством отягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что Киянов Е.А. не просто предлагал совершать преступления Прохорову И.А. и Муханову А.А., но и обеспечивал их транспортным средством, для вывоза похищенного, спланировал все совершенные хищения и принимал в них активное участие в качестве соисполнителя.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Киянову Е.А. в виде лишения свободы. Однако, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муханова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Муханову А.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муханову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Муханову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Муханову А.А. в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Киянова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Киянову Е.А. назначить путем поглощения более мягкого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киянову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на Киянова Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений;

Меру пресечения Киянову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Прохорова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ – и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) – по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Прохорову И.А. назначить путем поглощения более мягкого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на Киянова Е.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений;

Меру пресечения Прохорову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы, зачесть Прохорову И.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобильную аптечку, коробка от огнетушителя, огнетушитель, гаечные ключи согласно списка, комплект авточехлов – выдать ФИО1; куртку, джинсы и свитер – выдать свидетелю ФИО5; пакет с частицами жира и мяса, фрагмент дверной коробки, крышка от мобильного телефона и два окурка – уничтожить; замок врезной, ключ из металла серого цвета, замок и ключ – выдать представителю ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров

....в