1-154/2011

15/286

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

подсудимой Пикулевой М.Г.,

защитника адвоката Осипова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Мохиревой М.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Пикулевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пикулева М.Г. находилась в прихожей <адрес> по месту жительства ФИО1 В это время между Пикулевой М.Г. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Пикулевой М.Г. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Пикулева М.Г., находясь в прихожей <адрес>, рядом с ФИО1, и, не имея оснований опасаться за свои жизнь и здоровье с целью причинения последнему физической боли и тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, без цели убийства, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, имеющим колюще-режущие свойства, нанесла ФИО1 один удар в область груди. После чего Пикулева М.Г. с места преступления скрылась.

В результате своих умышленных преступных действий Пикулева М.Г. причинила ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, осложненной ателектазом (спадением легкого) и пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пикулева М.Г. виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Осипов И.М. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Пикулевой М.Г., обоснованным, считает необходимым признать Пикулеву М.Г. виновной и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Пикулевой М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких, направленных против здоровья человека. Принимает во внимание суд и личность подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Наряду с этим, судом учитывается и то обстоятельство, что подсудимая признала вину в совершенном преступлении, давая признательные показания и участвуя в следственных действиях, способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась в правоохранительные органы с повинной. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание, а последние из них также влекут за собой применение положений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Пикулевой М.Г. условное наказание в виде лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ с учетом тяжести наступивших последствий и характера содеянного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пикулеву М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пикулевой М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложив на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течении 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и периодически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в указанном государственном органе; не совершать правонарушений;

Меру пресечения Пикулевой М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: куртку - выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с участием избранного защитника.

Председательствующий К.Н. Петров

...в