1-128/2011

15/17258

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Суслова В.В.,

защитника адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Суслова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где в это же время находился ранее ему не знакомый ФИО1. В это время между Сусловым В.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в процессе которой Суслов В.В. и ФИО1 обоюдно нанесли друг другу побои. После нанесения побоев у Суслова В.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 без цели убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Суслов В.В. в помещении кафе «<данные изъяты>», на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, без цели убийства, нанес ФИО1 один удар имеющимся при себе ножом в область спины.

Своими умышленными преступными действиями Суслов В.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого и левого купола диафрагмы, сопровождавшейся массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суслов В.В. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Главатских О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший и его представитель также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Суслову В.В. обоснованным, считает необходимым признать Суслова В.В. виновным и квалифицирует его действия по ст. 10 УК РФ, поскольку вступивший в силу уголовный закон улучшает положение подсудимого, предусматривая более мягкое наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Суслову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья человека. Принимает во внимание суд и личность подсудимого, который ранее ни к одному из видов ответственности не привлекался, только положительно характеризуется. С учетом того, что преступление совершено подсудимым дерзко, в общественном месте и после употребления большого количества спиртного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Суслову В.В. условное наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить Суслову В.В. достаточно длительный испытательный срок, в целях предупреждения совершения им впредь правонарушений, а также в целях исправления осужденного, но в условиях постоянного и длительного наблюдения за ним со стороны государственных органов. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования № рублей № коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования в судебном заседании фактически не поддержаны прокурором в связи с не поступлением справки из Фонда обязательного медицинского страхования по затратам фонда. В этом случае признание иска подсудимым не может быть принято судом во внимание на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку такое признание не соответствует требованиям закона.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 предъявлен иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме № рублей. С учетом добровольного возмещения вреда подсудимым в сумме № рублей, потерпевшим иск поддержан на сумму № рублей. Однако, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая имущественное положение потерпевшего и подсудимого, оснований для взыскания с подсудимого денежных средств, сверх добровольно им уплаченных, не находит. При этом суд полагает, что возмещение № рублей потерпевшему, находившемуся в стационаре на протяжении № дней, является достаточной компенсацией причиненного ему морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении иска потерпевшего суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суслову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений;

Меру пресечения Суслову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: нож, горлышко от бутылки – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; футболку, кофту и куртку – выдать по принадлежности.

Гражданский иск Глазовского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Петров

...