Дело № 1- 11/2011

( №15/15176)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

защитника адвоката Возмищева Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Петрова М.Н.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова М.Н., родившегося № <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Петров М.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Петров М.Н. находились во дворе <адрес>, где употребляли спиртные напитки, в ходе чего вступили в преступный сговор на тайное хищение группой лиц чужого имущества, принадлежащего открытому строительно-промышленному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>) с территории охраняемого строительного объекта офисного здания фирмы «<данные изъяты>» по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию охраняемого строительного объекта, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., виновность которого в совершении данного преступления установлена приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и Петров М.Н. пришли к территории охраняемого строительного объекта офисного здания фирмы «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью перелез через ограждение территории указанного охраняемого строительного объекта, тем самым, незаконно проник на указанную территорию, используемую в качестве хранилища для строительных материалов и иных ценностей. Находясь на территории охраняемого строительного объекта офисного здания фирмы «<данные изъяты>», ФИО1 обнаружил металлические уголки, принадлежащие <данные изъяты>, после чего, продолжая реализацию совместного с Петровым М.Н. преступного умысла, передал через ограждение строительного объекта металлические уголки марки «<данные изъяты>» длиной № метра в количестве № штук Петрову М.Н., который в соответствии с отведенной ему преступной ролью, принял их. В результате совместными преступными действиями ФИО1 и Петров М.Н., используя незаконное проникновение на территорию охраняемого строительного объекта офисного здания фирмы «<данные изъяты>», незаконно изъяли с целью обращения в свою пользу металлические уголки марки «<данные изъяты>» длиной № метра в количестве № штук общей стоимостью № рублей № копеек, принадлежащие <данные изъяты>. ФИО1 и Петров М.Н. с похищенным имуществом попытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и Петров М.Н. пытались причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму № рублей № копейку.

Подсудимый Петров М.Н. виновным себя в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник адвокат Возмищев Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем от него имеется письменное заявление на л.д. 156 т.1.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, судом установлено, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Петрову М.Н., обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает Петрова М.Н. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 30.12.2006 года как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания Петрову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является неоконченным преступлением средней тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вину признал полностью, в браке не состоит, но у него сложились фактические брачные отношения с ФИО3, которая, а также их общие трое малолетних детей находятся на его иждивении, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении ФИО3 и троих малолетних детей, положительную характеристику. Обстоятельством, отягчающим наказание, является простой рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, что прямо следует из закона.

Наказание и его размер Петрову М.Н.. следует определить в соответствии с ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Петров М.Н. в целом является социально ориентированной личностью, поскольку тесно вовлечен в положительные социальные связи, а именно, имеет семью, которая целиком находится на его иждивении, работает, характеризуется положительно. С учетом этих обстоятельств, а также того, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности исправления Петрова М.Н. без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции. Наказание следует назначить условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 30.12.2006 года и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Петрова М.Н. обязанности: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически 1 раз в месяц являться в него на регистрацию, не нарушать общественный порядок и не совершать правонарушений.

Меру пресечения Петрову М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отношении Петрова М.Н. зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

....в