приговор в отношении Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н.

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Глазовский городской суд /
приговор в отношении Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н.

приговор в отношении Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н.

1-158/2011

15/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

подсудимых Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н.,

защитников: адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение адвоката и ордер; адвоката Лукиных А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Веретенникова П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кононова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ранее знакомые Веретенников П.М.и Кононов Р.Н. и малознакомый им ФИО1 находились у строящихся коттеджей, расположенных по <адрес>, где между Веретенниковым П.М., Кононовым Р.Н. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Веретенников и Кононов нанесли ФИО1 побои. После нанесения побоев ФИО1, предположив, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, в тот же период времени у Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Предметом преступного посягательства Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. избрали ценное имущество, находящееся у потерпевшего.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО1, находящемуся у указанных строящихся объектов, после чего совместными действиями отвели потерпевшего к калитке забора, огораживающего территорию строящихся коттеджей, после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками по лицу ФИО1 подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению. После чего, Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. воспользовавшись тем, что ФИО1 не может оказать им сопротивления, осознавая открытый характер своих преступных действий, совместными действиями с целью обнаружения ценного имущества обыскали карманы одежды ФИО1, затем совместными действиями сняли с ФИО1 пальто стоимостью № рублей, принадлежащее последнему, тем самым открыто похитили его.

После чего Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей, моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, который вреда здоровью не причинил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения грабежа в отношении ФИО1, Веретенников П.М., Кононов Р.Н. и Веретенников A.M., проходя по перекрестку улицы Короленко и улицы Кирова г.Глазова, увидели ранее незнакомого ФИО2 Предположив, что у ФИО2 при себе может находиться ценное имущество, в указанный выше промежуток времени у Кононова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. После чего Кононов Р.Н. предложил Веретенникову П.М. вступить с ним в преступный предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2, на что последний ответил добровольным согласием. Таким образом, Кононов Р.Н. и Веретенников П.М., не посвящая ФИО4 в свои преступные намерения, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применение насилия опасного для жизни и здоровья. Предметом преступного посягательства Кононов Р.Н. и Веретенников П.М. избрали имущество, находящееся у ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Веретенников П.М., действуя по предварительному сговору с Кононовым Р.Н., подошел к ФИО2, и удерживая рукой потерпевшего за плечи, отвел его на пешеходную дорожку, ведущую к дому № по <адрес>. Находясь на указанной пешеходной дорожке, Веретенников П.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кононовым Р.Н., высказал ФИО2 неправомерные требования о передаче ему сотового телефона, на что ФИО2 ответил отказом. В ответ на правомерные действия ФИО2, Веретенников П.М. нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу. Затем Кононов Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Веретенниковым П.М., подбежал к ФИО2, который находился на указанной пешеходной дорожке и, действуя умышленно, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, от чего последний упал на пешеходную дорожку. Затем, Веретенников Р.Н. и Кононов Р.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, напали на ФИО2, а именно: осуществляя свои совместные преступные намерения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО2. Сломив волю ФИО2 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая открытый характер своих преступных действий, потребовали у ФИО2 передать им ценное имущество. В ответ на неправомерные требования Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н., ФИО2 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать Кононову Р.Н. и Веретенникову П.М., принадлежащий ему сотовый телефон. Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. похитили вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО2 и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей, моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, двух кровоподтеков в области лица, также трех ссадин в области лица, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после совершения разбойного нападения на ФИО2, Веретенников П.М., Кононов Р.Н. и Веретенников A.M., проходя по <адрес> указанной улицы увидели ранее незнакомого ФИО3. Предположив, что у ФИО3 при себе может находиться ценное имущество, в тоже время у Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н. возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, Веретенников П.М. и Кононов Р.Н., не посвящая ФИО4 в свои преступные намерения, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Предметом преступного посягательства Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. избрали ценное имущество, находящееся при ФИО3. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Веретенников П.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кононовым Р.Н., подбежал к ФИО3, находившемуся <адрес> и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, отчего ФИО3 упал на пешеходную дорожку. Затем Кононов Р.Н., поддерживая преступные действия Веретенникова П.М., подбежал к лежащему на пешеходной дорожке ФИО3, и совместно с Веретенниковым П.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары ногами и руками по голове и телу ФИО3. После чего, продолжая преступные согласованные действия, Веретенников П.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кононовым Р.Н., воспользовавшись тем, что воля ФИО3 к сопротивлению сломлена, и он не может оказать сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер, обыскал карманы одежды ФИО3, лежащего на пешеходной дорожке, в которых обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 В это же время, Кононов Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Веретенниковым П.М., осознавая, что его умышленные действия носят открытый характер, подошел к лежащему на пешеходной дорожке ФИО3, и снял с ноги потерпевшего один кроссовок. В это время ФИО3, не желая передавать Кононову Р.Н. и Веретенникову П.М. свое имущество, стал оказывать последним сопротивление. В ответ на правомерные действия потерпевшего, Кононов Р.Н. и Веретенников П.М., не желая прекращать свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь совместно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению. После чего Кононов Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Веретенниковым П.М., снял с ноги потерпевшего второй кроссовок. Таким образом, Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. открыто похитили сотовый телефон, стоимостью № рублей и кроссовки стоимостью № рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3. После чего, ФИО3 удалось подняться на ноги. Однако, Веретенников П.М., действуя согласованно с Кононовым Р.Н., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, взял руками за куртку ФИО3, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, несколько раз ударил потерпевшего головой и телом об металлические прутья забора, огораживающего <адрес>. Затем, продолжая свои преступные действия. Веретенников П.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кононовым Р.Н., подошел к растущим неподалеку кустарникам, где отломил ветку кустарника и данной веткой нанес множественные удары по телу ФИО3 После чего, Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных согласованных действий, Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму № рублей, моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков в области лица, четырех ссадин в области лица, кровоизлияний слизистой обеих губ, рваной раны мочки правой ушной раковины и двух кровоподтеков в области левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Веретенников П.М. и Кононов Р.Н. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимые полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимым разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Кутявина О.С. и Лукиных А.А. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшие также выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым обоснованным, считает необходимым признать Веретенникова П.М. и Кононова Р.Н. виновными и квалифицирует действия Веретенникова П.М.:

- по факту совершения хищения у ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- по факту совершения хищения у ФИО3 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кононова Р.Н. суд квалифицирует:

При назначении вида и размера наказания Веретенникову П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений корыстной направленности, а также личность подсудимого, который, ранее не привлекался ни к одному из видов ответственности, в целом положительно характеризуется, однако, совершил дерзкие умышленные корыстно-насильственные посягательства на граждан. Оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкциями ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ у суда не имеется. Определяя размер наказания для подсудимого Веретенникова П.М., суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в отношении Веретенникова П.М. не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания Кононову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений корыстной направленности, а также личность подсудимого, который совершил три корыстно-насильственных преступления в короткий промежуток времени, действовал дерзко и агрессивно. Оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкциями ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Веретенникову П.М. и Кононову Р.Н. наказания в пределах санкций, инкриминированных им преступлений. Более того, суд, не соглашаясь с позицией гособвинителя, считает возможным применить в отношении каждого подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поскольку каждый из них имеет постоянное место жительства, в целом положительно характеризуется, все преступления совершены подсудимыми в короткий промежуток времени и не могут свидетельствовать о повышенной общественной опасности их личностей. Учтен судом и молодой возраст подсудимых, поскольку каждый из них на момент совершения преступлений не достиг двадцати лет. Применение наказания в виде реального лишения свободы суд считает излишне суровым как в отношении самих подсудимых, так и членов их семей – матерей и родственников. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, мнение потерпевших о смягчении наказания, суд считает возможным назначить Веретенникову и Кононову условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, о применении реального лишения свободы в качестве наказания для подсудимых, суд считает, что условия проживания семей подсудимых и отсутствие сведений о повышенной степени опасности личностей подсудимых, принципы индивидуализации наказания и гуманизма, делают возможным и даже необходимым применение в отношении подсудимых условного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веретенникова П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – по факту хищения имущества у ФИО1 – и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – по факту хищения имущества у ФИО3. – и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Веретенникову П.М.. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Веретенникову П.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Веретенникову П.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, зачесть Веретенникову П.М. в счет отбытого наказание время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Кононова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – по факту хищения имущества у ФИО1 – и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – по факту хищения имущества у ФИО3 – и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Кононову Р.Н. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Кононову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: шапку и кашне – выдать ФИО1; туфли – выдать Кононову Р.Н.; стельку от обуви и связку ключей – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.Н. Петров

...в