1-170/2011

15/399

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов ДД.ММ.ГГГГ.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

подсудимого Шкляева Н.И.,

защитника адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шкляева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у Шкляева Н.И., заведомо знавшего о том, что в помещении веранды, расположенной в доме по <адрес> принадлежащей ФИО1, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Шкляев Н.И. избрал бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, находящуюся на веранде, расположенной в доме по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Шкляев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества через калитку прошел во двор <адрес> и подошел к окну, ведущему в помещение веранды, расположенной под одной крышей с жилым домом. После чего, Шкляев Н.И., продолжая свои преступные действия, и сознавая, что его преступные действия остаются незамеченными и за ним никто не наблюдает, незаконно с целью кражи чужого имущества руками отогнул крепления, на которых держится рама со стеклом, и снял раму со стеклом с окна веранды дома, где обнаружил в помещении веранды на стуле бензопилу марки «<данные изъяты>» в некомплекте без шины и цепи, принадлежащую ФИО1 В это время Шкляев Н.И., сознавая, что бензопила марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, расположена на большом от окна расстоянии, и он не имеет возможности через образовавшийся проем в окне достать ее, обнаружил в огороде <адрес> грабли, и с целью облегчения совершения преступления, взял их. После чего, Шкляев Н.И., в указанный период времени, действуя умышленно, незаконно с целью кражи чужого имущества, при помощи имеющихся при себе граблей через образовавшийся проем в окне просунул грабли, тем самым, проникнув незаконно в жилище, и черенком граблей подцепил за ручки бензопилу марки «<данные изъяты>» в некомплекте без шины и цепи стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО1, и вытянул ее через проем на улицу, таким образом, тайно похитив ее.

После чего, Шкляев Н.И. обнаружил во дворе дома, расположенного по <адрес>, полимерный мешок, не представляющий для ФИО1 материальной ценности и для облегчения транспортировки похищенной им бензопилы марки «<данные изъяты>» в некомплекте без шины и цепи, положил указанную бензопилу в мешок и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями Шкляев Н.И. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей.

Шкляев Н.И. виновным себя в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый Шкляев Н.И. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Жигульский В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший также не возражал по применению особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Шкляеву Н.И. обоснованным, считает необходимым признать Шкляева Н.И. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Шкляеву Н.И.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям корыстной направленности, обстоятельства совершенного преступления, факт совершения преступления в отношении имущества своих родственников (имущества мужа племянницы). В связи с этими основаниями, суд полагает, что лишь наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Наказание в виде штрафа также предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. С учетом имущественного положения подсудимого, который официально не работает, похищенное имущество изъято, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом зрелого возраста подсудимого, в целом удовлетворительных характеристик, суд считает необходимым назначить Шкляеву Н.И. наказание в виде лишения свободы и с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкляева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Шкляева Н.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений; против медицинское освидетельствование с целью установления необходимости лечения от алкогольной зависимости, в случае отсутствия противопоказаний – пройти курс лечения;

Меру пресечения Шкляеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: грабли – выдать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.Н. Петров

....в