Дело № 1- 22 /2011 (№ 15/ 16915) ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Глазов УР ДД.ММ.ГГГГ Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булдакова А.В., при секретаре Курбатовой С.А., с участием: государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В., защитника адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Караваева А.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Караваева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Караваев А.В. тайно похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В. находился в квартире малознакомой ему ФИО6 по <адрес>, где совместно с последней распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков Караваев А.В. увидел в маленькой комнате указанной квартиры ценное имущество, принадлежащее отсутствовавшей в это время в квартире ФИО1 и у него возник преступный умысел на тайное хищение этого имущества. Реализуя свой преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ФИО6 и ФИО3 от выпитого спиртного уснули, Караваев А.В. прошел в маленькую комнату указанной квартиры, откуда путем свободного доступа тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, мышь оптическую стоимостью № рубля, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью № рубля, в комплекте с картой памяти на 4 Gb стоимостью № рублей. После чего Караваев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Караваев А.В. причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму № рубля. Кроме того, Караваев А.В. тайно похитил имущество ФИО2 с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В находился в <адрес>, где в одной из комнат, в которой проживает ФИО18, распивал спиртные напитки совместно с последним, ФИО10, ФИО12, ФИО8 и ФИО9 Выйдя в коридор квартиры, Караваев А.В. увидел дверь, запертую на замок, ведущую в одну из комнат вышеуказанной коммунальной квартиры, в которой проживают ФИО19 и ФИО2. В это время у Караваева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты ФИО19 и ФИО2 с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Караваев А.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел в прихожую указанной квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета взломал дверной замок комнаты ФИО19 и ФИО2, после чего незаконно проник в указанное жилище. Находясь в помещении комнаты, в которой проживают ФИО19 и ФИО2 A.M., обыскав ее, Караваев А.В. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 удочку телескопическую в комплекте с катушкой общей стоимостью № рублей, зонт с чехлом стоимостью № рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, DVD-плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, денежные средства в сумме № рублей. После чего Караваев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Караваев А.В. причинил потерпевшей ФИО2 A.M. имущественный ущерб на общую сумму № рублей. Подсудимый Караваев А.В. вину в краже имущества ФИО1 не признал, указав на свою непричастность к этой краже. Заявил алиби, что в указанное в обвинении время совершения преступления находился по месту своего жительства. Вину в совершении кражи ФИО2 признал полностью, показал, что действительно с компанией своих знакомых распивали спиртное в квартире ФИО18. Залезли туда через окно по предложению хозяина квартиры. Распили чекушку водки, мужчина хотел еще выпить. ФИО8 захотел в туалет, с ним вышли из комнаты. В коридоре квартиры увидел соседнюю комнату, дверь которой была заперта на замок. Навалился на нее телом, дверь открылась, сломался косяк двери в месте, где закрывался замок. Проник в комнату с целью кражи, понимал, что проникает в жилище. Забрал из комнаты деньги, зонт, удочку и DVD-проигрыватель. Фотоаппарат не похищал, его там не было. Сложил все в пакет. Со своими знакомыми ушел из той квартиры. На рынке похищенное продать не успел, так как рынок уже закрылся. По предложению ФИО12 пошли к его знакомой ФИО15, которая за № рублей у него купила DVD-проигрыватель. После этого, купив бутылку водки, пошли все вместе к ФИО12, где спиртное распили. Виновность подсудимого Караваев А.В. в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу. Потерпевшая ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты были похищены принадлежащие ей ноутбук, фотоаппарат, жидкокристаллический телевизор, радиотелефон и другие предметы. Со слов матери узнала, что нужно спрашивать у Караваева, кто совершил кражу. В последствии выяснила, что мама по причине злоупотребления спиртным перепутала дату, когда Караваев был у них дома. В тот день ни утром, ни днем Караваева у них дома не было. Со слов матери у нее дома были трое других мужчин, одного зовут Федор, второго Саша. Причиненный ей ущерб для нее не является значительным. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с мамой ФИО6, домохозяйкой. Две комнаты квартиры принадлежат им с мамой. Из этих двух комнат одну - маленькую комнату – занимает она, мама занимает другую- большую комнату. В ДД.ММ.ГГГГ, а точнее примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Караваевым Сашей, который рассказал о себе, что освободился месяц назад из мест лишения свободы. Караваев среднего телосложения, рост около 165-170 см., на верхней челюсти зубы из металла, вроде белого, на нижней челюсти вроде часть зубов отсутствует, одна из рук, а именно кисть руки напоминает перчатку, так как она вся исколота наколками, то есть фактически эта рука просто имеет синий цвет. В ее присутствие Караваев заходил к ней в комнату, видел, что в ней находится. Это было до ДД.ММ.ГГГГ. Караваев знал, где она работает и как работает, то есть знал график работы, сама ему об этом говорила. Перед Караваевым у нее никаких долгов не было, ему ничего должна не была, распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Комната, в которой она проживает, имеет врезной замок, при этом внутри данный замок имеет защелку и таким образом можно закрыться изнутри. Снаружи дверь, а точнее замок, ранее закрывался на ключ, но ввиду того, что ключ потерялся, дверь она запирала следующим образом: когда уходила из квартиры, то поворачивала защелку замка изнутри и выходила из квартиры и таким образом дверь запиралась, а когда приходила домой, от отпирала замок любым острым посторонним предметом, например пилкой. Мама в ее отсутствие имела право заходить в ее комнату, поскольку база от стационарного радиотелефона находится в ее комнате, иногда могла включить музыку на ноутбуке. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу. Дома оставалась мама, она была выпившей. Когда она уходила, то дверь своей комнаты заперла на защелку. Когда пришла домой с работы, то дверь и замок были без повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ домой с работы она пришла около 01 часа. Ее мама была дома, спала. Дверь квартиры была открыта. Точнее она была закрыта, но не заперта на замок. Мама в это время спала в своей комнате. Когда она вошла в свою комнату, то дверь заперта не была. Она этому не удивилась, поскольку мама имела доступ к ее комнате и иногда ее не запирала. Зайдя в комнату, увидела, что в комнате нарушен порядок, а именно вещи, которые были на стуле, валялись на полу. На шкафу отсутствовал принадлежащий ей телевизор, отсутствовал ноутбук, сабвуфер от ноутбука лежал не на своем месте, колонки, стабилизатор были также на месте, со стола пропал фотоаппарат. Эти вещи приобрела на свои личные денежные средства, которые были получены от продажи садового огорода в <адрес>. Эти товары она приобретала в личное пользование, однако и маме разрешалось пользоваться данными вещами. Увидев, что в комнате отсутствует имущество, она разбудила маму и спросила ее о том, что произошло и где вещи. Проснулась мама, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не смогла, после чего она ушла к себе в комнату. На следующий день мама сказала, почему она обижается, что надо спросить у того, кто это взял, что это «рандолевые зубы». Она сразу же поняла, что она говорила про Караваева. Она маму переспросила «Каравайчик» что ли, на что мама ответила, что да. Больше мама ни о чем не рассказывала, может она и хотела еще что рассказать, но она не стала слушать. В милицию заявлять не стала, поскольку хотела сначала сама разобраться. На улице она встретила своего знакомого по имени Дима, фамилию не знает, где живет, не знает, которого спросила про ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что про этот день ничего не знает. Она Диме сказала, что в этот день у нее «выставили» хату, после чего Дима рассказал, что в этот день он и ФИО5 пили спиртное с ее матерью у нее в комнате. Когда распивали спиртное, то слушали музыку, играла музыка у нее в комнате на ноутбуке. Дима сказал, что ее мама прошла в ее комнату и включила музыку на ноутбуке, поскольку у нее на ноутбуке была любимая песня «Это Кавказ». Потом Дима ушел, и в квартире оставались мама, отчим, его зовут Федя, и Караваев. До ДД.ММ.ГГГГ она ничего не предпринимала, думала, что все вернут, так как не верила в то, что Караваев мог взять у нее вещи, да и дня через три после произошедшего к ней приходил Караваев, говорил о том, что знает о краже. Откуда, не сказал, но говорил, что он кражу не совершал. Она спросила у Караваева о том, почему она ему должна верить, на что он ответил, что ничего не совершал, что поможет в поиске похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на Центральный рынок и заглядывала в ларьки, в одном из ларьков, каком именно не помнит, увидела домашний радиотелефон трубка «<данные изъяты>», который для нее материальной ценности не представляет и лежал он возле ноутбука и похищен он был тоже ДД.ММ.ГГГГ, она забыла об этом сказать. Эту трубку она узнала по потертостям, поскольку за день до кражи сама чистила данную трубку. У продавца она спросила о том, когда принесли эту трубку и кто принес, на что продавец ответил, что трубку принес молодой человек, ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец пояснил, что молодой человек, с виду наркоман по описаниям, данными продавцом, она поняла, что это Караваев, указала, что рука «перчатка», металлические зубы, одет в кепку «бейсболку», принес продавать ноутбук и запросил № рублей. Ноутбук он показывал продавцу «<данные изъяты>» именно так сказал продавец. У ноутбука не было документов, в ларьке отказались покупать данный ноутбук, пояснив, что здесь его не возьмут. Также продавец сказал, что ноутбук был у него в пакете, в котором была и трубка от телефона, которую он отдал в ларек бесплатно. Потом этот парень ушел. После этого она поняла, что к краже причастен Караваев и решила обратиться в милицию. На следующий день она с сотрудниками милиции проехала на Центральный рынок г. Глазова, где указала на ларек, где видела принадлежащий похищенный радиотелефон «<данные изъяты>» с базой к нему. Данный телефон был в корпусе фиолетового цвета. Об этом она сказала сотрудникам милиции. В последствии данный телефон с базой был сотрудниками милиции у продавца изъят. ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено: не представляющий материальной ценности стационарный радиотелефон «<данные изъяты>» с базой к нему; телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью № рублей; ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью № рублей; мышь оптическая стоимостью № рублей; фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, в котором находилась карта памяти на 4 гигабайта стоимостью № рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму № рубля, что является для нее ущербом значительным. / т.1 л.д. 20-23, 24-25, 28 -29 / Не подтверждая эти показания, потерпевшая ФИО1 пояснила, что они не достоверные, поскольку была в тот период злая и оговорила Караваева А.В. Ее мать ФИО6, когда протрезвела, ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Караваева А.В. у них дома не было, а сотрудникам милиции сообщила обратное, так как по причине пьянки перепутала тот день с другой датой. Свидетель ФИО6, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с дочерью ФИО1 и сожителем ФИО3 В квартире имеется отдельная комната для дочери, закрывающаяся на замок-фиксатор. В комнате у дочери находится ее имущество. Она обычно в комнату дочери не заходит. Но дочь разрешает заходить в свою комнату в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ФИО3. В дневное время к ней домой пришел ее знакомый ФИО3. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ пришел Караваев. Она в кругу семьи называет его «рандолевые зубы». Ее с ним познакомила дочь Маша. Караваев к ним пришел с парнем по имени Дима. Этого Диму она тогда видела впервые. Караваев принес с собой спиртное и предложил его совместно распить. Спиртное они распивали у нее в комнате. Распивали все вместе - она, ФИО3. Караваев и Дима. В ходе распития спиртного ей показалось, что сидят они скучно, и она решила включить музыку на ноутбуке своей дочери. Она вошла в комнату (открывать комнату может, Маша разрешает заходить в ее отсутствие). В комнате она включила на ноутбуке песню «Кавказ», и они все продолжили распивать спиртное в ее комнате. Комнату Маши она не закрывала, дверь оставила открытой, чтобы музыку было лучше слышно. В какой-то момент времени Дима ушел из квартиры. Она точно это помнит, она закрыла за ним входную дверь и пошла обратно в комнату распивать спиртное с ФИО3 и Караваевым. От выпитого спиртного ФИО3 уснул. Он всегда засыпает в обществе первым. Караваев еще был у них дома. Потом она не помнит, что было. Она не помнит, чтобы выключала ноутбук, песню на нем. Скорее всего, от выпитого спиртного она уснула. Она не помнит, чтобы Караваев уходил, чтобы она закрывала за ним входную дверь. Что делал Караваев, не знает. Проснулась она от крика дочери. Маша на нее кричала и спрашивала, где ее имущество. Караваева в квартире не было. Как он ушел и когда, она не знает, не видела. У Маши из комнаты пропал ноутбук, телевизор, радиотелефон с базой, цифровой фотоаппарат. Она сразу предположила, что кражу вещей дочери совершил Караваев. Больше похитить имущество некому. Караваев бывал в комнате вместе с Машей, видел обстановку в комнате, все имущество. Один раз Караваев даже ночевал у них, в ее комнате. Когда это было, не помнит, но точно был ДД.ММ.ГГГГ. Когда они распивали спиртное, больше никто не приходил. Спиртное они распивали вчетвером: она, ФИО3, Караваев и Дима. С дочерью у них совместное ведение хозяйства, но она сама не работает. Ее источником доходов являются разовые заработки, оплата за которые сдельная. В среднем в месяц это составляет около № рублей. Ее дочь Маша работает в магазине, размер ее заработной платы она не знает. Они проживают в трехкомнатной благоустроенной квартире, в которой две комнаты принадлежат им, они оформлены на дочь Машу. /т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д. 16 -17/ Подтвердив оглашенные показания, свидетель ФИО6 пояснила, что настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В. был у нее в квартире. Дочери о том, что Караваева А.В. в этот день у них не было, она не говорила, не говорила также и о том, что вместо Караваева в тот день приходили трое мужчин, не знает причин сообщения суду дочерью таких сведений и причин изменения той своих показаний. Были исследованы протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Караваевым А.В., а также между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Караваевым А.В. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Обвинямый Караваев А.В. не согласился с их показаниями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. / т.1 л.д. 65-68, 74- 77/ Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ под вечер Караваев с кем-то приходил домой к ФИО6, они распивали спиртное. В комнате были он, Караваев, его друг, ФИО6 Во сколько Караваев ушел из квартиры ФИО6, не помнит, он был пьян, уснул. Когда он уснул, ФИО6 вроде еще не спала. Когда Караваев ушел из квартиры, не знает, так как он в комнату к Маше не заходит. Он не помнит, когда пришла домой потерпевшая ФИО1. Она сказала, что у нее что-то пропало, не помнит что именно, он был пьян. Вроде телевизор, остальное не помнит. Во сколько пришли домой соседи ФИО6 и была ли закрыта входная дверь, ему неизвестно. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, подсудимый приходил к нему 2-3 раза, с собой ничего не приносил, приходил просто посмотреть. В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного следствия показал, что работает индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговый ларек «<данные изъяты>», расположенный на Центральном рынке г.Глазова. В данном ларьке он занимается ремонтом, куплей и продажей сотовых телефонов. Среди его знакомых есть Караваев Александр, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что Караваев недавно освободился из мест лишения свободы. За весь период знакомства они виделись не более 2 раз - распивали совместно спиртное. Отношения с Караваевым он не поддерживал, просто случайно находился с ним в одной компании, где распивали спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц не помнит, в дневное время он находился на рабочем месте - в ларьке «<данные изъяты>». В дневное время, но точно до 15 часов (он работает именно до этого времени) к нему в ларек зашел Караваев Саша. Он с собой принес пакет. В ларьке Караваев пакет открыл и достал из него ноутбук марки «<данные изъяты>», корпус черного цвета. Караваев предложил данный ноутбук у него купить за № рублей. При этом он не говорил, откуда у него ноутбук. Он ноутбук посмотрел, но при нем не было зарядного устройства, не было документов. Поэтому ноутбук у Караваева покупать отказался, об этом он ему сказал. Ему показалось, что его отказ Караваева расстроил. Тогда он достал из пакета (там, где находился ноутбук) радиотелефон марки «<данные изъяты>» с базой и положил его в ларьке. Караваев сказал: «Забирай!», имея в виду данный радиотелефон. После этого Караваев с ноутбуком ушел. Зачем Караваев оставил радиотелефон у него, не знает. Никакой договоренности о том, что он должен Караваеву деньги за радиотелефон, между ними не было. Караваев радиотелефон купить у него не предлагал. Данный радиотелефон он повесил у себя в ларьке. О том, что ноутбук и радиотелефон краденые, не знал. Через неделю к нему в ларек пришла малознакомая девушка, имени ее не знает, она увидела радиотелефон и узнала его. Она пояснила, что данный радиотелефон у нее похитили из квартиры. Похищено ли у девушки что-то еще, не знает, девушка ему не говорила. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что при проведении очной ставки с Караваевым А.В. дал иные показания, так как опасается Караваева А.В., знает, что тот длительное время отбывал наказание за убийство / т.1 л.д. 61-62/ После оглашения показаний свидетель ФИО14 эти показания не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, но признает, что протокол подписывал, в протоколе его подписи. Протокол не читал, во время допроса был пьян. Ему было понятно, что в ходе предварительного следствия его допросили в качестве свидетеля по делу, и что по итогам допроса был составлен протокол. Он не согласен с оглашенными показаниями в большей части. Его убеждали, что Караваев плохой человек, наркоман, пьяница, поэтому дал такие показания в отношении подсудимого, не соответствующие действительности. Караваев А.В. к нему ноутбук и радиотелефон не приносил. Радиотелефон какой-то висел в ларьке ФИО14. Откуда он появился, не знает, предполагает, что его принесли алкаши. Не знает, опознала девушка в его ларьке радиотелефон, или нет. Девушка к нему в ларек приходила. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она допрашивала ФИО14, который добровольно дал показания. При допросе ФИО14 самостоятельно излагал события, а она фиксировала их в протоколе. Давления на свидетеля ФИО14 она не оказывала. После допроса сначала она протокол допроса зачитала вслух, затем распечатала, ФИО14 с протоколом ознакомился, замечаний от него не было. ФИО14 во время допроса был трезвый, допрос свидетелей в алкогольном опьянении исключается. Свидетель ФИО13, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал что работает в должности старшего оперуполномоченного КМ ОУР УВД по г.Глазову и Глазовскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Работает в отделении по раскрытию краж имущественного характера. В производстве СУ находится уголовное дело №, возбужденное по факту кражи хищения имущества ФИО1 В ходе своего допроса потерпевшая ФИО6 показала, что у нее были похищены ноутбук, телевизор, мышь оптическая, фотоаппарат с картой памяти, а также не представляющий для нее материальной ценности радиотелефон без базы. Потерпевшая также показала, что в одном из ларьков на центральном рынке г.Глазова она увидела принадлежащий ей телефон и в ходе беседы с продавцами узнала, что лицо, которое оставило в ларьке телефон предлагало продавцу приобрести и ноутбук, того же производителя, что у нее и был похищен. Также в совершении кражи она подозревала своего знакомого Караваева Александра. Со слов ФИО6, продавец ларька описал молодого человека, который приносил ему ноутбук и телефон и по приметам данное лицо было похоже на Караваева. После этого, с целью выяснения того места, где потерпевшая видела свой телефон вместе с ней он проехал на центральный рынок г. Глазова, где ФИО6, указав на ларек «<данные изъяты>», расположенный в павильоне Урожай, пояснила, что здесь видела свой телефон и при этом указала на витрину ларька, пояснив, что фиолетовый Панасоник- это ее телефон. На витрине был стационарный телефон «<данные изъяты>» с подставкой к нему, который был им в последующем изъят у ФИО14, который пояснил, что данный телефон принес незнакомый мужчина в ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО14 пояснил в последующем, что помимо данного телефона этот мужчина предлагал приобрести ноутбук «<данные изъяты>» без зарядного устройства к нему, и он приобретать данный ноутбук отказался. Телефон с подставкой к нему в настоящее время находится при нем, и он его желает выдать. /т.1 л.д. 38-39/ Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый Караваев его пасынок. Потерпевших он не знает. Он проживает с женой ФИО7, Караваевым А. По обстоятельствам кражи ему ничего неизвестно, Караваев ничего не рассказывал. Он не видел, чтобы Караваев приносил домой чужое имущество, не знает об этом. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в деревне. По выходным приезжал в город. Жена ему рассказала, что приехали, забрали Сашу, нашли какой-то зонт. Ему неизвестно, где находился Караваев ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в деревне. Свидетель ФИО7 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с ее отказом давать показания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что проживает с мужем ФИО4, который работает без оформления, так как тоже уже пенсионер, и престарелой тетей Любовью Сергеевной, которой уже № года будет скоро. Ее сыном является Караваев А.В., который прибыл домой ДД.ММ.ГГГГ, условно освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство. Он с 15 лет все время совершал какие-то преступления, кражи, воровство, она уже всего не помнит. По характеру сын вроде нормальный, запаха алкоголя от него никогда не исходило, но глаза бывают «бешеные», то есть, как будто употреблял наркотические вещества, и сам он после освобождения из мест лишения свободы говорил о том, что он наркоман. Сын психически, физически здоров. Как только сын освободился из мест лишения свободы, его дома никогда не было. Она помнит только одну неделю, а это было в ДД.ММ.ГГГГ, кажется, в ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, а после этого дома он все время отсутствовал. Не было такого, в сентябре тем более, чтобы сын весь день был дома, он все время где-то ходил. Настаивает на том, что сын никогда не сидел дома, он все время куда-то уходил, иногда приходил ночевать, а иногда нет. Сына вызвали на допрос ДД.ММ.ГГГГ в милицию, однако сын сказал, что в милицию не пойдет, так как его арестуют и дома больше не появлялся, то есть дома не жил. Иногда сын приезжал домой за деньгами, просил деньги в сумме № рублей на наркотики, после чего уезжал. Она знает, что сын со времени освобождения не работал. Что делал сын ДД.ММ.ГГГГ, был ли он дома, не знает, но с ДД.ММ.ГГГГ он дома вообще не бывал, то есть не было такого, чтобы он весь день провел дома. Она это точно знает и уверена в этом. Только одну неделю в ДД.ММ.ГГГГ он был дома. / т.1 л.д. 42-44 / Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что ранее в допросе она говорила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в больницу. Эти показания она давала ошибочно. Ни в какую больницу она не ходила, за медицинской помощью вообще не обращалась, никаких записей в ее медицинской карте за ДД.ММ.ГГГГ нет. Ночевал ли Саша в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит точно. Но помнит, что когда она проснулась, Саша был дома. Утверждать, что он ночевал дома или не ночевал, не может. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, Саша остался дома. Она ему сказала, что пошла в Свидетель ФИО12, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что семья ФИО6 ему знакома. Живут они неподалеку друг от друга. Больше он знает ФИО6, чем Машу. ДД.ММ.ГГГГ ему и жене Ларисе необходимо было пройти в отдел милиции. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО1, которая сказала, что пойдет с ними в милицию, так как ей нужно было что-то узнать про Караваева, на которого она хотела написать заявление в милицию по поводу кражи. С ее слов ему стало известно, что Караваев украл у Маши из квартиры телефон, ноутбук и что-то еще. Со слов Маши, когда она обнаружила кражу, то в милицию обращаться не стала, хотела сама разобраться, где-то на рынке она увидела принадлежащий ей телефон, который опознала и расспросив продавца узнала, что телефон принес мужчина, похожий на Караваева. Также этот мужчина приносил на продажу и ноутбук, видимо, той же марки, что был у Маши похищен. Видимо, по этой причине Маша в краже подозревала Караваева. / т. 1 л.д. 50-51/ В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает с племянницей ФИО7, ее мужем и ее сыном. Караваев Саша приходится сыном племянницы. ДД.ММ.ГГГГ Саша освободился из мест лишения свободы. Она не может сказать, где находился Саша ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени. Саша куда-то уходил, куда – не знает. / т.1 л.д. 149-150/ Виновность подсудимого Караваева А.В. подтверждается также иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключением экспертизы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 были осмотрены помещения <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на первом этаже одноподъездного девятиэтажного дома, выполненного из кирпича белого цвета. Дверь в квартиру деревянная. На двери имеется врезной и накладной замки. Замки и полотно двери без повреждений. Дверь квартиры открывается вовнутрь. При входе в квартиру расположена прихожая. В ней по часовой стрелке расположен платяной шкаф, далее туалет, слева расположена кухня. На кухне по часовой стрелке расположен холодильник, обеденный стол, газовая плита. Окно кухни на момент осмотра закрыто, повреждений не имеет. Далее расположена большая комната, где по часовой стрелке диван с постельным бельем, шкаф-комод, окно на момент осмотра закрыто. Посреди комнаты кресло. Далее расположена маленькая комната, где при входе имеется деревянная дверь. На двери имеется врезной замок, ручка круглой формы, имеет отверстие-скважину. Замок в рабочем состоянии. При входе в комнату по часовой стрелке расположен письменный стол, с которого со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор. Далее расположен платяной шкаф. Окно комнаты на момент осмотра закрыто на шпингалет. / т.1 л.д. 14-17/ Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 был изъят стационарный телефон «<данные изъяты>» с подставкой к нему. В ходе выемки ФИО13 пояснил, что данный телефон он изъял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, который пояснил, что телефон ему оставил малознакомый мужчина в ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 79-80/ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Караваева А.В. нашла свое подтверждение, основываясь на следующем. На основании показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что у потерпевшей ФИО1 из ее комнаты, расположенной в <адрес> были похищены принадлежащие ей телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», мышь оптическая, фотоаппарат «<данные изъяты>», в комплекте с картой памяти на 4 Gb. Также был похищен не представляющий для потерпевшей ценности радиотелефон «<данные изъяты>». На основании показаний свидетеля ФИО6, а также показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру ФИО6 пришел Караваев А.В., подсудимый по настоящему уголовному делу, с мужчиной по имени Дима, с которыми стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Дима ушел из квартиры, после чего ФИО6, ФИО3 и Караваев А.В. продолжили употреблять спиртное. От выпитого ФИО6 и ФИО3 уснули, а в ДД.ММ.ГГГГ проснулись от крика ФИО1 о том, что похищено ее имущество, Караваева А.В. уже не было. Показания свидетеля ФИО6 на всем протяжении производства по делу носили последовательный характер, характеризуются стабильностью во времени по всем обстоятельствам, о которых сообщает свидетель. Доводы потерпевшей ФИО1, а также доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО3, которые, по их мнению, путают факт нахождения Караваева А.В. в квартире ФИО6 несколькими днями ранее с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными по следующим причинам. Показания свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО3 на всем протяжении производства по делу носили последовательный характер, характеризуются стабильностью во времени по всем обстоятельствам, о которых сообщают свидетели. ФИО6 прямо указала, что Караваев находился в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, после его ухода была обнаружена кража вещей, а свидетель ФИО3, хотя и не называет конкретную дату, но так же указал, что Караваев А.В. был в квартире ФИО6, после его ухода была обнаружена пропажа имущества ФИО1 Поскольку установлено время совершения преступления, свидетели ФИО6 и ФИО3 в своих показаниях связывают время совершения преступления и время нахождения Караваева А.В. в квартире, откуда совершена кража, следовательно достоверность показаний указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений. Свидетель ФИО6 не подтвердила сообщенные ФИО1 сведения о том, что со слов ФИО6 вместо Караваева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире находились трое незнакомых мужчин, которые и причастны к краже. Свидетель ФИО6, ознакомленная с показаниями потерпевшей ФИО1 о непричастности Караваева А.В., пояснила, что настаивает на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был именно Караваев А.В., который находился в ее квартире до момента, когда она уснула. Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, отличались своей последовательностью. Потерпевшая последовательно указывала, что со слов своей матери получила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире находился Караваев А.В., кражу вещей потерпевшей она связывала с этим лицом. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, она встретилась с мужчиной по имени Дима, который фактически подтвердил слова ФИО6, пояснив, что приходил в квартиру потерпевшей вместе с Караваевым ДД.ММ.ГГГГ, потом он ушел, а Караваев остался. Потерпевшая также поясняла, что после кражи на Центральном рынке узнала, что мужчина, по описанию похожий на Караваева А.В. приносил для продажи ноутбук, по описанию похожий на похищенный у нее, и радиотелефон. Радиотелефон был изъят сотрудниками милиции, это телефон, который был похищен у нее. В суде потерпевшая изменила свои показания. Как указано выше, приведенные ФИО1 причины, которыми она обосновывала недостоверность первоначальным своих показаний в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. В связи с этим приходит к выводу, что изменение потерпевшей показаний в пользу подсудимого продиктовано не стремлением установить истину по делу, а иными личными мотивами. С учетом этих выводов и того, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия согласуются с достоверными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и отвергает как недостоверные ее показания, данные в суде. На основании приведенных доказательств, которые судом оценены как достоверные, судом установлено, что имущество потерпевшей было похищено в период времени ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого установленного обстоятельства суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, сузив его рамки по сравнению с указанным в обвинении. Эти же доказательства полностью опровергают доводы и показания подсудимого Караваева А.В. о том, что в указанный период времени он находился дома, а в квартире ФИО6 его не было. Были исследованы показания матери подсудимого ФИО7, содержащие, по мнению подсудимого, сведения об его алиби. Оценивая эти показания, суд приходит к выводу об их противоречивости и непоследовательности. При первоначальных допросах ФИО4 не сообщала конкретных сведений, что ДД.ММ.ГГГГ Караваев находился дома, в последствии же стала утверждать, что именно ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В. находился дома, увязывая свои воспоминания именно с этим днем со своим походом в больницу. В последствии свидетель снова изменила показания, связывая точность указания даты, когда Караваев находился дома уже с другим событием- получением пенсии, поясняя также, что в больницу она в тот день не ходила. Каких-либо логичных объяснений изменениям показаний свидетелем не дано. При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять этим показаниям, тем более что они опровергаются последовательными и стабильными во времени показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В. находился у нее дома, когда и были похищены вещи ее дочери. Кроме того, ФИО7 в своих показаниях указывает, что Караваев А.В. ДД.ММ.ГГГГ после ее возвращения домой ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, что фактически подтверждает показания свидетеля ФИО6, указавшей, что Караваев А.В. пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, а не содержит сведений об алиби Караваева А.В. О непосредственной причастности Караваева А.В. к инкриминированному ему деянию, помимо факта его нахождения на месте преступления в период его совершения, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14, данные им входе предварительного следствия. В суде этот свидетель не подтвердил своих показаний, объясняя их давлением со стороны следователя, склонявшего к даче показаний против Караваева А.В., и тем, что ФИО14 во время допроса был в состоянии алкогольного опьянения и не был ознакомлен с протоколом допроса. Путем допроса свидетеля ФИО11, следователя, допросившего ФИО14, судом установлено, что ФИО14 показания дал добровольно, находился в трезвом состоянии, по окончании допроса был ознакомлен с протоколом его допроса. Поскольку причины, на которые ссылался ФИО14, утверждая о недостоверности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, фактически являются надуманными, а показания, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия. Отвергая показания ФИО14, данные им в суде, как недостоверные, суд также исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО14 сообщал о том, что он реально опасается Караваева А.В., зная что тот ранее судим за совершение убийства. По мнению суда, именно этим мотивом продиктовано изменение этим свидетелем своих показаний в пользу подсудимого. Из этих показаний свидетеля следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Караваев А.В. принес ему ноутбук без документов и радиотелефон, предложив купить их. От ноутбука ФИО14 отказался, а радиотелефон Караваев оставил у него в ларьке. Как следует из показаний свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО1 радиотелефон в последствии был изъят сотрудниками милиции, потерпевшая ФИО1 указала на него, как на принадлежащий ей, похищенный вместе с остальным имуществом. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, показаний свидетеля ФИО14, данных ими в ходе предварительного следствия, принесенный Караваевым А.В. ноутбук был похож на ноутбук, похищенный у ФИО1, имел аналогичное название. На основании приведенных доказательств судом установлено, что именно подсудимый Караваев А.В. принес ФИО14 похищенные у ФИО1 радиотелефон «<данные изъяты>» и ноутбук с целью сбыта этого похищенного имущества. Таким образом, представленные суду стороной обвинения доказательства представляют собой достаточную совокупность косвенных доказательств, неоспоримо указывающих на причастность Караваева А.В. к хищению имущества ФИО1 Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что после того, как ФИО6 и ФИО3 уснули, кроме Караваева А.В. на месте совершения преступления во время его совершения никого не было. Именно Караваев А.В. распоряжался похищенным у ФИО1 имуществом, поскольку судом установлено, что это он приносил для реализации ФИО14 похищенные у ФИО1 радиотелефон и ноутбук. Поскольку все указанное потерпевшей имущество, было похищено у нее одновременно, суд приходит к выводу о причастности к хищению всего пропавшего у ФИО1 имущества Караваева А.В. и его виновности в этом. Размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения, обоснованного выводов которого у суда не вызывает сомнений. В связи с этим при решении этого вопроса суд отдает предпочтение этому доказательству, а не показаниям потерпевшей. Защитником был заявлен довод, что не исследована входная дверь в квартиру потерпевшей, поскольку, как указала потерпевшая в суде к моменту ее возвращения домой входная дверь квартиры была закрыта на замок. Отвергая указанный довод как необоснованный, суд исходит, как указано выше, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, при ее возвращении домой входная дверь не была закрыта на замок. Это обстоятельство указывает на то, что Караваев А.В. имел возможность беспрепятственно выйти из квартиры с похищенным имуществом. Государственным обвинителем в соответствии с ст. 252 УПК РФ допустимо в ходе судебного разбирательства. Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Караваева А.В. по указанному факту хищения нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность подсудимого Караваева А.В. в хищении имущества ФИО2 помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу. Потерпевшая ФИО2, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с сожителем ФИО19 и его родителями. Они с Сергеем занимают одну комнату двухкомнатной квартиры. Родители Сергея проживают в другой комнате. На двери их комнаты имеется замок, потому что родители Сергея злоупотребляют спиртными напитками, с разрешения заходят в их комнату. ДД.ММ.ГГГГ домой откуда-то пришел отец Сергея, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сергея уже дома не было, ушел на работу. Около 11 часов она ушла из дома. Дома оставался отец Сергея, он спал. Она закрыла дверь их комнаты на ключ и входную дверь в квартиру. Около 13 часов она пришла домой, чтобы переодеть обувь. Отец Сергея спал в своей комнате. Уходя, она опять закрыла дверь их комнаты на ключ и входную дверь в квартиру. Около 18 часов на телефон Сергея позвонила знакомая ФИО20 и сообщила, что из их квартиры совершена кража. ФИО16 пояснила, что видела, как из окна квартиры вылезли пять человек и убежали. Она позвонила Сергею и подъехала домой. Зайдя домой, они обнаружили, что входная дверь без повреждений. Дверь их комнаты была взломана. В комнате они обнаружили, что пропало следующее имущество. DVD-плеер марки «<данные изъяты>», корпус серого цвета, с соединительными проводами. Пульт от данного плеера не пропал, хотя находился рядом с ним. Документов на плеер нет, приобретался он давно, около 3 лет назад. В настоящее время оценивает его в № рублей. Диск МР-3 с музыкой, на лицевой стороне диска была нарисована девушка. Данный диск находился в деке плеера. Диск оценивает в № рублей. Удочка телескопическая в комплекте с катушкой, стоимостью № рублей. Данную удочку приобретал Сергей на совместные деньги. Удочка лежала на подоконнике в комнате. Оценивает в № рублей. Зонт мужской черного цвета в чехле. Зонт складной полуавтоматический. Приобретала его на совместные деньги примерно за 3 дня до кражи. Зонт лежал на полке в шкафу-купе. Оценивает зонт в № рублей. Цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», корпус серого цвета. Он лежал в тумбочке под телевизором. Фотоаппарат приобретали с рук около 1,5 лет назад. Оценивает в № рублей. Денежные средства в сумме № рублей, которые лежали в тумбочке под телевизором. Деньги были купюрами по № рублей. Общий ущерб от совершенного преступления составил № рублей, что является для них незначительным. У них с ФИО19 совместное ведение хозяйства, денежные средства также совместные. Похищенное имущество приобретали с Сергеем на совместные денежные средства. Когда они с Сергеем обнаружили пропажу вещей, то отец Сергея – ФИО18 был дома, он спал в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то ничего пояснить и вспомнить не мог. /л.д. 112-114 т.1/. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в сентябре, точную дату не помнит, ему позвонила сестра и сказала, что ей позвонила подружка, которая рассказала, что она сидела на скамейке со своим другом, они пили пиво, потом увидела, что из окна его комнаты вылезают 4-5 человек. Он сразу поехал домой. Отец был пьян. Дверь в комнату была взломана. Окна были открыты. Пропали деньги, зонт, удочка, фотоаппарат, печенье. Квартира была чистая. Они мели пол до двух часов ночи, со слов эксперта в квартире не было ни единого следа. Коробочку, в которой лежали деньги, разрезали, деньги в сумме 3 тысячи рублей под коробкой не взяли. Похищенное имущество принадлежит по большей части ФИО2, с которой они ведут совместное хозяйство. Похищенное имущество делить не стоит, пусть остается так, как в уголовном деле. В тот день у них было 4 человека, непонятно, почему привлечен один человек, видимо, у него было условно-досрочное освобождение. Неясно, кто украл, он или те лица. Все лица, которые грабили, все уголовники – ФИО12, ФИО10, всех он знает, это недобросовестные люди. Он за 10 дней до этого сидел с ними в одной квартире, разговаривали. После этого он видел их один раз. Они видели в комнате, кто на фотографии, большая фотография – календарь, где изображены он и ФИО2, фотографию положили, почему не знает. Лариса, наверное, узнала его, но это его домыслы, но достоверно ему неизвестно, была ли Лариса в их комнате, но смысла класть фотографию не было. Она не мешала что-то взять, может быть, у нее совесть проснулась, что он смотрит на него. Ранее случаев пропажи имущества никогда не было. Среди похищенного имущества ему принадлежит удочка и зонт, DVD у ФИО2, фотоаппарат общий. Денежные средства в сумме № рублей – это его зарплата. № рублей были отложены на решетки на окна, эти деньги из-под коробки видны не были, коробку они не подняли. С отцом я разговаривал, он безотказный. Он помнит, что видел утром на улице, в 4 часа утра он выгнал его из квартиры во двор. К нему подошли люди, предложили выпить, больше он ничего не помнит. ФИО12 отец не знал, это его знакомые. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что дату кражи он не помнит. Накануне того дня он выпил, дальше событий не помнит. Вечером пришел сын, он спал. Сын разбудил его, сказал, что его комната взломана и пропало имущество - DVD, фотоаппарат, зонт, удочка, спросил, кто был. Он не мог ничего понять. Утром того дня они пили с друзьями. Потом он ушел домой, дальше ничего не помнит. Они проживают на первом этаже. У него была открыта форточка. Решеток на окнах не было. Больше ничего пояснить не может. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствия показал, что события дня ДД.ММ.ГГГГ он практически не помнит. В ходе расследования он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату через окно пришли в гости пятеро незнакомых людей. Допускает, что так могло быть. В тот день он был сильно пьян. Скорее всего, он курил у открытого окна, молодые люди с ним разговорились, после этого они и перелезли через окно к нему в комнату. Он не может сказать, выходил ли кто-нибудь из его комнаты, так как не помнит, был пьян. Как данные люди уходили из комнаты, он не помнит. В состоянии алкогольного После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания. Также пояснил, что кроме пяти незнакомцев, других незнакомых людей не было. Свидетель ФИО12 подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой встретили ее ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8, с которым вместе были в квартире у незнакомого им мужчины ДД.ММ.ГГГГ, к которому заходили вместе в окно. Он спросил у него о произошедшем в данной квартире, он рассказал, что действительно, когда они там находились, он выходил из комнаты того мужчины, который их позвал, выходил в туалет. ФИО8 пояснил, что когда он вышел из туалета, то увидел, как Караваев выходит из соседней комнаты, он не знает, где расположена эта соседняя комната, так как вообще не отходил от того окна, через которое заходили внутрь. ФИО8 рассказал, что увидел в руках у Караваева пакет и Караваев сказал ему: «Пошли быстрее отсюда». Также ему говорил ФИО8, что видел, как Караваев брал его перчатки рабочие, которые были у него в тот день с собой. До настоящего времени Караваева он не видел, с ним не разговаривал, он к нему по данному поводу не подходил. /т.1 л.д. 130-131, 132/ Согласно исследованному протоколу очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Караваевым А.В., свидетель ФИО12 подтвердил свои показания. Обвиняемый Караваев А.В. не согласился с этими показаниями, пояснив, что когда находились в комнате мужчины, мужчина сам передал ему пакет, в котором были пакет и удочка, попросил их продать, чтобы купить еще спиртное. Сам Караваев А.В. из комнаты не выходил. / т.1 л.д. 175- 182/ Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вышли прогуляться. Встретили ФИО8, Караваева, Наташу, фамилию последней она не знает. Они пошли гулять, дошли до столовой «Спектр», встретили знакомых во дворе, выпили. Они с Наташей шли впереди, позади на расстоянии шли Караваев, ФИО8, ее муж. Проходя мимо дома по ул. Парковая, мужчина через окно пригласил их выпить. Сказал, что потерял ключи, поэтому заходить через окно. Они залезли в окно. У мужчины была «чекушка» водки, они потихоньку пили, разговаривали. Все сидели в одной комнате, отлучались ФИО8 и Караваев, они спрашивали хозяина о туалете. Сколько они отсутствовали, ей неизвестно, она играла с собачкой, из комнаты она и Наташа не выходили. Хозяин квартиры все время лежал на кровати, из комнаты не выходил. Сколько они там находились, она не знает. Мужчина уделял внимание в основном Наташе. Он хотел еще выпить, они сказали, что у них денег нет. Через некоторое время они стали собираться домой. Первым в окно из окна вышел ее муж ФИО12, потом помог ей, потом Наташа, за ними минут через пять вылезли Караваев и ФИО8. Когда они выходили через окно, молодой человек подал девушкам руку, у него были с собой рабочие перчатки, он в тот день таскал металл, но перчатки лежали у него в куртке, она утверждает, что он был без перчаток. После чего они пошли в сторону дома по ул. Интернациональная. Она остановилась, разговаривала с соседкой. Потом они дошли до их дома, распили у них впятером бутылку водки, вышли на улицу, потом разошлись по домам. Были ли у Караваева и ФИО8 какие-то вещи, она не видела. ФИО19 она не знает. ФИО12 был одет в темные куртку, штаны. Караваев был одет в спортивный костюм темного цвета, черный, на ФИО8 были одеты классические черные брюки. Свидетель ФИО9 пояснила, что дату не помнит, когда она, Саша Караваев, ФИО12, его жена Лариса сначала были на улице, выпили. Потом их через окно пригласил мужчина к себе в гости. Они пролезли через открытое окно в квартиру на первом этаже. Потом они вышли. Сколько они там по времени находились, не помнит. Выходил ли куда-то подсудимый из комнаты, не видела. Из квартиры они вышли через окно, дверь была закрыта. В какой очередности они вылезали из квартиры через окно, не помнит. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного следствия показала, что в начале сентября 2010 года она познакомилась с Караваевым Сашей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во дворах по ул. Кирова г.Глазова случайно встретила Караваева Сашу. С ним был ранее незнакомый молодой человек и девушка. Парень представился Володей (позже узнала, что фамилия его ФИО12), девушка представилась Ларисой (позже узнала, что фамилия ее ФИО10). Все вместе употребили спиртное. После этого пошли гулять. Они После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что записано с ее слов, но когда давала показания, конкретно ничего не помнила, так как была очень пьяна. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она допрашивала ФИО9, та добровольно давала показания. Во время допроса ФИО9 находилась в адекватном состоянии, нахождение свидетеля ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения она исключает, свидетелей в состоянии опьянения не допрашивают. После ее допроса она протокол сначала зачитала вслух, затем распечатала, ФИО9 с протоколом ознакомилась, замечаний от нее не было. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 сидели во дворе дома по ул. Парковой. Увидели, что из окна квартиры вылезают пять человек. В этой квартире жила его бывшая девушка ФИО21, он позвонил ей, она дала номер телефона ее брата, после чего они позвонили ему. Описать людей, которые вылезали из окна, он не может, так как у него плохое зрение. Запомнил, что один был в белых спортивных штанах, сверху обычная спортивная «олимпийка». Было ли у него что-то с собой, он не видел, но руки у него были свободны. Свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 сидели на скамейке напротив дома по ул. Школьной. Увидели, что пять человек вылезли из окна квартиры моей подруги ФИО21. Это было примерно в 16-17 часов. Она запомнила, что одна девушка была блондинкой, у нее была короткая стрижка, она была в белых штанах. Молодые люди все были в черных куртках. У одного человека была куртка в руках, он держал ее возле живота. Было ли что-то в руках у людей, которые вылезали через окно, она не видела. Свидетель ФИО7 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с этим в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее мужа, поэтому этот день помнит хорошо. Ночевал ли Саша в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дома, не помнит. Дома ли он был в ДД.ММ.ГГГГ, тоже не помнит. Она может точно сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ Саша пришел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него был зонт черного цвета в Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый Караваев его пасынок. Потерпевших он не знает. Он проживает с женой ФИО7, Караваевым А. По обстоятельствам кражи ему ничего неизвестно, Караваев ничего не рассказывал. Он не видел, чтобы Караваев приносил домой чужое имущество, не знает об этом. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в деревне. По выходным приезжал в город. Жена ему рассказала, что приехали, забрали Сашу, нашли какой-то зонт. Ему неизвестно, где находился Караваев ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в деревне. Своего зонта у ФИО4 не было. В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО15 Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что с давнего времени знаком с ФИО12 и Ларисой. С Караваевым Александром вместе отбывали наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился на улице г.Глазова с Караваевым Александром, также в то же примерно время встретили ФИО10 и Владимира, а также помнит, что с ними была девушка по имени Наташа, которую до этого дня не знал, знаком с ней не был. Все вместе стали распивать спиртное за 12-ой столовой, распложенной на ул.Кирова г.Глазова. Выпили тогда 2 бутылки водки емкостью 0,7 л и 0,5 л. Впятером пошли через дворы домов, расположенных за этой столовой. Когда проходили мимо одного из домов, увидели, что в одном из окон на первом этаже находится мужчина, окно его было открытым, он смотрел на улицу. Когда проходили мимо него, мужчина завел с ними разговор. В ходе разговора этот мужчина пригласил их зайти к нему в дом, чтобы выпить с ним. Он сказал, чтобы они зашли через это окно, через которое он разговаривал. Они все впятером зашли к нему через это окно. У него в комнате была одна бутылка водки емкостью 0,25 л, там водки было меньше половины, была бутылка лимонада, печенье. У него в комнате находились в общей сложности около 25 минут. В то время, когда они там находились, он спросил у хозяина квартиры, где находится его туалет, тот показал, что при выходе из его комнаты направо. Он вышел из комнаты мужчины в коридор квартиры и сразу прошел в туалет. В туалете находился около 5-10 минут, а когда вышел из него и пошел обратно в комнату мужчины, в коридоре квартиры встретил Караваева, тот шел навстречу, в руках у него был пакет. Затем все стали собираться уходить и также через окно комнаты вышли из квартиры. Когда уходили, хозяин квартиры не спал. У Караваева был черный полиэтиленовый пакет, подробнее его не рассматривал. Через окно вышли сначала девушки, потом они втроем, но в каком порядке не помнит. Он видел, когда встретил Караваева в коридоре квартиры, что под мышкой его зажаты перчатки матерчатые белые рабочие, которые в этот день с собой были у ФИО12. Когда они выходили, он не видел, чтобы на руках у кого-то были одеты эти перчатки. Когда выходили через окно, пакет был в руках у Караваева. Они все, после того, как вышли из квартиры мужчины, пошли в сторону дома. Когда подошли ближе к Центральному рынку г.Глазова, Караваев сказал, что из квартиры того мужчины, где они только что находились, он взял DVD. Откуда он его взял и зачем, он не спрашивал. Тогда о том, что он именно украл эти вещи, он не знал, подумал, что возможно у него какие-то отношения были с хозяином этой квартиры, или может быть в соседней комнате еще кто-то находился, уточнять он не стал. Он видел, что в пакете, с которым Караваев вышел из квартиры, находится предмет, похожий на DVD, т.е. плоский, серебристого цвета. Караваев хотел продать его на Центральном рынке, но у него ничего не получилось. Они пошли дальше, и когда дошли до одного из домов, расположенных не далеко от дома ФИО12, Караваев и ФИО12 зашли в этот дом. О том, чтобы Караваев просил помочь ФИО12 продать ему что-то, он не слышал, так как их разговоры не слушал. Когда они зашли в этот дом, он, Наташа и Лариса сидели на скамейке во дворе этого дома, а Лариса потом отошла от них, разговаривала с кем-то. Он понял, что Караваев и ФИО12 продали в этом доме DVD, так как они вышли из этого дома и у них были № рублей. Эти деньги были у Караваева. Они пошли в магазин, где Караваев купил бутылку водки и пельмени. Затем все пошли домой к ФИО12, где выпили водку и съели пельмени. Затем все вышли на улицу погулять, и пошли в сторону ул.М.Гвардии, где Караваев ушел куда-то с Наташей, он тоже пошел домой один. О том, что из комнаты были похищены еще зонт, удочка, фотоаппарат и деньги не знал. / т.1 л.д. 136-137 / Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 16 часов. Около 17 часов в дверь кто-то постучал. Она открыла дверь. В подъезде стоял ранее незнакомый мужчина, который спросил, кому нужен DVD-плеер и удочка. У мужчины с собой находился пакет с содержимым. Она взяла пакет и посмотрела, что в нем. В пакете находился плеер в корпусе серого цвета марки «<данные изъяты>». Она поинтересовалась, за какую цену продает. Мужчина ответил, хоть за сколько. То, что плеер краденый, она не знала, мужчина не говорил. Она подумала, что плеер ей может пригодиться и решила его купить. Она вытащила плеер из пакета и пошла домой проверить в рабочем ли он состоянии. В пакете при этом осталась складная удочка. Дома она проверила плеер, Виновность подсудимого Караваева А.В. подтверждается также протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, в ходе чего установлено, что данная квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже во втором подъезде жилого дома. Вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Дверь имеет два запорных устройства в виде накладного замка и металлической задвижки. На момент осмотра дверное полотно и запорные устройства повреждений не имеют. При входе в квартиру имеется коридор, слева расположен туалет, а за ним ванная комната. Коридор оканчивается комнатой № прямоугольной формы. Обстановка в комнате слева направо: стол, шкаф, кровать. Справа по коридору расположена комната №. Обстановка в данной комнате слева направо: кровать, тумба с телевизором, диван, стол, шкаф. ФИО19 пояснил, что в тумбе под телевизором находились денежные средства в сумме № рублей. Он же пояснил, что на окне находилась удочка, которая на момент осмотра отсутствует. На входной двери в данную комнату обнаружен след взлома в виде выдавливания двери из дверной коробки. / т.1 л.д. 97-99 / Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят DVD-плеер марки «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО15, которая пояснила, что данный плеер она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомых ей мужчин по месту своего жительства, / т.1 л.д. 228-229 / Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой проживает ФИО12, был произведен обыск, в прихожей данной квартиры изъята пара перчаток. ФИО12 пояснил, что данные перчатки принадлежат ему. / т.1 л.д. 232-233 / Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой проживает Караваев А.В., в ходе обыска в комнате под креслом обнаружен и изъят зонт черного цвета. Караваев А.В. пояснил, что данный зонт принадлежит его отчиму ФИО4 /т.1 л.д. 238-239/ Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала зонт мужской черного цвета, пояснив, что данный зонт ДД.ММ.ГГГГ был похищен из комнаты <адрес>. / т.1 л.д. 247-248 / Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала DVD плеер в корпусе серого цвета Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Караваева А.В. по факту хищения имущества ФИО2 нашла свое подтверждение. Из показаний потерпевшей ФИО2, которые нашли свое подтверждение и данными осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО19 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное проникновение в жилище ФИО2- в комнату в <адрес> путем взлома входной двери, откуда были похищены удочка телескопическая в комплекте с катушкой, зонт с чехлом, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», DVD-плеер марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме № рублей. Причастность к указанному преступлению Караваева А.В. судом установлена на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, а также показаний самого подсудимого Караваева А.В., данных в ходе судебного следствия. Так, свидетель ФИО8 указал, что во время нахождения в квартире ФИО18 он выходил из комнаты ФИО18 в туалет. Возвращаясь из туалета, встретил в коридоре квартиры Караваева, у которого в руке был пакет. Впоследствии Караваев ему рассказала, что из той квартиры «взял DVD». Показания ФИО10 содержат сведения о том, что ФИО8 и Караваев отлучались из комнаты ФИО18, что подтверждает показания свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО12 также показал, что ФИО8 и Караваев выходили из комнаты. Свидетелю ФИО12 со слов ФИО8 стало известно, что последний видел выходящего из соседней комнаты Караваева А.В. с пакетом в руках. Позже ФИО12 видел у Караваева А.В. в пакете DVD-проигрыватель и зонт. Перечисленные доказательства в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия полностью опровергают показания, данные Караваевым А.В. на предварительном следствии при проведении очных ставок о том, что он из комнаты ФИО18 не выходил, а ФИО18 ему сам передал пакет с имуществом, попросив продать его и приобрести спиртное. Напротив, перечисленные доказательства указывают на то, что Караваев А.В. путем взлома входной двери проник в комнату ФИО2, откуда противоправно изъял имущество потерпевшей с целью обращения в свою пользу. Указанные выводы суда напрямую подтверждаются показаниями и самого подсудимого Караваева А.В., показавшего в ходе судебного следствия, что с целью кражи проник в комнату, навалившись на входную дверь и выдавив ее. Из комнаты похитил удочку, зонт, DVD-плеер, денежные средства. Поскольку показания подсудимого фактически подтверждаются исследованными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО2 суд приходит к выводу, что они не являются самооговором, могут быть положены в совокупности с другими доказательствами в основу выводов суда о виновности Караваева А.В. Доводы и показания Караваева А.В. в части того, что он не похищал фотоаппарат, суд отвергает, как надуманные, поскольку установлено, что никто кроме Караваева в комнату потерпевшей не проникал, перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО19, все это имущество было украдено в одно и то же время. С учетом этого суд приходит к выводу, что пропавший фотоаппарат ФИО2 также был похищен Караваевым А.В. Из анализа показаний подсудимого Караваева А.В. следует, что в комнату ФИО2 он проник противоправно. Для него было очевидно, что комната, в которую он проник, была обособленным жилым помещением, поскольку дверь в нее была закрыта на замок. Проникновение в жилище было осуществлено путем взлома двери, закрытой на замок. То есть Караваев А.В. осознавал, что проникает в жилище, делает это незаконно, с целью совершения кражи. На основании приведенных доказательств судом было установлено, что Караваев А.В. незаконно проник в жилище ФИО2 путем взлома входной двери в ее комнату с целью совершения кражи. Незаконно проникнув в жилище, Караваев А.В. тайно похитил принадлежащие ФИО2 удочку телескопическую в комплекте с катушкой, зонт с чехлом, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», DVD-плеер марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме № рублей. Стоимость похищенного имущества за исключением стоимости удочки судом установлена на основании исследованного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется. Стоимость похищенной телескопической удочки судом установлена на основании показаний потерпевшей ФИО2, оценившей данный предмет с учетом его использования дешевле, чем эксперт. Сумма похищенных денежных средств установлена на основании показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО19, что не оспаривается и самим подсудимым. Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Караваева А.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск к Караваеву А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере № рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая снизила размер исковых требований до № рублей с учетом изъятого по делу похищенного имущества, подлежащего ей возврату. Гражданский ответчик Караваев А.В. заявил о полном признании исковых требований. Ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования имущественного характера, заявленные ФИО2 в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При назначении вида и размера наказания Караваеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а второе совершенное подсудимым преступление отнесено законом к тяжким преступлениям. Судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ также учитывается и личность подсудимого, который является судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по второму преступлению вину признал полностью, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины по совершенному им тяжкому преступлению, способствование производству по делу путем дачи показаний по этому преступлению, признание исковых требований. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Наказание Караваеву А.В. необходимо назначить в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, характеризующих его как лицо, склонное к совершению преступлений, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно суд также не усматривает. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ст. 70 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Караваеву А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Караваева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года по факту хищения имущества ФИО1 и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года по факту хищения имущества ФИО2 и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Караваеву А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Караваеву А.В. по совокупности приговоров назначить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Караваеву А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Караваева А.В. под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Караваева А.В. в пользу ФИО2 возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере № рублей. Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу радиотелефон выдать по принадлежности ФИО1, зонт и DVD-плеер – ФИО2, перчатки – ФИО10 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Караваевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий А.В. Булдаков ...в
что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 уехал из дома на
неделю. Дома оставалась она, и ее тетя. Был ли Саша, не помнит. Но насколько
помниться, то ДД.ММ.ГГГГ она ходила на прием в больницу к врачу, если это
был тот день, то Саша оставался дома с 8 до 12 часов, так как она Сашу закрывала
дома на ключ. Когда пришла с больницы, то Саша делал машинку для наколки,
это точно было такое, но она теперь не очень уверена в дате. После того, как Саша перестал делать машинку, Саша после обеда,
ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и домой не приходил. Не уверена в дате, про
ДД.ММ.ГГГГ, но ей кажется, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в больницу, до
обеда Саша был дома, а потом из дома ушел и дома не появлялся. Не было такого,
чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года сын несколько дней был дома. Такое было только в
начале ДД.ММ.ГГГГ года сын был дома в течении 4 дней, а после этого дома он все
время отсутствовал. Не было такого, а в сентябре тем более, чтобы сын весь день
был дома, он все время где-то ходил, то есть приходил домой, потом уходил, или
сначала отсутствовал дома, а потом возвращался. / т.1 л.д. 45-47 /
что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в больницу. Саша оставался дома.
Домой пришла ДД.ММ.ГГГГ. Саша все еще был дома. Она это помнит, потому
что, уходя, дверь квартиры закрыла ключом. Изнутри дверь открыть невозможно,
а у Саши ключей нет. Она ему ключи не дает от квартиры, потому что не знает,
чего можно ожидать от сына. Он нигде не работает, находится на ее иждивении.
После того, как она пришла из больницы, она не помнит, ушел Саша потом из
квартиры или нет, потому что прошло много времени. Возможно, что Саша все-
таки куда-то уходил. Основную массу времени Саша проводил вне дома, куда он
все время ходил и проводил время, не знает. Со слов Саши она знает, что он
принимает наркотические средства. Систематически Саша просил у нее деньги на
наркотики. / т.1 л.д. 48-49 /
больницу. На самом деле она поехала на почту в <адрес>, чтобы получить пенсию
своей тети ФИО5. Саше умышленно сказала неправду,
потому что не хотела, чтобы он знал, что она поехала за деньгами. Если бы Саша узнал, что она поехала за деньгами, он бы стал их просить, а сыну деньги она давать не хотела. ФИО5 должна получать пенсию каждый месяц 12-го числа. Но в ДД.ММ.ГГГГ 12-ое число выпадало на воскресенье, поэтому за пенсией она поехала в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Саше она сказала неправду, при этом сама себя убедила, что пошла в больницу, поэтому следователю при допросе сказала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в больницу. Когда она уходила на почту, то Саша оставался дома. Она закрыла его ключом. Выйти он не мог, потому что входную дверь квартиры изнутри открыть без ключа невозможно. С почты она вернулась около 12 часов. Саша был дома. Она не помнит, ушел он потом из дома или нет. Скорее всего, он ушел в неизвестном направлении, потому что не было практически ни одного дня, чтобы Саша сидел дома. Он все время куда-то уходил. / т.2 л.д. 13-14/
что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ
составляла № рублей; стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ
составляла № рублей; стоимость фотоаппарата марки «<данные изъяты>» на
ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубля; стоимость мыши оптической на ДД.ММ.ГГГГ
года составляла № рубля; стоимость карты памяти на 4 Gb на ДД.ММ.ГГГГ
составляла № рублей. /т.1 л.д. 87-93 /
опьянения кому-нибудь отдать имущество сына и его сожительницы он не мог, даже не допускает такой вероятности. Никогда имущество из комнаты сына он не брал и никому бы его не отдал. /л.д.128-129 т.1/.
знакомую девушку по имени Наталья, где она живет, как ее фамилия не знает,
видел ее впервые. Они стали гулять втроем, и проходя за 12-ой столовой по
ул.Кирова г.Глазова он увидел, что его жена и Наташа отстали от него и стояли
около окна дома, расположенного за 12 столовой г.Глазова. Окно это было
открыто, он увидел, что Наташа и Лариса разговаривают с каким-то мужчиной,
который находится в квартире. Потом он увидел, что девушки стали залезать в эту
квартиру через это окно. После этого он тоже подошел к этому окну, увидел, что
там кроме этого мужчины, Ларисы и Наташи находятся еще двое или трое мужчин.
Он узнал этих мужчин, это были ФИО8 и Караваев Саша. С ними он
был до этого немного знаком, но отношений с ними не поддерживал. В этот день
увидел их впервые, именно в этой квартире. Он тоже залез через окно в эту
квартиру, так как его туда позвала Лариса. Ему девушки сказали, что этот
мужчина, как он понял, хозяин квартиры, позвал их туда, чтобы выпить. Этому
мужчине лет 40-45, с ним не общался, как его зовут не знает. Он увидел, что у них
была одна бутылка водки емкостью 0,25 л, там водки было уже мало, меньше
половины. Он водку пить не стал, так как ее было мало. Он находился там около 5-
10 минут. Сам из этой комнаты вообще не выходил, стоял только около окна, далее
этого окна не проходил. Он видел, что ФИО8 и Караваев выходили из
комнаты мужчины, и смотрели, почему нельзя выйти через дверь, мужчина
пояснил, что дверь открыть невозможно, и что хозяин квартиры сам заходит и выходит в квартиру через окно. Когда ФИО8 и Караваев выходили из комнаты, дверь комнаты они закрывали. Так как в комнате, где они находились, было шумно, он не слышал какого-либо шума, доносившегося из квартиры, когда те выходили из комнаты. Когда они выходили из комнаты, Караваев сказал, что надо проверить дверь, как она открывается. Какую именно дверь он имел в виду, не знает. Когда они зашли в комнату обратно, у них в руках ничего не видел. О том, что хозяин квартиры разрешал кому-то заходить в другую комнату и забирать что-то не слышал. После того, как они зашли в комнату, он решил уйти из этой квартиры и через то же окно, через которое зашел, из комнаты вышел. За ним вышли Лариса и Наташа, он помог им спуститься. После чего он, Лариса и Наташа ушли от этого дома, а когда подошли к дому, который находится рядом с тем, куда заходили, их догнали ФИО8 и Караваев. После чего все пошли в сторону их дома. По дороге домой, когда они стали подходить ближе к дому, Караваев сказал: «Надо куда-то продать аппаратуру». Он спросил у Караваева, что это такое и только в этот момент обратил внимание, что в руках у Караваева находится пакет, а в нем что-то плоское. Он спросил, что там у него, он ответил, что там находятся DVD-плеер и удочка. Откуда это у него, не спрашивал. Он поинтересовался у Караваева, что за марка, он ответил, что не знает, предложил посмотреть самому. Это был DVD марки «<данные изъяты>». Он даже не подумал, что Караваев мог похитить это где-то. Удочка была раскладная, черного цвета. Также в руках у него был зонт складной, черного цвета, в чехле черного цвета, ручка цилиндрической формы, примерно длиной около 10 см, были ли какие-то особенности на нем, не заметил. Он сказал Караваеву, что можно попробовать продать эти вещи в одном из домов, которые живут в доме рядом с ними, он знал, что там проживают лица кавказской национальности, подумал, что им можно было бы предложить продать. После чего они пошли к этому дому, шли все впятером. Он зашел во второй подъезд этого дома, на 1 этаж. Дверь открыла женщина, она была беременной. Он спросил ее, кому можно продать DVD. Она сказала, что сама посмотрит его, после чего он позвал Караваева, сказал ему, чтобы о цене он договаривался сам, за сколько он его продаст. Потом она вышла и сказала, что даст за DVD № рублей, Караваев согласился. Того, чтобы он предлагал ей зонт, не видел. Удочку она не взяла. Где удочка находится, не знает. После чего они все пошли к магазину на ул.Революции, купили водку, потом пошли к ним домой, выпили эту бутылку 0,5 л на пятерых, за 15-20 минут, потом вышли на улицу, прогуляться немного. Затем Караваев с Наташей куда-то пропали, ФИО8 тоже ушел куда-то, он, вроде, ушел один. Более их они с Ларисой после этого не видели. Про деньги ни Караваев, ни ФИО8 ничего не рассказывали, о том, что они ломали дверь в комнату, они не рассказывали, они не интересовались, так как не знали, что вещи их были похищены. Фотоаппарат ни у кого из них он не видел. Дополняет, что у него в тот день с собой были перчатки рабочие, белого цвета, матерчатые, так как он грузил ими металл. После работы перчатки он снял и положил в карман, засунул их не глубоко, они торчали из кармана. В комнате у того мужчины, к которому они заходили через окно, эти перчатки не одевал, когда выходил из квартиры, перчатки также были у него в кармане, или, может быть, в руках. О том, что ФИО8 и Караваев похитили вещи из той квартиры, не подозревал, они ничего не рассказывали, просто попросили помочь найти покупателя. Если бы знал, что все вещи, которые продавал Караваев, были похищенными, он бы отказался ему помогать. Но он не заподозрив ничего, не интересовался у него, откуда у него эти вещи.
пили водку. Ей кажется, что она была достаточно сильно пьяна. Был ли с ними кто-
то еще, не помнит. Практически все время общалась только с Ларисой. Так они
пошли по дворам ул. Школьной г.Глазова. Когда проходили возле какого-то дома,
то увидели, что окно одной из квартир на первом этаже открыто, а там находится
ранее незнакомый мужчина. Она помнит, что данное окно находилось около
подъезда. Кто-то из них заговорил с мужчиной, но кто именно и о чем, не помнит.
Помнит, что мужчина пригласил их к себе в гости, при этом сказал, чтобы они шли
через открытое окно, так как входная дверь закрыта, а ключей у него нет. Она
подумала, что данный мужчина является чьим-то знакомым из их компании. Все
вместе через окно перелезли и оказались у мужчины в квартире. Мужчина был
очень сильно пьян. Кроме него, в комнате больше никого не было. Все вместе они
стали распивать спиртное, которое было у мужчины. Также с собой тоже было
спиртное. Спиртное распивали в комнате мужчины. Она сказала, что так пить
спиртное не может, что ей надо запивать. Вместе с ФИО10 она
вышла из комнаты на кухню, где набрала воды. Сразу же с Ларисой они вернулись
в комнату, где был мужчина и остальные. Она помнит, что в квартире видела еще
одну комнату. Но не помнит, была дверь в комнату открыта или закрыта, не
обратила внимания. Лариса все время была с ней. После этого она и Лариса
вернулись в комнату мужчины, откуда потом уже не выходили. Она не знает,
выходил ли ФИО12 или Караваев из этой комнаты, этого не видела. Сколько
времени они были в данной квартире, не знает, но точно были недолго, не более одного часа. После этого она, ФИО10 и Володя, Караваев Саша из данной комнаты также через окно вылезли. Мужчина не спал. У кого-нибудь из компании рабочие перчатки она не видела. Были ли у кого-нибудь из них, когда они вылезали из квартиры, сумка или пакет, что не знает. Она может лишь сказать, что у нее с собой была женская сумка. Она была с ней все время: когда зашла в комнату мужчины и когда оттуда вышла. Был ли с ними в квартире мужчины ФИО8 Николай, такого человека не помнит. Может быть, и был, утверждать этого не может, потому что не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Человека с такой фамилией и именем не помнит. Может, она его и знает, но визуально, /л.д. 138-140 т.1/.
чехле. Саша пояснил, что данный зонт он купил. Она очень удивилась, на какие
деньги он купил зонт. Саша на ее вопрос ничего не ответил. Впоследствии именно
этот зонт был у них изъят в ходе обыска. У ее мужа зонта никогда не было. Ее муж вообще зонтами не пользуется. Зонт, изъятый у них в ходе обыска, не принадлежит никому из членов семьи. Данный зонт принес Саша. / т.1 л.д. 48-49/
он был в рабочем состоянии. Она вышла из квартиры, в подъезде находился второй
мужчина, ранее ей неизвестный. Она подошла к первому мужчине и сказала, что
плеер купит за № рублей. Мужчина согласился. В это время к ней обратился
второй мужчина, который стоял рядом с первым. Второго мужчину она увидела
тогда, когда проверила плеер и вышла опять в подъезд. Она запомнила, что у него
обе руки были в наколках. Второй мужчина предложил ей купить еще удочку и
зонт мужской черного цвета. Цену он не называл. Тот зонт при втором мужчине видела, он его показывал. Но удочку и зонт покупать она отказалась. Она передала деньги второму мужчине / т.1 л.д. 151-152 /
и пояснила, что именно этот плеер был похищен ДД.ММ.ГГГГ из комнаты
<адрес>. / т.1 л.д.249-250/
DVD-плеера на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; стоимость зонта с чехлом
на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; стоимость фотоаппарата <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; стоимость телескопической удочки составляет № рублей. / т.1 л.д. 283-288/