Дело № 1- 14 /2011

( <данные изъяты>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 13 января 2011 года.

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

защитника адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Владыкина К.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владыкина К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкин К.В. открыто похитил имущество ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 и Владыкин К.В находились возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где в ходе беседы договорились о совместном употреблении спиртного, при этом Владыкин К.В. заметил, что у ФИО2 имеются при себе денежные средства и сотовый телефон. По предварительной договоренности Владыкин К.В. и ФИО2 остановили на территории г.Глазова неустановленный следствием автомобиль, после чего на данном автомобиле поехали приобретать спиртное. Находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля, двигающегося по территории г.Глазова, у Владыкина К.В., достоверно знавшего о том, что у ФИО2 при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, двигающегося мимо <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), расположенной по <адрес>, обнаружил, что автомобиль выезжает за пределы г.Глазова и направляется в сторону лесопосадок, и, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий, под надуманным предлогом попросил остановить автомобиль. После того, как водитель неустановленного следствием автомобиля выполнил просьбу ФИО2 и остановил движение автомашины, ФИО2 вышел из машины и побежал вдоль дороги, пытаясь скрыться от Владыкина К.В. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте Владыкин К.В. стал преследовать ФИО2 и настиг последнего за обочиной дороги. Затем, Владыкин К.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения ценного имущества, схватил потерпевшего руками за одежду, а после того как ФИО2, не удержавшись на ногах, упал на землю, Владыкитн К.В., удерживая потерпевшего на земле, навалился на него локтевой частью левой руки, причинив ему тем самым физическую боль, высказал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и в подтверждение реальности осуществления данных угроз замахнулся на потерпевшего кулаком правой руки, потребовав при этом незамедлительной передачи ему сотового телефона и денежных средств, находившихся при потерпевшем. ФИО2, воля к сопротивлению которого была подавлена, осознавая физическое превосходство Владыкина К.В. и опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, подчинился противоправным требованиям Владыкина К.В., передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с сим- картой и картой памяти, стоимостью № рублей, и имеющиеся при себе денежные средства в сумме № рублей. После чего, Владыкин К.В. открыто и противоправно завладев имуществом ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Влаыкин К.В. причинил ФИО2 физическую боль, моральные страдания и имущественный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый Владыкин К.В. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал частично, пояснив в порядке отношения к обвинению, что деньги у ФИО2 не похищал, только тайно похитил у того сотовый телефон, а изложенных в обвинении противоправных действий по открытому хищению имущества с применением насилия и угрозой применения такого насилия, не совершал. Показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями отдыхал в <данные изъяты> г. Глазова. После этого поехал к своей бывшей подруге, но она его не впустила, поэтому он сидел на улице. В это время ему позвонила его бывшая жена. Во время разговора по телефону к нему подошел ФИО2, с которым он ранее не был знаком, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он просил ФИО2 не подходить к нему и не мешать телефонному разговору, но тот лез познакомиться. ФИО2 достал деньги из кармана и предложил их пропить. Он отказался, сказав, что у него есть свои деньги, но тот настаивал. Зашли в магазин, взяли 2 бутылки пива, сели на улице, стали распивать. Показывали друг другу семейные фотографии в сотовых телефонах. После этого пошли на улицу <адрес>, где ФИО2 с улицы показал свою квартиру. Потом ФИО2 предложил куда-нибудь съездить, где можно будет купить водку, так как водку в этом время суток в магазине, где купили пиво, им продать отказались. ФИО2 остановил машину, сказал, что заплатит любые деньги за их перевозку. Поехали через <адрес> г. Глазова к <адрес> По пути ФИО2 стало плохо, он выходил из машины, так как его тошнило и рвало. Когда подъехали к <адрес>, ФИО2 сказал, что пить больше не хочет, он согласился с ФИО2. Поехали в город, водитель предложил ехать через мост, сказал, что так будет быстрее. У моста остановились, ФИО2 снова стало плохо. Потом ФИО2 стал говорить, что всех их найдет, стал угрожать им. Потом поехали дальше. Водитель почему-то поехал не в сторону города, в сторону <данные изъяты>. ФИО2 попросил остановить машину. Когда машина остановилась, ФИО2 сказал, что все понял, вышел из машины, положит сотовый телефон на багажник и стал пятиться назад. Владыкин пошел к нему, спрашивая у того, что случилось, но ФИО2 говорил не подходить к нему. Владыкин хотел выяснить, что случилось, поэтому подошел к ФИО2. ФИО2 резко упал на землю, закрыл лицо руками, стал говорить, чтобы он не подходил к нему, не убивал его, <данные изъяты>. Поведение было неадекватным. Владыкин попытался поднять ФИО2 с земли, но тот продолжал кричать, чтобы он не убивал его. После этого ему все надоело, он вернулся к машине, взял с багажника сотовый телефон, сел в машину. Водитель, развернувшись, повез его в город. Водитель высадил его на остановке. После этого он уехал домой в <адрес>. Видел у потерпевшего деньги, которые лежали в нагрудном кармане, но денег не брал. Сотовый телефон увез с собой в <адрес>. Когда за ним приехали сотрудники милиции сообщил, что сотовый телефон выбросил. Ввел их в заблуждение потому, что хотел сам вернуть телефон потерпевшему. Не вернул телефон, так как не знал, как это сделать. В последствии, в ходе выемки выдал похищенный телефон сотрудникам милиции.

Виновность подсудимого Владыкина К.В. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <адрес> в г. Глазов, был выпившим. У жены попросил деньги, она дала пачку <данные изъяты> купюр, в которой было № рублей. Он рассчитался с извозчиком, после чего у него осталось № рублей. После этого пошел в магазин <данные изъяты>, на улице познакомился с Владыкиным К. Решили выпить. В магазине в продаже водки им отказали. Наговицын купил 2 бутылки пива. После этого у ФИО2 осталось при себе № рублей. Он выпили пиво. Владыкин предложил купить водку, сказал, что знает, где в это время можно ее купить. Шли по ул. <адрес>, пели песни. Кто остановил машину, не помнит. Поехали в магазин, со слов Владыкина, магазин называется «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». По пути туда ему стало плохо, останавливались в пути из-за этого. У магазина, в который ехали, останавливаться не стали, так как к тому времени решили, что пить больше не будут. Через некоторое время обратил внимание, что едут по <адрес> в обратную от города сторону. Ему пришло в голову, что его везут в лес, чтобы убить или ограбить. Сказал водителю, что ему опять стало плохо. Он вышел из машины и побежал в сторону города. Владыкин побежал за ним. Пробежав немного, остановился, так как у него больная нога. Владыкин шел на него. Сказал Владыкину, чтобы тот не подходил. Но тот подошел. Тогда хотел перебросить Владыкина через себя, но не смог, и они оба упали на землю. Не исключает, что Владыкин толкнул его. Владыкин стал давить ему локтем в грудь, потребовал телефон. Он отдал телефон, просил не убивать. После этого Владыкин потребовал деньги. Отдел ему оставшиеся у него № рублей. После этого Владыкин ему сказал, чтобы он не вставал, пока они не уедут. Услышал, как Владыкин скомандовал : «Разворачивайся!», - машина развернулась и подъехала к Владыкину. Тот сел и уехал. У ФИО2 началась истерика, так как он испугался, что его могут убить. Он дошел до <данные изъяты>, где рассказал о случившемся, туда подъехали сотрудники милиции. Не сомневается в противоправности действий Владыкина, поскольку несколько раз тому говорил, чтобы он не подходил. Владыкин удерживал его на земле, угрожал, замахивался на него, требовал деньги и сотовый телефон. Он правильно воспринимал характер этих действий.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал из <адрес> в г.Глазов. Поскольку в течении вечера и ночи он употреблял спиртное, он за руль своей машины не садился, его посадили в попутную машину, которая ехала в г.Глазов. Водитель довез его до самого дома в г.Глазове. Однако, когда он полез в карман бриджей, чтобы достать оттуда деньги и рассчитаться с водителем, он не обнаружил в кармане денег. В тот момент он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он попросил водителя машины подождать немного, поднялся домой и попросил у жены денег. Жена ему вынесла пачку денег, перетянутую резинкой. В пачке было № рублей. Купюры были достоинством по № рублей. Он вышел на улицу и отдал водителю машины половину денег из пачки, то есть № рублей. Остальные деньги он сложил в карман бриджей, которые в тот момент были на нем надеты. Когда он засунул руку в карман, чтобы положить деньги, он под носовым платком обнаружил еще № рублей, которые не заметил раньше. То есть после того, как он рассчитался с водителем, у него оставалось еще № рублей. Ранее он говорил, что жена ему дала № рублей, но это не верно. Поскольку домой идти ему не хотелось, он пошел в сторону магазина « <данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г.Глазова. Возле магазина « <данные изъяты>» он увидел молодого человека, сидящего на бордюре, который что – то смотрел в телефоне. В настоящий момент ему уже известно, что его зовут Владыкин К.В.. Владыкин К.В. окликнул его, и он подошел к молодому человеку. Они с ним разговорились, познакомились. В ходе разговора он рассказал Владыкину К.В. о себе, своей семье, своей работе. Владыкин К.В. ему тоже рассказал, что у него есть жена и сын, говорил, что он тоже работает, занимается <данные изъяты>. Они с Владыкиным К.В. решили еще немного выпить. Он дал Владыкину К.В. № рублей, хотя Владыкин К.В. говорил ему, что у него есть деньги, он даже показывал ему деньги в сумме около № рублей. Однако, он все равно оставил ему № рублей. После этого, они вместе с Владыкиным К.В. прошли в магазин, чтобы купить водки. Когда они зашли в магазин, охранник им сказал, что еще рано и водку они не продают. Он попросил девушку кассиршу отбить коньяк, но девушка также отказалась продавать коньяк, так как торговля крепкими спиртными напитками в ночное время запрещена. Тогда они с Владыкиным К.В. решили выпить пива. Владыкин К.В. прошел в торговый зал, а он остался в прикассовой зоне. Через некоторое время Владыкин К.В. вышел из зала с двумя бутылками пива. Они с ним вышли из магазина, прошли к соседнему дому и сели там на ступеньки, ведущие то – ли в магазин, то –ли в компьютерный салон. Сдачу от № рублей он у Владыкина К.В. не просил, вообще, не спрашивал про деньги. Деньги ему были не нужны. Они с Владыкиным К.В. пили пиво, нормально общались, пели песни. В какой – то момент Владыкин К.В. предложил ему выпить водки. Он сказал, что ему известно, где в ночное время продают водку. Он с предложением Владыкина К.В. согласился и они решили съездить в магазин « <данные изъяты>», расположенный со слов Владыкина К.В. где – то в <адрес>. Владыкин К.В. кому – то звонил, а он его ждал. В этот момент из двора дома выехал автомобиль марки <данные изъяты> цвета « <данные изъяты>». Они остановили автомобиль и попросили отвезти их в <адрес>. Ему показалось, что водитель данного автомобиля знакомый Владыкина К.В.. Владыкин К.В. сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение автомобиля. Сказать точно, кто из них с Владыкиным К.В. остановил автомобиль, он не может. Водитель данной машины пояснил, что он торопится на работу. Они водителю сказали, что заплатят ему. Он не исключает такой возможности, что сказал это он. После этого они поехали куда – то. Куда они ехали, он не обращал внимания. В какой – то момент, он почувствовал себя плохо, попросил остановить машину. Он вышел из машины на обочину дороги, где его вырвало. В тот момент, когда его рвало, Владыкин К.В. стоял рядом и поддерживал его. После чего они сели в машину и поехали дальше. Где они останавливались, когда ему было плохо, он сказать не может. Сидя в машине на заднем сидении он немного задремал. Поэтому сказать, где они ехали и куда они ехали, он не может. Когда он посмотрел в окно, он обнаружил, что они едут направо от ул. <адрес> г.Глазова, в сторону леса. В тот момент он подумал, что его повезли убивать или грабить в лес. Так подумал он потому, что дорога шла в лес. Там стоит только <данные изъяты>, где он ранее бывал один раз. Ему было прекрасно известно о том, что дальше нет ни жилых домов, ни магазинов, что дальше только лес, поэтому в тот момент он подумал, что его везут в лес. Испугавшись, что его повезли в лес, чтобы что- нибудь с ним сделать, он попросил остановить машину, сказав, что ему плохо. Как только машина остановилась, он выскочил из машины и побежал в сторону ул. <адрес> г.Глазова. Он пробежал метров 20 и вынужден был остановиться, поскольку Владыкин К.В. бежал за ним. Он повернулся лицом к машине, то есть в сторону леса и начал пятиться. Владыкин К.В. шел на него. Владыкин К.В. что – то говорил ему. Он пятился, а Владыкин К.В. шел на него, выставив руки вперед, как будто он хотел схватить его. Он дошел до обочины дороги возле серого забора какого – то предприятия. В тот момент он действительно вставал в боевые стойки, поскольку опасался, что Владыкин К.В. нападет на него. Когда он дошел до высокой травы, растущей у обочины дороги, Владыкин К.В. его догнал. Он просил Владыкина К.В. не убивать его, говорил, что у него <данные изъяты>. Однако, поскольку кювет дороги идет под уклон, он не удержался и упал на траву. Владыкин К.В. также повалился рядом с ним. Однако, Владыкин К.В. не упал. Ему удалось каким – то образом встать коленом одной ноги на траву возле него, вторая нога у него в тот момент была согнута в колене. Владыкин К.В. навалился на него и уперся ему в область грудной клетки локтевой частью левой руки, удерживая его таким образом в лежачем положении и не давая ему подняться с земли. Владыкин К.В. сжал кисть правой руки в кулак, занес его над головой и потребовал у него телефон, сказав : « Телефон». Он правой рукой достал телефон марки « <данные изъяты>» из чехла, который был прикреплен к поясу его бриджей, после чего передал телефон Владыкину К.В.. Владыкин К.В., забрав телефон правой рукой убрал его куда - то, после чего, Владыкин К.В. снова замахнулся на него кулаком и потребовал у него деньги, сказав: « Деньги». Он, не имея возможности сопротивляться, достал рукой все деньги, которые у него лежали в боковом кармане бриджей и передал их Владыкину К.В.. Все это время он лежал головой вниз по уклону кювета, в высокой траве. После того, как Владыкин К.В. забрал у него телефон и деньги, он сказал ему : «Лежи, пока не уеду, не вставай». Он подчинился требованиям Владыкина и не вставал с земли до тех пор, пока Владыкин К.В. не уехал. Владыкин К.В. поднялся с земли, крикнул водителю, чтобы тот разворачивался. После того, как машина развернулась, она подъехала. По звуку открывшейся и закрывшейся двери определил, что Владыкин сел в автомобиль. После этого, он услышал звук отъезжающей машины. Он после этого встал с травы, дошел до забора и несколько минут сидел в траве, боялся, что Владыкин вернется обратно. После этого, он перебежал дорогу и пошел по траве, в сторону ул. <адрес>. Когда он перебегал дорогу, он увидел, что машина на которой они приехали туда, завернула на ул. <адрес>. Он дошел до <данные изъяты>, зашел внутрь и попросил вызвать для него сотрудников милиции. Он рассказал в <данные изъяты>, что его пытались вывезти в лес, убить и ограбить. Он даже рассказал, что у Владыкина К.В. был в руках нож в тот момент, когда он требовал у него телефон и деньги. Он рассказал даже о том, что он просил Владыкина К.В. не убивать его. В тот момент он был в шоковом состоянии, был очень сильно напуган. Только этим он может объяснить тот факт, что он рассказал <данные изъяты> о том, что напавший на него молодой человек был с ножом. Он помнит, что в <данные изъяты> он плакал, ругался. Он действительно в тот момент был уверен, что чудом остался жив, что его реально везли в лес, где собирались убить. Когда приехали сотрудники милиции, его доставили в УВД по г.Глазову и Глазовскому району. Там сотрудники милиции его предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С его слов было написано заявление. В протоколе устного заявления, он указал, что напавший на него молодой человек был с ножом, похитил у него деньги в сумме № рублей и сотовый телефон. Однако, когда он немного успокоился, когда прошел шок, он отчетливо вспомнил, что ножа у Владыкина К.В. не было. В этом он абсолютно уверен. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон марки « <данные изъяты>», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, с картой памяти на <данные изъяты> Данный телефон он оценивает в № рублей вместе с картой памяти и сим- картой. Кроме того, у него были похищены деньги в сумме № рублей. Он в этом уверен, поскольку долго вспоминал, как все происходило на самом деле и рассказал всю правду. /т.1 л.д.36-47/

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что после того, как он съездил на проверку показаний на месте, он может точно утверждать, что обо всех событиях, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал все правильно. Единственное, что он в тот момент не знал о том, что дорога, которая идет от ул. <адрес> в лес, в дальнейшем выходит к заводу <данные изъяты>, а далее к проходным завода ОАО « <данные изъяты>». Он действительно плохо помнит тот момент, когда из д. <адрес> они выехали на ул. <адрес>. Во – первых, он в тот момент дремал и не обращал внимания на то, куда они едут. Кроме того, когда он посмотрел по сторонам и увидел, что они едут в сторону леса, у него сработал инстинкт самосохранения. Он действительно испугался того, что его могут вывезти в лес и что – нибудь там с ним сделать. Почему – то, у него в тот момент возникла мысль, что его собираются в лесу убить. Именно поэтому он попросил остановить машину, сказав, что ему плохо. Как только машина остановилась, он выскочил из машины и побежал в сторону ул. <адрес> г.Глазова. Он пробежал метров 20 и вынужден был остановиться, поскольку Владыкин К.В. бежал за ним. У него в тот момент болела нога, ему было больно бежать и, он вынужден был остановиться. Он повернулся лицом к машине, то есть в сторону леса и начал пятиться. Владыкин К.В. шел на него. Владыкин К.В. что – то говорил ему. Он пятился, а Владыкин К.В. шел на него, выставив руки вперед, как будто Владыкин К.В. хотел схватить его. Поскольку в тот момент он не знал о намерениях Владыкина К.В., он просил Владыкина К.В. не подходить к нему, просил, чтобы Владыкин К.В. его не трогал. Он дошел до обочины дороги возле серого забора какого – то предприятия. В тот момент он действительно вставал в боевые стойки, поскольку опасался, что Владыкин К.В. нападет на него. Когда он дошел до высокой травы, растущей у обочины дороги, Владыкин К.В. его догнал. Он просил Владыкина К.В. не убивать его, говорил, что у него <данные изъяты>. Однако, Владыкин К.В. схватил его руками за рубашку. Он пытался убрать руки Владыкина К.В. от себя, пытался, как – то увернуться от Владыкина К.В.. Возможно Владыкин К.В. толкнул его. Поскольку кювет дороги идет под уклон, он не удержался на ногах и упал на траву. Владыкин К.В. также повалился рядом с ним. Однако, Владыкин К.В. не упал. Владыкину К.В. удалось каким – то образом встать коленом одной ноги на траву возле него, вторая нога у него в тот момент была согнута в колене. Владыкин К.В. навалился на него и уперся ему в область грудной клетки локтевой частью левой руки, удерживая его таким образом в лежачем положении и не давая ему подняться с земли. При этом, Владыкин К.В. говорил ему, чтобы он не вставал, иначе он его прибьет. Угрозы Владыкина К.В. он воспринимал реально. Он сам в тот момент очень сильно боялся того, что Владыкин К.В. может с ним что – либо сделать. Они были в лесу, где никого не было, местность там безлюдная. Кроме того, перед этим, Владыкин К.В. ему говорил, что он занимался спортом и он понимал, что если Владыкин К.В. его ударит, ему будет очень плохо. Кроме того, он лежал прижатым локтевой частью руки Владыкина К.В. к земле и не мог оказать сопротивления. В тот момент он испытывал физическую боль в области груди. Владыкин К.В. сжал кисть правой руки в кулак, занес его над головой, и как будто собираясь его ударить, сказал, что прибьет его. Он очень испугался угроз Владыкина К.В.. После этого Владыкин К.В. потребовал у него телефон. Он правой рукой достал телефон марки « <данные изъяты>» из чехла, который был прикреплен к поясу бриджей, после чего передал телефон Владыкину К.В.. Владыкин К.В., забрав телефон правой рукой, убрал его куда – то. После чего, Владыкин К.В. снова замахнулся на него кулаком и потребовал: « Деньги». Он, не имея возможности сопротивляться, достал рукой все деньги, то есть № рублей, которые у него лежали в боковом кармане бриджей и передал их Владыкину К.В.. Все это время он лежал головой вниз по уклону кювета, в высокой траве. После того, как Владыкин К.В. забрал у него телефон и деньги, Владыкин К.В. сказал ему, чтобы он лежал, пока Владыкин К.В. не уедет и не вставал». Он подчинился требованиям Владыкина и не вставал с земли до тех пор, пока Владыкин К.В. не уехал. Владыкин К.В. поднялся с земли, крикнул водителю, чтобы он разворачивался. После того, как машина развернулась, она подъехала на дорогу к тому месту, напротив которого он лежал в траве. Из – за высокой травы, он не видел машину. Он только по звуку открывшейся и закрывшейся двери определил, что Владыкин сел в автомобиль. После этого, он услышал звук отъезжающей машины. Он, какое – то время еще полежал в траве, не вставал, так как опасался, что Владыкин К.В. вернется обратно. Через несколько минут после произошедшего, он встал с травы, дошел до забора и несколько минут сидел в траве. Он в тот момент был сильно напуган, опасался, что Владыкин вернется обратно. После этого, он перебежал дорогу и пошел по траве, в сторону ул. <адрес>. Когда он перебегал дорогу, он увидел, что машина на которой они приехали туда, завернула на ул. <адрес>. Он дошел до <данные изъяты>, зашел внутрь и попросил вызвать для него сотрудников милиции. Он рассказал в <данные изъяты>, что его пытались вывезти в лес, убить и ограбить. Он даже в тот момент рассказал, что у Владыкина К.В. был в руках нож в тот момент, когда он требовал у него телефон и деньги. Также рассказал им о том, что он просил Владыкина К.В. не убивать его. В тот момент он был в шоковом состоянии, был очень сильно напуган. Только этим, он может объяснить тот факт, что рассказал <данные изъяты> о том, что напавший на него молодой человек был с ножом. Он помнит, что он в <данные изъяты> плакал, ругался. Он был уверен, что чудом остался жив, что его реально везли в лес, где собирались убить. Когда приехали сотрудники милиции, его доставили в УВД по г.Глазову и Глазовскому району. Там сотрудники милиции его предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С его слов было написано заявление. В протоколе устного заявления, он указал, что напавший на него молодой человек был с ножом, похитил деньги и сотовый телефон. Просто, в тот момент, когда Владыкин К.В. грабил его, он очень боялся, что Владыкин К.В. его убьет. Может поэтому, у него произошла ассоциация. Раз будут убивать, значит, убьют ножом. Однако, когда он немного успокоился, когда прошел шок, он рассказал, что на самом деле ножа не было. В этом он абсолютно уверен. В результате совершенного Владыкиным К.В. преступления у него был похищен сотовый телефон марки « <данные изъяты>», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, с картой памяти на <данные изъяты>. Данный телефон он оценивает в № рублей вместе с картой памяти и сим- картой. Кроме того, у него были похищены деньги в сумме № рублей. В настоящее время он не может точно сказать, кто из них с Владыкиным К.В. останавливал машину. Он даже не исключает того, что машину действительно мог остановить он сам. Он мог пообещать заплатить водителю любые деньги. Он точно утверждает, что денег водителю он не платил. Если бы он заплатил деньги водителю сразу, ему бы нечего было отдать Владыкину К.В. впоследствии, когда он потребовал у него деньги и телефон. То, что он отдавал все деньги, которые у него были Владыкину К.В., он помнит очень хорошо. Он настаивает на том, что именно так все и произошло, как он рассказывает. Выронить деньги из карманов он не мог. У него достаточно глубокие карманы на бриджах. Кроме того, карман, в котором находились деньги закрывался на липучку. Ни в те моменты, когда он выходил из машины, ни сидя в машине, он деньги не трогал. Упав в траву, он также не мог выронить деньги. Большая часть денег у него была купюрами достоинством № рублей. Деньги не были ничем скреплены. Поэтому, эти деньги, если бы они выпали из кармана лежали бы где – либо в траве. Однако, когда сотрудники милиции приехали на осмотр места происшествия, ни одной денежной купюры они не обнаружили, хотя они осматривали и то место, где в траве Владыкин К.В. требовал у него имущество угрожая при этом кулаком, осматривали место, где он перешел дорогу и пошел по полю. Денег нигде не было. Кроме того, он точно знает, что все деньги он по требованию Владыкина К.В. отдал ему. Первоначально, Владыкин давал показания, которые полностью подтверждали его показания, потом он изменил свои показания, сказал, что даже телефон Владыкин К.В. взял с багажника машины, и что телефон туда выложил он сам. Однако, он может сказать однозначно, он не мог выложить деньги на багажник, и телефон он выложить не мог, поскольку в телефоне была сохранена большая телефонная база, которой он очень дорожил. В настоящее время считает, что Владыкин К.В. изменил показания, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Он говорил несколько раз и повторяет еще раз, что Владыкин К.В. ему действительно угрожал и требовал деньги и телефон. И он, по требованию Владыкина К.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье отдал ему и телефон и деньги в сумме № рублей. На своих показаниях он настаивает, рассказывает правду, как все было на самом деле. В тот момент, когда Владыкин К.В. прижал его локтевой частью руки к земле он испытывал физическую боль, ему было больно в области груди. После произошедшего, у него несколько дней болело то место на груди, где Владыкин К.В. давил ему рукой на грудь. Он даже жаловался жене на боль в области груди, говорил ей, что ему больно дышать. Однако, ни синяков, ни ссадин у него на груди не было. Поэтому, когда он пошел к судмедэксперту, телесных повреждений у него обнаружено не было. Кроме того, в тот момент, когда он лежал на земле, Владыкин К.В. замахнулся на него кулаком и несколько раз сказал, чтобы он не вставал, иначе, Владыкин К.В. грозился прибить его. Он очень боялся того, что Владыкин К.В. может его ударить, если он не отдаст деньги и телефон Владыкину К.В.. Поэтому он сам и вынужден был отдать Владыкину К.В. деньги и телефон. /т.1 л.д.64-67/

Согласно протоколу допроса на очной ставке потерпевшего ФИО2 и подозреваемого Владыкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал показания, аналогичные приведенным выше. Подозреваемый Владыкин К.В. пояснил, что сидящего напротив него мужчину знает, видит его во второй раз. Знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО2 слышал, с его показаниями полностью согласен. Также пояснил, что он действительно при рассказанных ФИО2 обстоятельствах, угрожал ФИО2, что изобьет его, и при этом потребовал отдать деньги и сотовый телефон. ФИО2 после его угроз и требований отдал ему деньги и сотовый телефон, которые он забрал себе. На земле в траве они оказались, так как он толкнул ФИО2 обеими руками в грудь и он упал на спину. После этого, он склонился над ФИО2 и стал угрожать и требовать отдать деньги и телефон. Ударов он ему не наносил. В том, что он сделал, он очень сильно раскаивается и просит прощения у ФИО2 за то, что он сделал. Машину, на которой они поехали за водкой, остановил ФИО2, когда они стояли во дворе одного из домов по ул.<адрес>. Машина эта там проезжала случайно. /т.1 л.д. 160-162,/

Свидетель ФИО7, подтвердивший свои показания, данные входе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ст.306 УК РФ, после чего, ФИО2 в заявлении указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестный молодой человек напал на него на ул. <адрес> г.Глазова и, применяя нож потребовал от него передачи денег и сотового телефона. Кроме этого, мужчина, угрожая ножом, высказывал ему угрозы убийством. В результате мужчина похитил у него денежные средства в сумме № рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей. В тот момент ФИО2 не был пьян, скорее он был с похмелья. По ФИО2 было видно, что он очень сильно напуган, он был сильно взволнован. Пояснения ФИО2 были отражены в протоколе принятия устного заявления. Однако, после того как ФИО2 немного успокоился, начал детально вспоминать и воспроизводить последовательность произошедшего, он категорично заявил, что ножа у молодого человека не было, просто он очень испугался. Обо всем произошедшем ФИО2 рассказывал очень эмоционально, он даже показывал, каким образом он лежал на земле, каким образом молодой человек замахивался на него. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у него не было. Кроме того, после того, как вместе с ФИО2 они выехали на осмотр места происшествия, ФИО2 уверенно указал место, где его ограбили. Он показал, где он лежал, где находился молодой человек в тот момент, когда высказывал ему угрозы применения насилия, и требовал передачи имущества и денег. В том месте действительно была примята и поломана трава. ФИО2 указал, где он прятался, где остановилась машина, где она разворачивалась. На дороге были обнаружены следы шин разворачивающейся машины и следы останавливающегося автомобиля. На обочине дороги были обнаружены следы обуви, которые располагались на достаточно большом расстоянии друг от друга, то есть сложилось впечатление, словно человек бежал. ФИО2 указал на них и пояснил, что именно по данной обочине дороги он пытался убежать от молодого человека. Им была осмотрена территория, прилегающая к дороге. Также им были отобраны объяснения от ФИО9, пожарного <данные изъяты> и жены ФИО2. /т.1 л.д.114-118/

Свидетель ФИО8, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что с Владыкиным К.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Владыкин К.В. был официально разведен, поэтому через некоторое время после знакомства с Владыкиным К.В., они начали с ним проживать вместе. С конца ДД.ММ.ГГГГ в их с Владыкиным К.В. отношениях появилась какая- то натянутость, Владыкин К.В. стал скрытным. Она вначале не могла понять, что происходит с Владыкиным К.В.. Однако, потом ей стало известно о том, что Владыкин К.В. созванивается со своей бывшей женой ФИО11, которая живет в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ Владыкин К.В. проживал с ней. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ она от Владыкина К.В. ушла и отношений с ним старалась больше не поддерживать. Владыкин К.В. ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже после ДД.ММ.ГГГГ. Владыкин К.В., когда позвонил, попросил ее приехать в боулинг. Он сказал, что деньги у него есть, и, чтобы она только вызвала такси и приехала к боулингу, где он ее встретит. Она отказалась куда – либо ехать, поскольку в тот момент не хотела встречаться с Владыкиным К.В.. Однако Владыкин К.В. несколько раз в течении вечера и ночи звонил ей на сотовый телефон. Однако, она отключила звук на звонке телефона, то есть установила режим беззвучный. Городской телефон она также поставила на беззвучный звонок. Она легла спать ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Владыкин К.В. снова начал звонить. Владыкин К.В. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ вечером и сообщил о том, что он уезжает в г. Казань. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Владыкин К.В. и сообщил о том, что его везут в Глазов « менты», он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они увидятся. Уже находясь в милиции, Владыкин К.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ утра он сидел на бордюре возле магазина « ДД.ММ.ГГГГ» на ул. <адрес> г.Глазова. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина. Они познакомились, решили вместе выпить. С мужчиной они очень хорошо общались, пели вместе с ним песни. Потом Владыкин К.В. ей пояснил, что они с мужчиной поехали куда – то в сторону <адрес>. Однако, зачем они туда поехали, она не поняла. Машину, на которой они ехали, остановил мужчина, с которым он познакомился. В настоящее время ей уже известно о том, что фамилия данного мужчины ФИО2. Со слов Владыкина К.В. ей известно о том, что ФИО2 сам договаривался с водителем автомобиля, чтобы тот их отвез, при этом, ФИО2 предлагал водителю любые деньги. Владыкин К.В. сказал, что они приехали в какое – то место возле <данные изъяты> где он раньше не бывал. Зачем именно туда поехал водитель машины, Владыкин К.В. не знал, и пояснить не смог. Владыкин К.В. пояснил, что когда они доехали до « <данные изъяты>», ФИО2 вышел из машины, сказал : « Я все понял». После чего ФИО2 попросил не убивать его и при этом, выложил телефон на багажник автомобиля. Что происходило дальше с ФИО2, Владыкин К.В. ей не объяснял. Он только сказал, что взял телефон с багажника машины, сел в машину и уехал. Также Владыкин К.В. сказал, что телефон он по дороге выбросил. Как – то позже он сказал, что у него был обнаружен телефон, который он забрал у ФИО2 с багажника машины. Владыкин К.В. сказал, что данный телефон он выдал сотрудникам милиции добровольно. Когда она поинтересовалась у Владыкина К.В., почему он раньше говорил ей, что выбросил телефон. Владыкин К.В. в ответ на это как – то замялся и ничего толком ей не пояснял. Владыкин К.В. в некоторых ситуациях может обмануть, или может рассказать не всю правду, повернув, таким образом ситуацию в свою пользу. Владыкин К.В. неплохой актер, он может ввести в заблуждение любого. Владыкин К.В. по характеру очень спокойный и добрый человек. Чтобы вывести Владыкина К.В. из себя, нужно приложить очень много усилий. Она, хорошо зная характер Владыкина К.В., очень сильно сомневается в том, что он мог ограбить человека. /т.1. л.д.86-89/

Свидетель ФИО4 показала, что она работает кассиром в магазине « <данные изъяты>», расположенном по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ. в магазин зашли двое, один из которых был подсудимый. Подсудимый прошел в зал и взял 2 бутылки пива. Когда расплачивался, выбросил два билета <адрес> Спустя 15 минут она выходила из магазина и видела, что эти двое на ул. <адрес> сидели и пели песни.

Свидетель ФИО5, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по г.Глазову и Глазовскому району он состоит ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения имущества гр. ФИО2, совершенного с применением насилия. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен Владыкин К.В., проживающий в <адрес>. Также было установлено, что Владыкин К.В. после совершения преступления выехал из <адрес> в г.Казань к своей бывшей жене- ФИО11 Для доставления Владыкина К.В. в г.Глазов он вместе с оперуполномоченным ОУР УВД по г.Глазову и Глазовскому району ФИО6 выехал в г.Казань. ДД.ММ.ГГГГ они уже были в г. Казани. Там они пришли по месту жительства Владыкина К.В., где он жил у своей бывшей жены. Он сразу же сказал Владыкину К.В. о том, что ему придется ехать в г.Глазов. Он спросил у Владыкина К.В., знает – ли он, зачем ему нужно ехать в Глазов и Владыкин ему ответил, что он знает из – за чего они за ним приехали. Он поинтересовался у Владыкина К.В., где находится похищенный у ФИО2 телефон, однако Владыкин сказал, что телефона у него нет, что телефон он выбросил, когда ехал по <адрес> г.Глазова. После этого, Владыкин К.В. собрался, и они поехали на вокзал. Когда они уже сели в поезд, он спросил у Владыкина К.В., что, все – таки произошло у него с ФИО2. Владыкин К.В. рассказал, что они поехали за водкой, однако по дороге и Владыкин и ФИО2 решили, что водку они пить уже не хотят. Они решили ехать домой. Они попросили водителя отвезти их в город. Водитель поехал через скотопрогонник, расположенный за <адрес> и выехали к ул. <адрес> г.Глазова. Оттуда водитель поехал в сторону леса. По дороге ФИО2 начал выговаривать Владыкину К.В. о том, что он не может заработать денег, что он не мужик. Сам про себя, ФИО2 в это же время говорил, что он «ворочает» миллионами, ездит на дорогой машине. Владыкин К.В. сказал, что ФИО2 его буквально оскорблял своими высказываниями в его адрес. Ему стало обидно, и он попросил водителя остановить машину. Как только автомобиль остановился, ФИО2 выскочил из машины, положил свой сотовый телефон на капот машины и сказал, что он все понял. После этого, ФИО2 начал пятиться к обочине дороги. Пока он пятился, он вставал в боевые стойки и при этом, просил Владыкина К.В., чтобы он его не трогал и не убивал. Владыкин К.В. пояснил, что ФИО2, как только зашел в траву, упал на траву. Владыкин К.В. сказал, что он пытался поднять ФИО2, однако последний не вставал, отмахивался от него и кричал, чтобы Владыкин К.В. его не трогал. Владыкин К.В. также пояснил, что ударов он ФИО2 не наносил, угроз в его адрес никаких не высказывал, требований о передаче имущества не высказывал также. Владыкин К.В. сказал, что ему надоело возиться с ФИО2, поэтому он оставил его лежать в траве, а сам подошел к машине, забрал с багажника сотовый телефон, сел в машину и уехал оттуда. По дороге он осознал, что совершил противоправное деяние, похитив телефон ФИО2, поэтому, он выбросил телефон по ходу движения автомобиля. /т.1 л.д.105-107/

Свидетель ФИО6, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Он откомандирован к отдельному посту <данные изъяты> « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ним на пост обратился ранее незнакомый мужчина. Он был одет в светлую рубашку с коротким рукавом, и в светлые бриджи. Мужчина находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, был сильно взволнован и напуган, попросил вызвать милицию. На рубашке у мужчины было какое – то пятно, но явно не от травы, и не кровь. Ему показалось, что пятно было от того, как будто что – то пролили на рубашку. Мужчина им пояснил, что он пил где – то во дворе дома, где познакомился с мужчиной. Они вместе решили съездить за водкой, в какой- то магазин, где в ночное время продают водку. Они сели в машину марки <данные изъяты> цвета «<данные изъяты>» и поехали. Мужчина, который пришел к ним, представился как ФИО2. Он сказал, что он является <данные изъяты>, сказал, что у него <данные изъяты>. После чего ФИО2 сказал, что его вывезли в лес, прямо в салоне машины приставили нож к горлу и потребовали передачи денег и телефона. Он сказал таксисту, чтобы тот забирал все, что ему нужно, лишь бы оставили его в живых. ФИО2 пояснил, что нож к горлу ему приставлял мужчина, с которым он распивал спиртное. Этот же мужчина забрал у него сотовый телефон и деньги. Далее ФИО2 пояснил, что ему удалось выбить нож из руки мужчины, несмотря на то, что тот является спортсменом, занимается армрестлингом и выскочить из машины. При этом, он кого – то перекинул через себя и убежал. ФИО2 рассказывал обо всем произошедшем не по порядку, перескакивал с одного на другое. ФИО2 пояснил, что у водителя на руках был псориаз. Он сказал, что у него было похищено № рублей. При этом, он все время показывал на нагрудный карман рубашки и говорил, что деньги у него находились в кармане рубашки. Потом он рассказывал, что деньги у него лежали в кармане бриджей. В какой – то момент ФИО2 начал плакать. Потом он начал рассказывать с кем он знаком, какие у него связи. Из всего рассказа ФИО2 они поняли только, что его вывезли в лес, где отобрали деньги и телефон. После рассказа ФИО2, они вызвали сотрудников милиции. /т.1 л.д.77-79/

Свидетель ФИО9, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 /т.1 л.д.80-82/

Свидетель ФИО6, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> УВД по г.Глазову и Глазовскому району он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В утреннее время от начальника смены дежурной части стало известно о том, что в дежурную часть УВД по г.Глазову обратился гр. ФИО2, который заявлял, что у него открыто, с применением насилия было похищено имущество и деньги. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что молодой человек, который совершил данное преступление, является Владыкиным К.В., который проживает в <адрес>. Когда выехали в <адрес>, со слов матери Владыкина стало известно о том, что Владыкин К.В. выехал в г.Казань к своей бывшей жене и сыну. Он вместе с оперуполномоченным ФИО5 выехал в г. Казань за Владыкиным. Владыкин К.В. пояснил, что он знает в каком преступлении он подозревается и спокойно согласился ехать с ними. Впоследствии, после получения ответов от операторов сотовой связи было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользовалась бывшая жена Владыкина К.В., проживающая в г. Казани. /т.1 л.д.108-111/

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что проживает она совместно с мужем ФИО2 и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в <адрес>, так как там был организован вечер, посвященный ветеранам локальных войн. Муж поехал туда в качестве спонсора. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой, вел себя адекватно. По нему было видно, что он немного выпивший. Муж попросил ее принести пачку денег, так как ему нужно было рассчитаться за такси. Она вынесла ему пачку денег <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, муж ушел. Она легла спать. Около <данные изъяты> она проснулась, так как с улицы услышала голос мужа. Она выглянула в окно и увидела, что в сквере, напротив дома стоит ее муж и ранее ей незнакомый мужчина. С мужем было все в порядке, он стоял и смеялся. Увидев мужа с мужчиной, она мужа окликать не стала, вернулась обратно в комнату. Днем ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что ее муж находится в милиции, и, что его ограбили. Когда муж вечером вернулся домой, он рассказал ей о том, что утром около магазина « <адрес>», он познакомился с мужчиной, с которым она его видела во дворе дома. Муж рассказал, что они немного выпили и поехали на каком- то автомобиле за водкой. Когда они поехали в магазин, чтобы купить водку, они выехали на ул. <данные изъяты> г.Глазова. Где – то там мужчина его ограбил. Мужчина похитил у мужа сотовый телефон и все имевшиеся при муже деньги. Со слов мужа ей стало известно о том, что когда он обнаружил, что они едут на <адрес>, муж испугался, понял, что его везут не за водкой, выскочил из машины. Мужчина погнался за ним. Между мужем и мужчиной завязалась борьба, в ходе которой мужчина угрожал ее мужу словами, хотел ударить кулаком. Муж не стал сопротивляться, он отдал мужчине телефон и деньги. Муж по характеру очень спокойный, бесконфликтный, добродушный, общительный. В состоянии алкогольного опьянения муж также спокоен, никогда не конфликтует /т.1 л.д.68-70/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11, она проживает с <данные изъяты>. В <данные изъяты> она развелась с Владыкиным К.В. и не поддерживала с ним какое – то время отношения. Однако, поскольку у них растет сын, с Владыкиным К.В. снова начали общаться летом <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый позвонил Владыкин К.В., сказал, что ему очень плохо. Он сказал, что он находится возле какого – то магазина. Она Владыкину К.В. предложила приехать как можно скорее в <адрес>. Они с ним в течении нескольких минут разговаривали. В это время она услышала, как Владыкин К.В. кому – то сказал : « Отойди от меня хоть метров на 20, дай мне спокойно поговорить с женой». Она спросила у Владыкина К.В., с кем он разговаривает. Владыкин К.В. ответил, что какой- то мужик пристает к нему. Владыкин К.В. пояснил, что мужику что – то нужно от него. Владыкин К.В. сказал, что деньги у него есть, что он сейчас же поедет домой. ДД.ММ.ГГГГ Владыкин К.В. приехал в <данные изъяты>. С собой он привез два сотовых телефона. Один телефон был марки « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Этот телефон Владыкину К.В. покупала его мама на день рождения. Точно такой же телефон мама Владыкина К.В. подарила и <данные изъяты>. Второй телефон был тоже марки « <данные изъяты>», в металлическом корпусе. Модель второго телефона она не знает. Цвет телефона был шоколадно – коричневый. Она поинтересовалась у Владыкина К.В., что это за телефон, на что Владыкин К.В. сказал, что это не его телефон, что этот телефон нужно вернуть хозяину. На следующий день после приезда Владыкина К.В. в Казань, у нее сломался телефон и она взяла привезенный Владыкиным К.В. сотовый телефон, достала оттуда сим- карту « <данные изъяты>» и вставила свою сим- карту с номером №. Примерно около 3 недель она пользовалась данным телефоном. После того, как забрала свой телефон из ремонта, она больше привезенным Владыкиным К.В. телефоном не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришли сотрудники милиции. Они пояснили, что у Владыкина К.В. какие – то проблемы в г.Глазове и что ему срочно нужно выехать в г.Глазов. Она сбегала, заняла денег для Владыкина К.В., после чего, Владыкина К.В. увезли в Глазов. Через некоторое время Владыкин К.В. приехал в Казань и сказал, что ему нужно увезти телефон « <данные изъяты>» в Глазов. Только тогда Владыкин К.В. рассказал, что мужчина с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ около магазина, написал на него заявление в милицию. Со слов Владыкина К.В. ей стало известно, что в заявлении мужчина указал, что Владыкин К.В. набросился на него с ножом и отобрал у него деньги и телефон. Она Владыкину К.В. не поверила, потому что знает его уже много лет и абсолютно уверена в том, что Владыкин К.В. на такое не способен. Кроме того, Владыкин К.В. никогда не носил с собой ножи. Владыкин К.В. пояснил, что того, что написал мужчина в заявлении, не было. Владыкин К.В. сказал, что мужчина сам начал чего – то говорить Владыкину К.В., побежал от него. При этом, мужчина вставал в какие – то боевые стойки, просил, чтобы Владыкин К.В. его не трогал. Владыкин К.В. также сказал, что он даже не понял из – за чего мужчина себя так повел, поскольку перед этим они нормально общались, рассказывали, кто и чем занимается, даже вместе пели песни. Владыкин К.В. предположил, что мужчина просто перепил, поскольку он отошел от Владыкина К.В. и упал на траву, закрыв голову руками. При этом, мужчина все время просил его не трогать. Владыкин К.В. рассказал, что он пытался поднимать мужчину, но мужчина не вставал с травы. Тогда Владыкин К.В. сел в машину и уехал. Как у Владыкина К.В. оказался этот телефон она не поняла. Но она абсолютно уверена в том, что Владыкин К.В. не мог отобрать данный телефон у мужчины. После этого, Владыкин К.В. уехал с телефоном в Глазов. Зная Владыкина К.В., она может утверждать, что он очень спокойный человек, даже в тот момент, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он абсолютно адекватен, ведет себя нормально, приключений себе не ищет, практически сразу ложиться спать. У Владыкина К.В. очень мягкий характер, он добрый, ласковый, заботливый. Он прекрасно относится к ней и к сыну. Сын тоже очень любит отца, у них есть общие интересы, есть свои секреты. Она до настоящего момента абсолютно уверена в невиновности Владыкина К.В.. /т.1 л.д.83-85/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12, в должности старшего следователя СУ при УВД г.Глазова и Глазовского района она состоит ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение и расследование преступлений. В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО2, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В совершении данного преступления подозревался Владыкин К.В., который на тот момент находился в г.Казани. После того, как Владыкин К.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из Казани в Глазов, в ходе устной беседы Владыкин К.В. пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время возле магазина « <данные изъяты>» он познакомился с мужчиной по имени ФИО2. Они поехали за водкой. По дороге на ул. <адрес> они остановились. Он с ФИО2 вышел из машины. Когда они еще разговаривали у « <данные изъяты>», ФИО2 пояснил, что у него много денег. На <данные изъяты>, он толкнул ФИО2 в грудь, отчего ФИО2 упал. Он замахнулся на него кулаком и сказал, что если ФИО2 не отдаст сам ему имущество, он его побьет. ФИО2 передал ему деньги и сотовый телефон. После чего Владыкин сел в машину и уехал оттуда. Она предложила Владыкину К.В. написать по данному факту явку с повинной. Владыкин согласился, и без оказания какого – либо давления на него, добровольно дал показания. В ходе принятия от Владыкина К.В. явки с повинной, последний полностью признавал факт совершения им открытого хищения имущества ФИО2 После чего, Владыкин К.В. был допрошен в присутствии защитника Бурова А.И. и также подтвердил, что им в отношении ФИО2 было совершено преступление. Владыкин К.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что он действительно повалил ФИО2 на землю, замахнулся на него и потребовал передачи денег и телефона. В тот момент, как пояснил Владыкин К.В., он лежал на ФИО2 и локтевой частью руки прижимал его к земле. Владыкин К.В. пояснил, что он похитил у ФИО2 сотовый телефон марки « <данные изъяты>» и деньги. Владыкин К.В. также пояснил, что сотовый телефон он выбросил по пути следования автомобиля, а деньги потратил на личные нужды. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым Владыкиным К.В. и потерпевшим ФИО2, Владыкин К.В. полностью согласился с показаниями потерпевшего и извинился перед последним. Какого – либо давления с ее стороны и принуждения Владыкина К.В. к даче показаний не было. Все показания Владыкин К.В. давал добровольно. Никаких разговоров с Владыкиным К.В. о том, что если он будет давать показания как и потерпевший, то ему будет назначено наказание меньше, не было. Разговора об уменьшении наказания в обмен на признательные показания Владыкина К.В. между ней и Владыкиным К.В. не было и не могло быть. Считает, что Владыкин К.В. изменил показания, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. /т.1 л.д.102-104/

Виновность подсудимого Владыкина К.В. подтверждается также протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2, был осмотрен участок местности, расположенный на ул. <адрес>, напротив <данные изъяты> г.Глазова и было установлено, что объектом осмотра является участок местности на протяжении 100 метров, расположенный напротив <данные изъяты> г.Глазова. Непосредственным объектом осмотра является проезжая часть ул. <данные изъяты> г.Глазова, обочина и газон. Заявитель ФИО2 указал место, где остановился автомобиль. Данное место расположено в 100 метрах от <данные изъяты>. На обочине обнаружен след протектора от автомобильного колеса. Длина следа 12 метров. След зафиксирован на фотокамеру. Также на обочине обнаружены поверхностные следы обуви. Следы обнаружены от кроссовок ( правый и левый). Следы фиксируются на фотокамеру. Через 7 метров от правой обочины обнаружены следы протектора шин, указывающие на поворот транспортного средства. Данные следы фотографируются. В 35 метрах от <данные изъяты> заявитель ФИО2 указал место, расположенное в кювете с правой стороны и пояснил, что именно в этом месте, когда он упал, локтевой частью левой руки уперся ему в грудь, не давая подняться с земли, замахнулся на него кулаком правой руки и потребовал передачи имущества и денег. При осмотре данного места обнаружена примятая трава. Место, где примята трава расположено на расстоянии в 3,5 метрах от края наружной части в диаметре 1,5 метра. На месте, где примята трава, ничего обнаружено не было. Трава высотой около 1,5 метров. /т.1 л.д.13-15/

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил свои показания на месте, а именно у станции <данные изъяты>, расположенной по адресу : Г.Глазов, ул. <адрес>, ФИО2 указал на обочину дороги, расположенную справа по направлению от ул.<данные изъяты> г.Глазова, указал на примятую траву на обочине. Трава на обочине примята в виде тропинки, ведущей от обочины дороги к кустам. ФИО2 пояснил, что именно в это место ему пришлось уйти, так как убежать от Владыкина он не смог. Он под натиском Владыкина К.В. вынужден был с дороги сойти на обочину дороги и зайти в траву. Владыкин попытался схватить его за рубашку, однако, ему не удалось перекинуть Владыкина К.В через себя и они упали в траву. При этом ФИО2 указал на примятую траву под кустом и пояснил, что он сам лежал головой в сторону куста. В данном месте имеется небольшой уклон в сторону куста от обочины дороги. ФИО2 пояснил, что он лежал головой в сторону куста на спине. При этом, ФИО2 указал, что Владыкин К.В. встал рядом с ним на одно колено, локтевой частью левой руки оперся на его грудь не давая ему подняться с земли. Затем ФИО2 указал на примятую траву, в виде тропинки, расположенной на расстоянии 2 метров от того места, где они зашли в кусты и пояснил, что именно в этом месте Владыкин К.В. вышел из кустов. /т.1 л.д.48-53/

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Владыкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Бурова А.И., Владыкин К.В. дал показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия и показал место произошедших событий у <данные изъяты>, расположенной по адресу : г.Глазов, ул. <адрес>. /т.1 л.д.147-151/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты> ». Потерпевший ФИО2 в ходе выемки пояснил, что это документы на похищенный у него сотовый телефон марки «<данные изъяты> ». В ходе выемки документы не упаковывались в связи с их последующим осмотром. /т.1 л.д.190-191/

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гарантийный талон в виде листа бумаги белого цвета прямоугольной формы, выполненного по типографской форме. На лицевой стороне талона в верхней части печатными буквами красителем черного цвета обозначено : гарантийный талон. Далее в графе « дата покупки» имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета -№, в графе « модель продукта» обозначено -№, в графе «серийный номер»имеется рукописная запись – №, в графе « адрес магазина» : г.Глазов, <адрес>. В правом нижнем углу имеется оттиск печати синего цвета « <данные изъяты>» Регион « <данные изъяты>». Далее печатным текстом указаны телефоны для справочной информации <данные изъяты>. В нижней части слева имеется заводская наклейка белого цвета с печатным текстом черного цвета, на которой указано : №. Осмотрен кассовый чек в виде листа бумаги белого цвета на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета следующего содержания : <данные изъяты>. Имеется следующий текст: 1) Карта памяти <данные изъяты> скидка : <данные изъяты>, 2) сотовый телефон №, сер. № : № / Итог = №./т.1 л.д.192-194/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Владыкина К.В. была изъята одна пара обуви. Владыкин К.В. в ходе выемки пояснил, что в данной обуви он находился ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.197-198/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Владыкин К.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, IMEI №, с картой памяти <данные изъяты>. При этом Владыкин К.В. пояснил, что данный телефон он взял с багажника машины ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда машина стояла на ул. <данные изъяты> г.Глазова. Телефон на багажник машины положил хозяин телефона – ФИО2 Того момента, как он брал телефон с багажника машины, никто не видел. Угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, побоев ФИО2 он не наносил, деньги у ФИО2 он не похищал. В ходе выемки сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, к которому прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц. /т.1 л.д.203-204/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви, зафиксированные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- года по факту грабежа на ул. <адрес>, напротив <данные изъяты> г.Глазова могли быть оставлены как кроссовками, изъятыми у гр. Владыкина К.В., равно как и любой другой обувью с аналогичным строением элементов рисунка подошвы. /т.2 л.д.30-31/

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость представленного телефона марки « <данные изъяты>» на дату совершения преступления составила № рублей № копеек. /т.1 л.д. /

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин К.В. добровольно сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, где – то числа ДД.ММ.ГГГГ на улице около супермаркета « <данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> г. Глазова он познакомился с мужчиной. Он вместе с этим мужчиной рано утром на частном автомобиле поехал за водкой. Поехали они в сторону « <данные изъяты>» и остановились на дороге по <адрес>. Он с тем мужчиной вышел из машины, водитель остался в машине. В ходе разговора с мужчиной, когда тот начал говорить, что у него много денег, на него что – то нашло, так как он человек не работающий, и он толкнул мужчину руками в грудь. Мужчина упал, он разозлился на него за сказанное, замахнулся на мужчину кулаком, пригрозив ему тем, что побьет. После чего он потребовал у мужчины деньги и телефон. Ударов мужчине он не наносил. Мужчина сам передал ему сотовый телефон, который достал из чехла на поясе, и деньги. В какой сумме были деньги, он не помнит. Он, забрав деньги и телефон мужчины, сел в автомобиль и уехал домой. Мужчина остался лежать на земле. Деньги он впоследствии потратил на личные нужды, а сотовый телефон за ненадобностью, по пути следования автомобиля, выбросил из окна в сторону. Куда именно он не помнит. В том, что он сделал, он раскаивается. /т.1 л.д.119/

Виновность подсудимого Владыкина К.В. подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Владыкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин К.В., допрошенный с участием защитника Бурова А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 из д.<адрес> поехали в г.Глазов, чтобы там сходить в <адрес>, где можно было выпить и пообщаться. Они вдвоем пришли в <адрес>. Билеты за вход в <адрес> приобретал он. С собой у него было около № рублей. В течении ночи с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 находились в <адрес>, где употребляли водку и общались. Друзей он больше там не встречал. Уже утром, точно во сколько, не помнит, ФИО13 решил ехать домой. Он дал ему на такси № рублей, и он уехал. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО13 уехал, он решил доехать до подруги ФИО8, которая проживает по <адрес>. На такси он приехал до ее дома. К ней домой он не попал, она не захотела его пьяного пускать к себе. Он отошел от ее дома к супермаркету «<адрес>», расположенному по <адрес>, где присел на бордюр на стоянке. Находясь там, он слал смс-сообщения ФИО8, чтобы она его к себе впустила домой. И тут он увидел ранее незнакомого мужчину, который проходил мимо супермакета. Они разговорились с мужчиной. Мужчина предложил ему пропить и прогулять его деньги. Он достал из кармана сложенные вместе деньги купюрами достоинством по № рублей, как он помнит, и продемонстрировал их ему. Он спросил у мужчины, не хочет – ли он выпить. Мужчина ответил ему, что он хочет выпить, что ему все надоело. Он сказал мужчине, что у него есть деньги, но предупредил, что водку им все равно сейчас не продадут. Тогда они решили зайти в супермаркет и купить там пива. Представлялись ли они друг другу по имени, он не помнит, скорее всего представлялись, однако, имени этого мужчины он не запомнил. Денег он у мужчины для приобретения пива не брал. А про водку он сказал мужчине, что он сам будет приобретать водку, на что тот согласился. Он один прошел в торговый зал и купил на свои деньги две бутылки светлого пива. Они решили выпить этого пива на улице, пообщаться. С этой целью, они прошли через дорогу к дому № по <адрес>, где сели на крыльцо какое-то с лестницей, и стали выпивать и петь песни. От мужчины он узнал, что тот хорошо зарабатывает, что у него хорошие связи. Чем именно занимается мужчина, он не запоминал. Что еще о себе рассказывал мужчина, он не запомнил. Что он рассказывал о себе, он тоже не помнит, говорил только, что работал лесником. В ходе разговора мужчина постоянно говорил, что у него много денег, что он хорошо зарабатывает. Сначала он спокойно на это реагировал. Выпив пива, они решили пойти по домам. От магазина они пошли выше по ул.<адрес>. Остановились у одного из домов по данной улице. Мужчина показал ему свои окна, сказав, что только у него в данном доме они пластиковые. Было похоже, что этими высказываниями мужчина пытается его «зацепить». Ему понемногу это стало надоедать, выводить из себя. Тут он спросил у мужчины, пойдут они по домам или пойдут пить водку. Мужчина ему ответил, что надо выпить водки. Тут же во дворе мимо них проезжал частный обычный автомобиль марки «<данные изъяты>», номера, цвета и точно модели он не запомнил. Этот автомобиль мужчина остановил, махнув рукой. За рулем сидел мужчина, он был в салоне один. Мужчину он не запомнил, узнать не сможет, помнит только, что водитель был в очках. Мужчина торопился на работу, но его «новый приятель» сказал ему, что заплатит любые деньги, и достал из кармана деньги и снова их продемонстрировал. Водитель автомобиля согласился. Он сел вперед. Мужчина, с которым он познакомился сел на заднее сиденье. Он сказал водителю, что нужно ехать в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Мужчина их повез туда. На какую сумму договорился мужчина с водителем за эту услугу, он не знает. После этого, они на данном автомобиле поехали <данные изъяты>, переехав через <данные изъяты>. Там они проехали мимо магазина «<данные изъяты>» не останавливаясь там, так как мужчина сказал, что пить уже не будет. Они проехали дальше по дороге, где в конце <данные изъяты> завернули направо под мост. Не доезжая до моста, мужчина вышел по нужде, так как его тошнило. После чего мужчина сел обратно в машину и они поехали в сторону <адрес> куда-то по дороге. Отъехав далеко, где почти не было никаких зданий, он попросил водителя остановиться, так как мужчина начал спрашивать куда они его везут. Он с мужчиной вышли из машины, водитель остался в ней. От машины они далеко не отходили. Помнит, что недалеко стояло какое-то кирпичное здание с воротами. Что это за здание, ему неизвестно. Сначала они стояли с этим мужчиной на бетонной дороге. Между ними состоялся какой-то разговор, о чем именно, он уже не помнит. Он только помнит, что в ходе разговора разозлился на мужчину. Ругани между ними не было. Он помнит, что мужчина вставал в какие-то нелепые боевые стойки. Ему это еще больше не понравилось, и он, разозлившись на мужчину, толкнул его обеими руками в область тела, куда именно не помнит. Мужчина упал на траву куда-то рядом с дорогой. После этого, разозлившись, он потребовал у мужчины отдать ему деньги и телефон, пригрозив, что изобьет мужчину, и замахнулся на него кулаком. Однако мужчину он не ударял, только припугнул его. Видимо испугавшись, мужчина сам отдал сложенные вместе деньги. Сколько там было денег, он не запомнил, деньги он не считал. После этого, мужчина сразу отдал ему свой сотовый телефон, достав его с футляра, который у него был на поясе. Мужчина сам отдал ему и телефон и деньги. Он забрал телефон и деньги, а мужчину оставил лежать на земле. Он после этого сел автомобиль и попросил водителя уехать. Водителя он попросил доехать до магазина <данные изъяты>, где он вышел и пошел на автобусную остановку. После этого, он на автобусе уехал домой. Когда они с водителем автомобиля до магазина <данные изъяты> он, , понял, что натворил, и решил выбросить сотовый телефон в окно, чтобы избавиться от него, так как телефон ему был не нужен. Он выбросил телефон где-то по пути следования в правую сторону, так как сидел на переднем пассажирском сиденье. Но где именно не знает, куда-то в траву. Когда они остановились, водитель спросил, кто будет расплачиваться, на что он ответил, что не знает. Сам он платить водителю отказался, пояснив, что у него денег нет. Водитель вздохнул и уехал. Мужчину, у которого он забрал телефон и деньги он не запомнил, описать не сможет. Деньги он истратил на личные нужды, потратив их на продукты и на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает./т.1. л.д.123-126/

В качестве доказательства стороны защиты был исследован протокол первого допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечера он на личном автомобиле уехал в <адрес> на праздник ветеранов локальных войн. У него с собой было около № рублей. На празднике он употреблял спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ утра его посадили в проезжавшую мимо машину и отправили в г.Глазов. Большую часть оставшихся у него денег, около № рублей, он оставил в бардачке своей машины. С собой у него осталось около № рублей, которые он положил в карман, под носовой платок. Он попросил водителя отвезти его до дома. Он в тот момент был выпивший, но происходящее понимал, в окружающей обстановке ориентировался хорошо. Его довезли до его дома по ул. <адрес> г.Глазова. Он в тот момент не нашел в кармане денег и поднялся к себе домой, чтобы взять деньги и рассчитаться с водителем машины. Он, поднявшись, домой, попросил у супруги денег, пояснил, что ему нужно рассчитаться за такси. Жена передала ему пачку денег № рублей, купюрами по № рублей. Он вышел на улицу. Когда он убирал деньги в карман, он обнаружил там еще деньги. Они отдал таксисту часть денег, примерно около № рублей. После этого, водитель автомобиля уехал, а он остался на улице. Он решил сходить в магазин « <адрес>», расположенный по ул. <данные изъяты> г.Глазова. Когда он подходил к магазину, он увидел, что на автомобильной стоянке за бордюрным камнем сидит ранее ему незнакомый молодой человек и разговаривает по телефону. Как он понял, мужчина разговаривал с бывшей супругой и просил ее вернуться. На улице в тот момент было уже светло, людей на улице не было. Он не обратив внимания на мужчину начал подниматься по лестнице в магазин. В этот момент мужчина окликнул его. Он обернулся и пошел в сторону мужчины. Мужчина сидел один. На вид мужчине было около 36 лет, волосы короткие, светлые, лицо круглое, большой открытый лоб. Мужчина был крепкого спортивного телосложения. Рост у него был около 180 см. Мужчина был одет в зеленую футболку. Когда он подошел к мужчине, они сразу же поздоровались за руку, хотя ранее никогда не встречались. У мужчины была крупная кисть и крепкое рукопожатие. Мужчина пояснил, что он ранее занимался армрестлингом и самбо. Они разговорились, он представился, назвался ФИО2. Насколько он помнит, мужчина представился ФИО14. Они разговаривали о семьях, показали друг другу фотографии детей. При этом, они рассказали друг другу про то, кто и где работает. Они решили выпить водки. Он достал из кармана пачку денег и отсчитал оттуда около № рублей. Деньги он передал ФИО14. После чего они зашли в магазин « <адрес>». Охранник в магазине им пояснил, что водка не продается. Увидев стоящий на витрине коньяк, он попросил девушку кассиршу продать коньяк. Девушка кассир отказалась продавать коньяк, пояснив, что только через <данные изъяты> можно начинать торговлю водкой и коньяком. ФИО14 предложил выпить пива и он согласился. ФИО14 прошел в торговый зал и купил несколько бутылок пива с синей этикеткой. Сдачу ему ФИО14 не возвращал, но он и не просил у него денег обратно. Они прошли к одному из домов по ул. <адрес> г.Глазова, сели на ступеньки. В процессе разговора ФИО14 начал предлагать ему съездить за водкой в магазин, где как было известно ФИО14, продавалась дешевая водка. Они просидели на ступеньках около <данные изъяты>. Выпив пиво, он решил идти домой, пить водку он отказался. Он пошел по направлению к своему дому. ФИО14 пошел вместе с ним, по дороге уговаривал его приобрести водку. Он согласился с ФИО14. После этого, ФИО14 кому – то позвонил и примерно через <данные изъяты> подъехал автомобиль марки « <данные изъяты>» « <данные изъяты>» цвета « <данные изъяты>». Никаких отличительных признаков он на автомобиле не обнаружил. Номер автомобиля он не запоминал. Шашечек такси на машине не было. ФИО14 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение автомобиля. Он в ходе допроса вспомнил, что водитель назвал ФИО14- Владыкиным К.В.. Он сам в тот момент был в полудреме. Сказать, что он был сильно пьян, он не может, поскольку все происходящее он понимал. Водителю ФИО14 не объяснял куда нужно ехать, он только назвал название магазина что – типа « <данные изъяты>». В машине они разговаривали о чем – то между собой. Куда они ехали он не обращал внимания. Через некоторое время он увидел <данные изъяты>.. Ему было известно о том, что это ул. <адрес>, что проезжают они мимо территории <адрес>. В тот момент он понял, что это конец города и магазина там нет. Он крикнул, что его тошнит, после чего открыл дверь машины со своей стороны, чтобы выпрыгнуть на ходу. В этот момент водитель притормозил, начал останавливать машину. Он попытался выскочить из машины на ходу, однако водитель машины попытался его остановить, пытался схватить его за одежду. В этот момент он увидел, что на кисти водителя имеются проявления болезни псориаз. Он побежал в сторону ул. <адрес>. За ним из автомобиля выскочил ФИО14 и побежал за ним. Он пробежал метров 10-15 и остановился, так как у него болела нога, и дальше бежать он не мог. Он остановился и поскольку понимал, что не сможет убежать, принял защитную стойку. Он согнул руку в локтях и держал перед собой, закрывая лицо. В это время ФИО14 бежал на него. Он находился на расстоянии примерно 2 метров от ФИО14. Так как обочина не ровная, от этого его развернуло и он сам упал в траву за обочину. ФИО14 оказался на нем и левой рукой, согнутой в локте он прижал его в области грудной клетки, при этом, навалившись на него всем своим весом. Он не мог пошевелиться. Он лежал на спине. В этот момент он увидел, что правая рука ФИО14, сжатая в кулак находится в замахе на него. При этом ФИО14 стал кричать на него « Убью, убью, деньги». Он очень испугался. Также ФИО14 говорил, чтобы он не двигался. Он не стал сопротивляться, так как ФИО14 гораздо сильнее физически его. Он не знал ФИО14 как человека, и не знал, чего можно ожидать от него. Никакой борьбы у них не было. После требования передачи денег, он сам достал своей правой рукой из правого кармана бриджей все деньги, которые у него были. После чего он передал деньги ФИО14. Денег у него в тот момент было около № рублей, не меньше. ФИО14 после этого потребовал : « Телефон». После чего он достал свой сотовый телефон и передал его ФИО14. ФИО14 быстро встал и крикнул ему, чтобы он не дергался, не вставал, а то он его убьет. После этого, он услышал, как ФИО14 крикнул водителю : « Разворачивайся». Саму машину он не видел. После этого, он услышал, как подъехал автомобиль, ФИО14 сел в него и они уехали. Видел – ли водитель происходящее, он сказать не может. После того, как ФИО14 уехал, он пошел по дороге. Дойдя до <данные изъяты>, расположенной по ул. <данные изъяты> г.Глазова, он попросил сотрудников <данные изъяты> вызвать милицию. В результате преступления у него были похищены деньги в сумме № рублей и сотовый телефон марки « <данные изъяты>» в корпусе из металла. Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи на <данные изъяты> г.Глазова за № рублей вместе с картой памяти на <данные изъяты>, стоимостью № рублей, всего на сумму около № рублей. Телефон был в рабочем состоянии, с картой памяти. Оценивает телефон он в № рублей. Опознать ФИО14 он при встрече сможет. Водителя автомобиля скорее всего опознать не сможет, так как лица водителя он не видел. Ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Ранее он давал немного другие показания, поскольку был напуган, шокирован произошедшим с ним. В настоящее время рассказал, как все было на самом деле. Он утверждает, что ножа у ФИО14 не было./ т. 1 л.д.31-35/

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Владыкина К.В. нашла свое подтверждение, основываясь на следующем.

Об обстоятельствах совершенного преступления содержатся сведения в показаниях потерпевшего ФИО2, данных в ход предварительного следствия, так и в суде, в протоколе явки с повинной Владыкина К.В., показаниях, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также в показаниях Владыкина К.В., данных в суде. Указанные доказательства являются прямыми доказательствами, при этом доказательства, полученные с участием потерпевшего ФИО2 и доказательства, полученные с участием Владыкина К.В. противоречат друг другу, требуют оценки на достоверность. Сведения об обстоятельствах преступления содержатся также в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются косвенными доказательствами, поскольку об обстоятельствах происшедшего этим свидетелям стало известно со слов ФИО2 либо Влдыкина К.В.

В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший ФИО2, пояснивший, что при следовании в автомашине с Владыкиным К.В. обратил внимание, что автомобиль движется у <данные изъяты> в обратном от города направлении, воспринял это как намерение Владыкина К.В. убить его или ограбить, попросил водителя остановить машину. После этого выбежал из машины, побежал в сторону города, Владыкин побежал следом за ним. Остановился, так как болела нога. Просил Владыкина не подходить, но тот приближался, схватил ФИО2 за одежду. ФИО2 попытался перебросить того через себя, но не получилось, упали на землю. Владыкин уперся локтем ему в грудь, замахнулся рукой, потребовал сначала телефон, а потом деньги. Опасаясь его действий, был вынужден передать ему сотовый телефон « <данные изъяты>» и деньги в сумме № рублей. После чего Владыкин на машине уехал. При исследовании протоколов допросов потерпевшего судом было установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 при первоначальном допросе дал показания об обстоятельствах происшедшего в целом аналогичные данным в суде, за исключением того, что похитивший имущество человек имел имя ФИО14. В последствии, при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, ФИО2 дал показания, аналогичные данным в суде. ФИО2 объяснил причину неточности первоначальных показаний, касающихся имени нападавшего, состоянием стресса, в котором он находился на момент проведения первого допроса и тем, что друг друга с Владыкиным мало называли по имени, поэтому точно не запомнил его имени. Настаивает, что преступление в отношении него было совершено Владыкиным К.В.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд приходит к следующему выводу. Показания потерпевшего на протяжении всего производства по делу о месте и времени совершенного преступления, перечню похищенного имущества, характеру фактически совершенных Владыкиным К.В. действий, выразившихся в противоправном открытом изъятии сотового телефона и денег у потерпевшего при помощи насилия и угрозы его применения, характеризуются последовательностью и стабильностью во времени. По мнению суда потерпевший ФИО2 дал логичное объяснение незначительному противоречию в его первоначальных показаниях, касающемуся имени нападавшего, объяснив это его нахождением в период проведения первого допроса в состоянии стресса, к тому же свидетели ФИО6 и ФИО9 подтвердили, что потерпевший после совершенных в отношении него противоправных действий находился в состоянии шока. Противоречия в показаниях имеются лишь в отношении имени лица, совершившего преступление. Однако, подсудимый Владыкин К.В. не оспаривает того обстоятельства, что он находился на месте преступления во время событий, которые являются предметом настоящего рассмотрения, лишь считает, что его действия, не носившие противоправного характера, неправильно были восприняты потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Этой же причиной, а именно перенесенным стрессом объясняются первоначально сообщенные ФИО2 свидетелям ФИО6, ФИО9 и ФИО7 недостоверные сведения о том, что нападавший применял нож, угрожая им ему, и похитил деньги в сумме №, а не № рублей. Потерпевший ФИО2 пояснил, что указанным лицам рассказывал о происшедшем через короткое время после совершенного преступления, такие сведения сообщил по причине сильного стресса, который испытал. Кроме того, на тот период времени действительно думал, что у него было похищено № рублей, однако, в последствии недостающую сумму обнаружил в своей машине, утверждает, что у него было похищено № рублей. При допросе же следователь ему разъяснил, что его показания являются доказательством и сообщенные им сведения имеют существенное значение для дела. Поэтому сведения, зафиксированные в протоколах допросов, это сведения, которые он подробно вспоминал и ответственно давал показания о них. В связи с этим суд признает необоснованным довод подсудимого и защиты, что потерпевший в силу алкогольного опьянения заблуждался в фактическом характере действий Владыкина К.В., неправильно восприняв его действия как насилие и угрозу его применения. Из показаний потерпевшего следует, что действия Владыкина К.В. носили явный противоправный характер, поскольку неоднократно просил того прекратить свои действия, но несмотря на это Владыкин продолжил свои действия и похитил его имущство.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего в суде, поскольку они характеризуются последовательностью, являются логичными, объясняют неточности, допущенные ФИО2 в первоначальных показаниях. Кроме того, к такому убеждению суд приходит и с учетом позиции самого потерпевшего, давшего правильную оценку собственному поведению, послужившему поводом к совершению противоправных действий. ФИО2 пояснил, что его поведение, выразившееся в употреблении алкоголя с незнакомым человеком, явное злоупотребление алкоголем фактически спровоцировало Владыкина К.В. к совершению противоправного деяния в отношении потерпевшего. Правильная оценка собственного поведения потерпевшим указывает на то, что он не имеет каких-либо необоснованных требований и претензий к Владыкину К.В., а данные потерпевшим показания в ходе судебного следствия продиктованы не стремлением оговорить подсудимого, а установить объективную истину по делу.

Указанный вывод суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО2, данных в суде, нашел свое подтверждение и оценкой показаний, данных Владыкиным К.В.

Как следует из протокола явки с повинной Владыкина К.В., его первоначальных показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, им были сообщены сведения о его причастности к открытому хищению имущества ФИО2 ( сотового телефона и денег без указания конкретной их суммы) при обстоятельствах, аналогичных, указанным потерпевшим в своих показаниях. Явка с повинной Владыкина К.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Допрашивался Владыкин К.В. в качестве подозреваемого с участием защитника. Следовательно, указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости доказательств. В указанных доказательствах Владыкин К.В. аналогично потерпевшему сообщил, что противоправно завладел деньгами и сотовым телефоном ФИО2, применяя насилие ( толкнул потерпевшего на землю) и угрозы применить насилие (замахнулся кулаком, сказал, что изобьет). В последующем, как следует из протокола проверки показаний на месте и показаний, данных в суде, Владыкин К.В. изменил свои показания, пояснив в ходе судебного следствия, что никакого насилия и угроз такого насилия по отношению к ФИО2 он не применял, деньги у того не похищал, а забрал только сотовый телефон, который ФИО2 оставил на багажнике автомобиля. Изменение своих показаний Владыкин объяснил тем, что признательные показания об открытом хищении сотового телефона и денег у ФИО2 с применением насилия и угроз применения такого насилия дал потому, что его к этому склонила следователь ФИО12, пообещав, что ему будет смягчено наказание в этом случае.

Доводы подсудимого о причинах изменения им показаний судом проверены. Были исследованы показания свидетеля ФИО12, согласно которым, показания Владыкиным К.В. давались добровольно, никакого разговора между ней и Владыкиным К.В. о смягчении наказания в обмен на признательные показания, не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 Доводы защитника о заинтересованности следователя ФИО12 в исходе дела и как следствие о недостоверности ее показаний об обстоятельствах проведенного ею допроса Владыкина суд признает необоснованными. Суд считает безосновательным усматривать заинтересованность следователя в исходе дела лишь по причине осуществления этим должностным лицом своей профессиональной деятельности по расследованию уголовного дела. Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на недостоверность данных свидетелем ФИО12 показаний, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и защитника о недостоверности сведений, содержащихся в явке с повинной Владыкина К.В. и в его первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого, своего подтверждения не нашли. Напротив, сведения, содержащиеся в явке с повинной Владыкина и в протоколе допроса подозреваемого Владыкина от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с признанными достоверными показаниями потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам противоправного изъятия имущества у потерпевшего. Кроме того, Владыкин К.В. при допросе на очной ставке с потерпевшим ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего, подтвердив их. Как указано выше, перечисленные доказательства, полученные с участием Владыкина К.В. являются допустимыми, эти доказательства подтверждаются показаниями потерпевшего, следовательно не являются самооговором, могут быть положены в основу выводов суда о виновности Владыкина К.В. В связи с этим суд приходит к выводу, что сведения, изложенные Владыкиным К.В. об обстоятельствах совершения преступления в протоколе явки с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого, являются достоверными. Последующее изменение им своих показаний и основанные на этих показаниях доводы о совершении простой кражи сотового телефона ФИО2 продиктовано стремлением минимизировать ответственность за совершенное противоправное деяние, использовав ситуацию с наличием противоречий в первоначальных показаниях потерпевшего в свою пользу. Давая такую оценку доводам подсудимого суд также исходит из того, что даже при явке с повинной и при даче первоначальных показаний Владыкин К.В. уже предпринимал меры к введению в заблуждение органов следствия, указав, что похищенный сотовый телефон он выбросил за ненадобностью. Органами предварительного следствия было установлено, что похищенный сотовый телефон Владыкин К.В. отвез в г. Казань, данный телефон находился у бывшей жены подсудимого. После установления органами следствия этого обстоятельства похищенный сотовый телефон был изъят у Владыкина К.В. Эти выводы подтверждаются протоколом выемки, показаниями свидетеля ФИО11. Пояснения Владыкина К.В. о том, что вводил органы следствия в заблуждение в этой части, так как намерен был лично возместить ущерб потерпевшему, явно надуманны, поскольку подсудимый имел такую возможность, зная и место жительства потерпевшего (потерпевший сам показывал ему месторасположение своей квартиры), однако сам никаких мер к возмещению ущерба не предпринял.

Придя к выводу о достоверности первоначальных показаний Владыкина К.В. и его явки с повинной, о надуманности доводов подсудимого о недостоверности этих доказательств, суд отвергает показания Владыкина К.В., данные в ходе проверки его показаний на месте и данные в суде, в которых он указывает о том, что противоправно завладел лишь сотовым телефоном потерпевшего, тайно похитив его, не применяя к потерпевшему насилия и угроз применения насилия, как недостоверные.

На основе изложенной оценки показаний Владыкина К.В. суд оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 Указанные свидетели со слов Владыкина К.В. узнали, что он тайно похитил только сотовый телефон, деньги не похищал, насилия и угроз применения насилия не применял. Оценивая показания указанных свидетелей суд исходит из того, что сообщенные ими сведения им стали известны от Владыкина К.В., показания которого в этой части признаны судом недостоверными. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, она в последствии узнала, что сведения, сообщенные Владыкиным относительно судьбы похищенного телефона, не соответствуют действительности, причину введения ее в заблуждение Владыкин К.В. на ее распросы никак не пояснил. С учетом изложенного суд расценивает показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 о ставших им известными обстоятельствах преступления как не основанные на достоверном источнике.

На основе изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия было установлено, что действия подсудимого Владыкина К.В. были направлены на противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО2, открыто и противоправно завладев сотовым телефоном и деньгами потерпевшего Владыкин К.В. в последующем обратил этого имущества в свою пользу. Указанные противоправные действия, имеющие форму хищения, носили открытый характер, поскольку совершались открыто для потерпевшего. Для достижения преступной цели подсудимым были применены угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, адресованные потерпевшему, которые им были восприняты реально. Данные угрозы были направлены на достижение преступной цели, были выражены в словесной форме, а также действием, когда Владыкин К.В. замахнулся на потерпевшего кулаком, сопровождая указанными действиями свои требования передачи сотового телефона и денег. Кроме того, для достижения преступной цели Владыкиным К.В. также было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Владыкин К.В. схватил потерпевшего за одежду, а затем удерживал того на земле, упершись локтем в его грудь.

Количество похищенных денежных средств судом было установлено на основании показаний потерпевшего, достоверность которых установлена судом. То обстоятельство, что у потерпевшего на момент совершения преступления имелась при себе сумма денег в размере № рублей, не вызывает у суда сомнений. Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждены показания потерпевшего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ тот забрал из своего дома № рублей. Потерпевший дал подробные и логичные показания относительно того, что после того, как он рассчитался с лицом, доставившим его из <данные изъяты> в Глазов и после трат на пиво, которое он употребил вместе с Владыкиным, у него осталось № рублей. Доводы подсудимого и защитника о том, что деньги потерпевший мог потерять, когда выходил из машины, они могли выпасть из нагрудного кармана, не обоснованы, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что он лично достал из кармана своих бриджей деньги, после чего передал Владыкину, а также признанными достоверными явкой с повинной Владыкина и его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена также на основании показаний потерпевшего, оценившего его в № рублей. Оценка, данная потерпевшим сотовому телефону подтверждается заключением эксперта, согласно которому экспертным путем была установлена более высокая стоимость похищенного сотового телефона на момент совершения преступления.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого Владыкина К.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Владыкина К.В. причиненного преступлением имущественного ущерба в размере № рублей. Как указано выше, судом установлено, что Владыкин К.В. открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон стоимостью № рублей и деньги в сумме № рублей. Также установлено, что похищенный сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшему, ущерб в части хищения денег не возмещен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Следовательно, исковые требования ФИО2 являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания Владыкину К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является тяжким преступлением, направленным против собственности, сопряженным с применением насилия к личности, в связи с чем представляет собой высокую общественную опасность. Судом также учитывается и личность подсудимого, <данные изъяты>, вину признал полностью, <данные изъяты>. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владыкина К.В. учитываются явка с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления на начальной стадии расследования уголовного дела, способствование отысканию похищенного сотового телефона путем добровольной его выдачи органам следствия, частичное признание вины, <данные изъяты>, а также аморальное поведение самого потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание за тяжкое преступление следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией закона в качестве единственного основного вида наказания за данное преступление.

Имеющаяся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, не снижает существенно степени общественной опасности совершенного преступления, к тому же подсудимым не предпринято мер к полному возмещению причиненного преступлением ущерба, поэтому оснований для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренной уголовным законом санкции в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Владыкину К.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Владыкин К.В. <данные изъяты>. С учетом обстоятельств, характеризующих подсудимого суд приходит к выводу, что исправление его возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. То есть наказание следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него дополнительных обязанностей. Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, для достижения целей наказания следует назначить достаточно длительный испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Владыкина К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Владыкину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Возложить на Владыкина К.В. обязанности: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ГУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по УР, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, 1 раз в месяц являться в него на регистрацию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Владыкину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Владыкина К.В. в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере № рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство гарантийный талон с кассовым чеком выдать по принадлежности ФИО2, кроссовки- Владыкину К.В., сотовый телефон возращен ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

<данные изъяты>в