1-114/2011 15/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Глазов УР 29 марта 2011 года Глазовский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.Ю., при секретаре Столбовой Е.Л., с участием: государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В., подсудимого Конькова П.В., защитника Поздеева П.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Конькова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коньков П.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 19 часов 40 минут Коньков П.В. находился совместно с ранее знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Коньковым П.В. и ФИО1 возник словесный конфликт, в процессе которого ФИО1, пытаясь вывести Конькова П.В. из указанного дома, руками оттолкнула последнего из комнаты в прихожую дома. В этот момент Коньков П.В., пытаясь удержаться на ногах, схватился своей рукой за карман шорт, находившихся на ФИО1 и нащупал в нем сотовый телефон, принадлежащий последней. В этот момент у Конькова П.В., находившегося на полу в прихожей вышеуказанной квартиры возле ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей. Предметом преступного посягательства Коньков П.В. избрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, находящийся в кармане шорт, надетых на ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся на ФИО1, в указанный период времени Коньков П.В., действуя умышленно, просунул свою руку в правый карман шорт, находившихся на ФИО1, и тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После чего Коньков П.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Коньков П.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Судебный процесс проведен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Конькова П.В., заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Коньков П.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Коньков П.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коньков П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Конькова П.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, совершенными против собственности. При назначении наказания подсудимому Конькову П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления при проверке показаний на месте, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания. Суд также учитывает характеристику личности подсудимого Конькова П.В., который в настоящее время общественно полезной деятельностью не занят, периодически работает вахтовым методом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на Конькова не поступало, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, так как ранее Коньков судим, судимости не сняты и не погашены. При назначении наказания суд учитывает, что Коньков П.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимости не погашены, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступления, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Конькову П.В. иных более мягких видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, так как они с учетом личности Конькова П.В., склонного к совершению корыстных преступлений, не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения повторных преступлений. При определении размера наказания суд учитывает положения ст.316 УПК РФ, предусматривающей размеры назначения наказания в виде лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным назначить подсудимому Конькову П.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом того, что Коньков освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени уже в конце ДД.ММ.ГГГГ снова совершил корыстное преступление средней тяжести, с учетом негативных данных о личности Конькова, склонного к совершению корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Конькову условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Мнение потерпевшей по мере наказания не является определяющим для суда в вопросах назначения наказания. Суд не находит оснований для назначения наказания Конькову П.В. с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу нет иных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, материальный ущерб потерпевшей полностью не возмещен. Вещественные доказательства: шорты - следует выдать потерпевшей ФИО1 В соответствии со ст.110 УПК РФ В связи с тем, что судом принято решение о назначении подсудимому Конькову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Конькову изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Конькова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Конькову П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подсудимому Конькову П.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства: шорты - выдать потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы в Глазовский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, вручения ему копии кассационного представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий судья подпись Т.Ю.Иванова <данные изъяты>я