Приговор Дело № 1-211/2011

Именем Российской Федерации 62/115

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В.,

С участием государственного обвинителя в лице помощника <адрес> прокурора Сысоева Н.Ю.,

Потерпевшего <данные изъяты>,

Подсудимого Некрасова В.Е.,

Защитника - адвоката Горохова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Некрасова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес> УР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>1, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3, ст.158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Некрасов В.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3, ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совершить Некрасову В.Е. кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, находящееся по адресу: <адрес> УР, на что Некрасов В.Е согласился. С целью реализации преступного умысла, действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Е. взломал топором, взятым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доски на воротах, ведущих во двор <адрес>, кВ.№1 по <адрес>. Далее Некрасов В.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли на веранду <адрес>, кВ.1 по <адрес> УР, откуда совместно похитили следующее имущество, принадлежащее Некрасову А.А.: электрическую плиту стоимостью 950,0 руб., электрический обогреватель стоимостью 1700,00 руб., телевизор стоимостью 5000,00 руб., жарочный шкаф стоимостью 1100,00 руб., магнитофон стоимостью 1000,00 руб..

С похищенным имуществом Некрасов В.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему смотрению

В результате кражи имущества <данные изъяты>. причинен имущественный ущерб на сумму 9750,00 руб..

В судебном заседании государственный обвинитель подержал обвинение в отношении Некрасова В.Е. по п.а,б, ч.2, ст.158 УК РФ, данная органами предварительного следствия, явно не обоснована, поскольку хранилище, в которое проник Некрасов В.Е., не является жилым помещением.

Судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совершить Некрасову В.Е. кражу имущества, находящегося в кВ.31, <адрес> УР, на что Некрасов В.Е согласился. С целью реализации преступного умысла, действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Е. взломал топором, взятым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доски на воротах, ведущих во двор <адрес>, кВ.№1 по <адрес>. Далее Некрасов В.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли на веранду <адрес>, кВ.1 по <адрес> УР, откуда совместно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: электрическую плиту стоимостью 950,0 руб., электрический обогреватель стоимостью 1700,00 руб., телевизор стоимостью 5000,00 руб., жарочный шкаф стоимостью 1100,00 руб., магнитофон стоимостью 1000,00 руб..

С похищенным имуществом Некрасов В.Е. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему смотрению

В результате кражи имущества <данные изъяты>. причинен имущественный ущерб на сумму 9750,00 руб..

Некрасов В.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Некрасову В.Е. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2, ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, считающего необходимым переквалифицировать действия Некрасова В.Е. с п.а, ч.3, ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При переквалификации действий Некрасова В.Е. с п.а, ч.3, ст.158 УК РФ суд исходит из того, что веранда <адрес>, кВ.1 по <адрес> явно не является жилищем, при этом для решения вопроса о переквалификации действий Некрасова В.Е., с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не требуется исследования доказательств, фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются.

При назначении вида и размера наказания Некрасову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, посягающее против собственности; личность подсудимого, который является несудимым, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Некрасову В.Е., суд учитывает наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Некрасову В.Е., суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность Некрасова В.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным назначить наказание Некрасову В.Е. в виде исправительных работ.

При назначении Некрасову В.Е. наказания, суд, с учетом материального положения Некрасова В.Е., который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, при этом несет обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не находит каких-либо достаточных оснований, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания более мягкого наказания предусмотренного санкцией п.п.а,б, ч.2, ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Некрасову В.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Оснований для назначения Некрасову В.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, суд не находит, так как считает невозможным исправление Некрасова В.Е. без реального отбытия наказания.

В соответствии со ст.71 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Некрасова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б», ч.2, статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить Некрасову В.Е. наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия Некрасовым В.Е. наказания время нахождения Некрасова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п.в, ч.1, ст.71 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ

Меру пресечения в виде заключения под стражу Некрасову В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Некрасова В.Е. из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья С.С.Тутынин