Хищение чужого имущества

Приговор Дело № 1-216/2011

Именем Российской Федерации 62/84

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Сысоева Н.Ю.,

Подсудимых:

Соломина А.Н.,

Шлапак О.З.,

Иванова С.Г.,

Защитников подсудимых – адвоката Старцева А.Ю. (Соломин А.Н.), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Горохова В.В. (Шлапак О.З.), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Удегова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Соломина А.Н., 8 апреля 1975 года рождения, уроженца <данные изъяты> УАССР, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, кВ.2, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей на иждивении, образование среднее, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1.27.03.2007 года <данные изъяты> районным судом по п.а, ч.2, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании постановления <данные изъяты> районного суда отменено с направлением Соломина А.Н. в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ.2007 года <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3.29.05.2007 года <данные изъяты> районным судом по п.п.а,б, ч.2, ст.64 УК РФ к наказанию в виде1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 11 месяцев исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ.2007 года <данные изъяты> районным судом по п.а, ч.3, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, по постановлению Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ.2009 года <данные изъяты> районным судом по п.б, ч.2 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б, ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода),

Шлапак О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УАССР, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>2, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2000 года рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

1.19.05.2010 года мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.а, ч.2, ст.158 УК РФ (2 эпизода),

Иванова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, проживающего по адресу: <адрес>2, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Соломин А.Н. совершил кражи группой лиц по предварительному сговору, а также кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов 00 минут Соломин А.Н., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь у помещения <данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <данные изъяты> <адрес>, с помощью металлической арматуры взломал металлическую накладку навесного замка на входной двери в помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу УР, <данные изъяты>, <адрес> и, таким образом незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил и тайно похитил два тормозных барабана всего на сумму 5192,00 руб., четыре тормозных колодки всего на сумму 2192,00 руб., принадлежащие <данные изъяты>».

С похищенным имуществом Соломин А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 7384,00 руб..

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Соломин А.Н. совместно со Шлапак О.З. и Ивановым С.Г. находились в <адрес>, которую в то время у Шлапак О.З. снимал <данные изъяты>.. В этот момент у Шлапак О.З. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества <данные изъяты>., находящегося в указанной квартире.

С целью облегчения реализации возникшего преступного умысла, Шлапак О.З. предложила находящимся с ней Соломину А.Н. и Иванову С.Г. совместно совершить тайне хищение имущества <данные изъяты>., на что Соломин А.Н. и Иванов С.Г. согласились, вступив таким образом в преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, Шлапак О.З., Соломин А.Н. и Иванов С.Г., действуя совместно и по предварительному сговору тайно похитили следующее имущество <данные изъяты>., находящееся в квартире по адресу: УР, <адрес>2: обогреватель стоимостью две тысячи рублей, утюг стоимостью пятьсот рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью четыреста рублей, чугунную кастрюлю стоимостью четыреста рублей, десять столовых ложек всего на сумму триста рублей, мобильный телефон стоимостью четыреста рублей, электрический чайник стоимостью двести шестьдесят рублей, женскую шерстяную кофту стоимостью шестьсот рублей.

С похищенным имуществом Шлапак О.З., Соломин А.Н. и Иванов С.Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. ущерб на сумму 4860,00 руб..

Кроме того, в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Соломин А.Н. совместно со Шлапак О.З. находились в доме ;23 по <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР. В этот момент у Соломина А.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты>, находящееся в указанном доме.

Для облегчения реализации возникшего преступного умысла Соломин А.Н. предложил Шлапак О.З. совместно совершить кражу имущества ФИО3, на что Шлапак О.З. согласилась. Таким образом, Соломин А.Н. и Шлапак О.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Далее, действуя группой лиц и по предварительному сговору Соломин А.Н. и Шлапак О.З., находясь в <адрес> <данные изъяты>, совместно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: флягу стоимостью 1000,00 руб., 1 кг. рожков стоимостью 21,50 руб., 1 кг риса стоимостью 33,00 руб., 1 кг гороха стоимостью 22,00 руб., 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 65,00 руб., ? булки хлеба стоимостью 7,50 руб., две курицы всего на сумму 500,00 руб..

С похищенным имуществом Соломин А.Н. и Шлапак О.З. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 1649,00 руб..

Соломин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по всем составам вменённых ему в вину преступлений признал полностью с предъявленным гражданским иском согласен. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Соломину А.Н. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2, ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное Соломину А.Н. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает обвинение, предъявленное Соломину А.Н. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Соломину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями средней категории тяжести, посягающие против собственности, личность подсудимого, который является ранее судимым за совершение преступлений корыстной направленности, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, а также об отсутствии у него стремления встать на путь исправления. Соломин А.Н. общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода подсудимый не имеет, по месту жительства Соломин А.Н. характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, совершению правонарушений против общественного порядка, и преступлений, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соломину А.Н., суд по п.б ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО3 учитывает наличие явки с повинной, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем, вменённым в вину Соломину А.Н., эпизодам преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по всем вменённым в вину подсудимого составам преступлений, учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая личность Соломина А.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить Соломину А.Н. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает нецелесообразным назначение Соломину А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по всем вменённым ему в вину составам преступлений.

При назначении Соломину А.Н. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд назначает Соломину А.Н. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкциями вменённых в вину подсудимого статей Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении Соломину А.Н. наказания по всем, вменённым в вину, составам преступлений суд руководствуется положениями ч.7, ст.316 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым назначить Соломину А.Н. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения Соломину А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, суд не находит, так как считает невозможным исправление Соломина А.Н. без реального отбытия наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить Соломину А.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соломину А.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора.

В связи с признанием Соломиным А.Н. гражданского иска, предъявленного <данные изъяты>», суд считает необходимым гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить и взыскать с Соломина А.Н. в пользу <данные изъяты>» сумму причинённого материального ущерба в размере 7384,00 руб..

Шлапак О.З. совершила кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шлапак О.З. совместно с Соломиным А.Н. и Ивановым С.Г. находилась в <адрес>, которую в то время снимал у Шлапак О.З. <данные изъяты> В этот момент у Шлапак О.З. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества <данные изъяты> находящегося в указанной квартире.

Реализуя задуманное, Шлапак О.З., Соломин А.Н. и Иванов С.Г., действуя группой лиц и по предварительному сговору, тайно похитили следующее имущество <данные изъяты>., находящееся в квартире по адресу: УР, <адрес>2: обогреватель стоимостью две тысячи рублей, утюг стоимостью пятьсот рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью четыреста рублей, чугунную кастрюлю стоимостью четыреста рублей, десять столовых ложек всего на сумму триста рублей, мобильный телефон стоимостью четыреста рублей, электрический чайник стоимостью двести шестьдесят рублей, женскую шерстяную кофту стоимостью шестьсот рублей.

Кроме того, в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Шлапак О.З. и Соломина А.Н. находились в доме ;23 по <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР. В этот момент у Соломина А.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> находящееся в указанном доме.

Для облегчения реализации возникшего преступного умысла Соломин А.Н. предложил Шлапак О.З. совместно совершить кражу имущества <данные изъяты>., на что Шлапак О.З. согласилась. Таким образом, Соломин А.Н. и Шлапак О.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Далее, действуя группой лиц и по предварительному сговору, Соломин А.Н. и Шлапак О.З., находясь в <адрес> <данные изъяты>, совместно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> флягу стоимостью 1000,00 руб., 1 кг. рожков стоимостью 21,50 руб., 1 кг риса стоимостью 33,00 руб., 1 кг гороха стоимостью 22,00 руб., 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 65,00 руб., ? булки хлеба стоимостью 7,50 руб., две курицы всего на сумму 500,00 руб..

С похищенным имуществом Шлапак О.З. и Соломин А.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. ущерб на сумму 1649,00 руб..

Шлапак О.З. виновной себя в предъявленном обвинении по обоим вменённым ей в вину составам преступлений признала полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Шлапак О.З. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания потерпевшие в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2, ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное Шлапак О.З. по эпизоду кражи имущества у <данные изъяты>. обоснованным и считает необходимым признать Шлапак О.З. виновной по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает обвинение, предъявленное Шлапак О.З. по эпизоду кражи имущества у <данные изъяты> обоснованным и считает необходимым признать Шлапак О.З. виновной по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Шлапак О.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, посягающие против собственности, личность подсудимой, которая является ранее судимой, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, что свидетельствует о склонности Шлапак О.З. к совершению преступлений, а также об отсутствии у неё реального стремления встать на путь исправления. Шлапак О.З. общественно-полезной деятельностью не занята, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртным, совершению правонарушений, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 2000 года рождения, в отношении которого лишена родительских прав.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шлапак О.З., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем вменённым ей в вину составам преступлений. Наличие несовершеннолетнего ребёнка 2000 года рождения на иждивении Шлапак О.З. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку в отношении указанного ребёнка Шлапак О.З. лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шлапак О.З., судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность Шлапак О.З., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенных подсудимой преступлений, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить Шлапак О.З. наказание в виде исправительных работ по обоим, вменённым ей в вину составам преступлений.

В связи с отсутствием у Шлапак О.З. постоянного источника дохода и работы, учитывая её материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа и обязательных работ, по мнению суда, указанные виды наказаний не могут в полной мере способствовать исправлению Шлапак О.З. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении окончательного наказания Шлапак О.З. суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения Шлапак О.З. наказания условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания.

Иванов С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. совместно с Соломиным А.Н. и Шлапак О.З. находился в <адрес>, которую в то время снимал у Шлапак О.З. <данные изъяты> В этот момент у Шлапак О.З. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества <данные изъяты>., находящегося в указанной квартире.

Реализуя задуманное, Иванов С.Г., Соломин А.Н. и Шлапак О.З., действуя группой лиц и по предварительному сговору, тайно похитили следующее имущество <данные изъяты>., находящееся в квартире по адресу: УР, <адрес>2: обогреватель стоимостью две тысячи рублей, утюг стоимостью пятьсот рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью четыреста рублей, чугунную кастрюлю стоимостью четыреста рублей, десять столовых ложек всего на сумму триста рублей, мобильный телефон стоимостью четыреста рублей, электрический чайник стоимостью двести шестьдесят рублей, женскую шерстяную кофту стоимостью шестьсот рублей.

С похищенным имуществом Иванов С.Г., Шлапак О.З. и Соломин А.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 4860,00 руб..

Иванов С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Иванову С.Г. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Суд считает обвинение, предъявленное Иванову С.Г. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Иванову С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней категории тяжести, посягающее против собственности, личность подсудимого, который является ранее несудимым, к уголовной ответственности привлекается впервые. Иванов С.Г. общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства Иванов С.Г. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Иванову С.Г. суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову С.Г., судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность Иванова С.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым назначить Иванову С.Г. наказание в виде исправительных работ, поскольку по мнению суда, с учётом материального положения подсудимого, данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также способствовать исправлению Иванова С.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Иванову С.Г. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.а ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учётом личности Иванова С.Г. и его материального положения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Соломина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить Соломину А.Н. наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Соломина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО7 и назначить Соломину А.Н. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Соломина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО3 и назначить Соломину А.Н. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить Соломину А.Н. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в размере одного года четырёх месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соломина А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв Соломина А.Н. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Соломину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>» к Соломину А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соломина А.Н. а в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 7384,00 руб..

Шлапак О.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду кражи имущества у <данные изъяты> <данные изъяты>. и назначить Шлапак О.З. наказание в виде одного года исправительных работ.

Шлапак О.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по эпизоду кражи имущества у <данные изъяты>. и назначить Шлапак О.З. наказание в виде одного года исправительных работ.

Окончательное наказание назначить Шлапак О.З. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в размере одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шлапак О.З. оставить прежней.

Иванова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Иванову С.Г. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток с момента получения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья С.С.Тутынин