Дело № 1-209/2011

Именем Российской Федерации №

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Веретенниковой Н.В.,

С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Сысоева Н.Ю.,

Потерпевшей <данные изъяты>

Подсудимого Моисеева С.К.,

Защитника – адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Моисеева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, кВ.20, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1.22 марта 2005 года <данные изъяты> судом УР по п.г, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2.29.10.2008 года <данные изъяты> судом по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Моисеев С.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3, ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.К., предложил <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, находящееся по адресу: <адрес> УР, на что <данные изъяты> согласился. С целью реализации преступного умысла, действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взломал топором, взятым Моисеевым С.К., доски на воротах, ведущих во двор <адрес>, кВ.№1 по <адрес>. Далее <данные изъяты> и Моисеев С.К., незаконно проникли на веранду <адрес>, кВ.1 по <адрес> УР, откуда совместно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: электрическую плиту стоимостью 950,0 руб., электрический обогреватель стоимостью 1700,00 руб., телевизор стоимостью 5000,00 руб., жарочный шкаф стоимостью 1100,00 руб., магнитофон стоимостью 1000,00 руб..

С похищенным имуществом <данные изъяты>. и Моисеев С.К., с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению

В результате кражи имущества <данные изъяты>. причинен имущественный ущерб на сумму 9750,00 руб..

В судебном заседании государственный обвинитель подержал обвинение в отношении Моисеева С.К. по п.а,б, ч.2, ст.158 УК РФ, данная органами предварительного следствия, явно не обоснована, поскольку веранда, в которую проник Моисеев С.К., не является жилым помещением.

Судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.К. предложил <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу имущества, находящегося в <адрес> УР, на что <данные изъяты> согласился. С целью реализации преступного умысла, действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. взломал топором, взятым Моисеевым С.К., доски на воротах, ведущих во двор <адрес>, кВ.№1 по <адрес>. Далее <данные изъяты> и Моисеев С.К., незаконно проникли на веранду <адрес>, кВ.1 по <адрес> УР, откуда совместно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: электрическую плиту стоимостью 950,0 руб., электрический обогреватель стоимостью 1700,00 руб., телевизор стоимостью 5000,00 руб., жарочный шкаф стоимостью 1100,00 руб., магнитофон стоимостью 1000,00 руб..

С похищенным имуществом <данные изъяты> и Моисеев С.К. с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению

В результате кражи имущества <данные изъяты>. причинен имущественный ущерб на сумму 9750,00 руб..

Кроме того, Моисеев С.К. органами предварительного следствия обвиняется в похищении у <данные изъяты>. паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов у Моисеева С.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения документов на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно паспорта гражданина РФ, сберегательной книжки и пенсионного удостоверения. Реализуя возникший преступный умысел, Моисеев С.К., находясь в спальной комнате квартиры <данные изъяты>., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кВ.1, подошёл к кровати, где из-под подушки похитил документы на имя <данные изъяты>. – паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку и пенсионное удостоверение, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объём обвинения, предъявленного Моисееву С.К. по ч.2 ст.325 УК РФ, и считает необходимым исключить из обвинения Моисеева С.К. похищение им сберегательной книжки у потерпевшей, поскольку сберегательная книжка не является важным личным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов у Моисеева С.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение похищения документов на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно паспорта гражданина РФ и пенсионного удостоверения. Реализуя возникший преступный умысел, Моисеев С.К., находясь в спальной комнате квартиры <данные изъяты>., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кВ.1, подошёл к кровати, где из-под подушки похитил документы на имя <данные изъяты>. – паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Моисеев С.К. виновным себя в предъявленном обвинении по обоим составам преступлений признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Моисееву С.К. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <данные изъяты>. пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2, ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, считающего необходимым переквалифицировать действия Моисеева С.К. с п.а, ч.3, ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

При переквалификации действий Моисеева С.К. с п.а, ч.3, ст.158 УК РФ суд исходит из того, что веранда <адрес>, кВ.1 по <адрес> явно не является жилищем, при этом для решения вопроса о переквалификации действий Моисеева С.К., с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не требуется исследования доказательств, фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются.

Суд также считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и изменить объём предъявленного Моисееву С.К. обвинения, а именно исключить из предъявленного Моисееву С.К. по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорт и другого важного документа.

При назначении вида и размера наказания Моисееву С.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней и небольшой тяжести, посягающие соответственно против собственности и порядка управления; личность подсудимого, который является ранее судимым, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, а также об отсутствии у него стремления встать на путь исправления. Моисеев С.К. общественно-полезной деятельностью не занят, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, а именно допускал появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, постоянного источника дохода подсудимый не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений и преступлений, состоял на учёте у врача психиатра.

Кроме того, при назначении Моисееву С.К. наказания суд учитывает, что преступление по ч.2 ст.325 УК РФ совершено Моисеевым С.К. в отношении пожилой женщины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моисееву С.К., суд по п.а,б, ч.2, ст.158 УК РФ, учитывает наличие явки с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим составам преступлений.

Также при назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.325 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшей <данные изъяты>., которая в судебном заседании пояснила, что простила Моисеева С.К. и привлекать его к ответственности не желает, в настоящее время она уже получила новый паспорт.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Моисееву С.К., суд по всем, вменённым в вину Моисеева С.К. составам преступлений, учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая личность Моисеева С.К., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить Моисееву С.К. наказание по п.а,б, ч.2 ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

С учётом характера совершенного преступления и личности Моисеева С.К. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Моисееву С.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Моисееву С.К. наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.2 ст.325 УК РФ, при назначении наказания Моисееву С.К. суд не усматривает.

Кроме того, при назначении Моисееву С.К. наказания по обоим, вменённым в вину, составам преступлений суд руководствуется положениями ч.7, ст.316 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым назначить Моисееву С.К. наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Оснований для назначения Моисееву С.К. наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, суд не находит, так как считает невозможным исправление Моисеева С.К. без реального отбытия наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить Моисееву С.К. отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку у Моисеева С.К. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечение до вступления приговора в законную силу Моисееву С.К. следует оставить прежней в виде заключения под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Моисеева С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б», ч.2, статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить Моисееву С.К. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Моисеева С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.325 УК РФ и назначить Моисееву С.К. наказание в виде трёх месяцев исправительных работ.

Окончательное наказание назначить Моисееву С.К. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим в размере одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Моисееву С.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Моисееву С.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток с момента получения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья С.С.Тутынин