1-221-2011

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Г.Глазов 5 июля 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

С участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.

Потерпевшей ФИО1

Защитника – адвоката Брыляковой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденной Золотаревой Л.Г.

При секретаре Кутявиной Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Золотаревой Л. Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Золотарева Л. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,

У с т а н о в и л :

Золотарева Л.Г. угрожала убийством ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Золотаревой Л.Г. и потерпевшей ФИО1, находившихся по месту жительства последней по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Золотаревой Л.Г. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Золотарева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время>, действуя умышленно, подошла к сидящей на кровати потерпевшей ФИО1 и, применяя силу, начала заталкивать в рот потерпевшей нарезанные огурцы, причиняя ей своими действиями физическую боль и моральные страдания. После чего Золотарева Л.Г. толкнула потерпевшую, отчего ФИО1 упала на спину. Далее Золотарева Л.Г., действуя с умыслом, направленным на угрозу убийством, удерживая ФИО1 своим телом, склонилась над ней, схватила потерпевшую за шею обеими руками и, высказывая словесные угрозы убийством в адрес ФИО1, а именно, что сейчас ее убьет, начала сдавливать шею потерпевшей, демонстрируя таким образом реальность осуществления угрозы убийством. Потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из своей квартиры на лестничную площадку третьего этажа вышеуказанного дома. Золотарева Л.Г. проследовала за потерпевшей, хватила ее за волосы и ударила несколько раз головой по двери квартиры № указанного дома, причинив ей физическую боль и моральные страдания.

В результате своих умышленных преступных действий Золотарева Л.Г. причинила потерпевшей ФИО1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде двух ссадин в области верхней губы слева, которые вреда здоровью не причинили. С учетом сложившейся обстановки у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством и данную угрозу потерпевшая воспринимала реально.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Л.Г. осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Осужденная Золотарева Л.Г. обжаловала данный приговор в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что с данным приговором она не согласна по следующим основаниям.

Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не доказана. Судом не установлен мотив ее действий. При допросе потерпевшей ФИО1 не выяснялось, имелись ли между ними конфликтные отношения, в связи с чем Золотарева могла так с ней поступить. При ее допросе также не выяснялась причина возможного оговора е со стороны ФИО1 Суд принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Согласно данному заключению, у потерпевшей установлены две ссадины в области верхней губы слева, которые, возможно, появились при сдавливании руками. Однако, обвинение не указывает на то, что она- Золотарева, сдавливала руками лицо потерпевшей в области губ.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал бить ее – ФИО8, выкидывать ее вещи из квартиры, потом в драку вмешалась потерпевшая, которая и могла при таких обстоятельствах получить телесные повреждения.

По мнению Золотаревой Л.Г., все эти сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны были толковаться в ее пользу. Также считает назначенное в отношении нее наказание чрезмерно строгим, так как она ранее не судима, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, считает возможным назначить наказание условным.

Кроме того, осужденная в своей апелляционной жалобе указывает, что сумма морального вреда в <данные изъяты> рублей, взысканная с нее в пользу ФИО1, завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осужденная поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просили обвинительный приговор в отношении Золотаревой Л.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной по доводам, изложенным в письменных возражениях стороны обвинения. Доводы жалобы Золотаревой Л.Г. считает несостоятельными, необоснованными, поскольку судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ее показания не могут приняты во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности подсудимой в совершении преступления, поскольку она не видела происходящих между Золотаревой Л.Г. и ФИО1 событий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО1 установлены две ссадины в области верхней губы слева. Допрошенный в эксперт ФИО3 пояснил, что указанные повреждения могли образоваться от кончиков ногтевых пластинок пальцев рук при насильственном заталкивании рукой в рот огурцов, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что выводы осужденной в данной части жалобы также необоснованные. По мнению государственного обвинителя, виновность Золотаревой Л.Г., несмотря на непризнание вины в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. Назначенное Золотаревой Л.Г. наказание в виде 180 часов исправительных работ считает определенным в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав доводы осужденной, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Изучив приговор мирового судьи, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотаревой Л.Г. в части осуждения ее по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная Золотарева Л.Г. в суде апелляционной инстанции вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ не признала и показала следующее.

С потерпевшей ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее сестра вышла замуж за сына ФИО1 С потерпевшей встречались только в гостях, конфликтов между ними ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО1. В это время ФИО2 и ее сестра ФИО8 стали ругаться между собой. Она- Золотарева Л.Г. заступилась за свою сестру, поэтому ФИО2 толкнул ее. От этого она упала на пол, и ФИО2 стал пинать ее ногой. После чего ее вытолкали из квартиры ФИО1. Она была без верхней одежды. Находясь в подъезде, она сама вызвала милицию. В тот вечер ФИО1 она не душила. Считает, что потерпевшая ее оговаривает в совершении преступления.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Золотаревой Л.Г., данные в ходе дознания, когда она с участием защитника показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей сестры ФИО8, которая проживает с мужем ФИО2 В гостях употребляли спиртное. Около <время> ФИО8 и ФИО2 стали между собой ругаться. Она –осужденная, стала заступаться за сестру и отталкивала от нее мужа. В комнату пришла ФИО1 и вместе с сыном стали выталкивать их из квартиры. Она никаких побоев ФИО1 не наносила, просто отталкивала ее от себя. ФИО1 и ФИО2 удалось ее и сестру вытолкать из квартиры. Они стали стучать в дверь, из на стук вышли соседи. В этот вечер она ФИО1 угроз убийством не высказывала, ее не душила. ( л.д. №). В суде апелляционной инстанции Золотарева Л.Г. данные показания полностью подтвердила.

Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. В ходе дознания потерпевшая показала следующее. Она проживает со своим сыном ФИО2, женой сына ФИО8, которая приходится родной сестрой Золотаревой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> к ним в гости пришла Золотарева Л.Г. Она- потерпевшая, находилась в своей комнате, а все остальные в другой комнате употребляли спиртное. Около <время> к ней в комнату зашла Золотарева Л.Г., находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сев на кресло напротив нее, Золотарева спросила, как у нее дела. Она ответила, что все нормально. Тогда Золотарева ей ответила, что у нее не все нормально, взяла с тарелки со стола нарезанные огурцы и стала с силой заталкивать огурцы ей в рот. При этом Золотарева Л.Г. со злостью в голосе говорила, что не все у нее- потерпевшей, нормально. В результате она ногтями поцарапала ей верхнюю губу, причинив ей физическую боль. Затем Золотарева руками толкнула ее в грудь, затем навалилась на нее, придавив своим телом, схватилась двумя руками за ее шею и стала сдавливать. При этом Золотарева Л.Г. ей сказала, что все, ей- потерпевшей, пришел конец. Она сильно испугалась, что Золотарева ее может задушить, так как находилась в нетрезвом состоянии, была агрессивная, глаза были стеклянные, чувствовалось, что она не может себя контролировать. Золотарева Л.Г. ее душила более одной минуты. За это время она – потерпевшая, стала задыхаться, ей не хватало воздуха, от страха и боли у нее потекли слезы. Она стала терять сознание. Потом она услышала крик своего сына, который стал отталкивать Золотареву от нее. После чего она- потерпевшая, вышла из квартиры, а Золотарева догнала ее и, схватив ее рукой за волосы, три раза ударила головой о дверь квартиры №. От этого она испытала сильную физическую боль и заплакала. На шум вышли соседи ФИО4 и ФИО6 из квартиры № и завели ее в свою квартиру. Золотарева Л.Г. тоже хотела зайти в квартиры ФИО4, но соседи ее не впустили. От того, что Золотарева Л.Г. толкала ей в рот огурцы, у нее остались две ссадины на верхней губе, от удушения на шее было покраснение. Слова и действия Золотаревой Л.Г. она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровью, опасалась за свою жизнь. Ранее между ними конфликтов не было. ( л.д. №).

Судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 365 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО2 показал следующее. Потерпевшая ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла Золотарева Л.Г. со своей подругой, и они употребляли спиртное. Между женщинами начались склоки, он не хотел слушать их, поэтому ушел в комнату смотреть телевизор. Через некоторое время он услышал подозрительный шум. Выйдя из комнаты, он увидел, как Золотарева Л.Г. душит маму в ее комнате. Он начал отталкивать Золотареву Л.Г. от мамы. Затем мама хотела выйти из квартиры, но Золотарева Л.Г. схватила ее за волосы и начала бить головой о дверь. На шум из своей квартиры вышли соседи, и мама зашла в их квартиру. Впоследствии он видел у матери следы пальцев на шее, и у нее из носа текла кровь. ( л.д. №).

Свидетель ФИО7 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник милиции, выехал на скандал, происходивший по адресу: <адрес>. Их встретила ФИО1, которая пояснила, что ее избила и душила Золотарева Л.Г., находящаяся в ее квартире. На лице у ФИО1 были следы побоев, на шее было покраснение. Когда работники милиции зашли в квартиру ФИО1, там, действительно, была Золотарева. Она была агрессивная, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая была испугана, постоянно говорила, что ее избила Золотарева и что она боится Золотареву. ( л.д. №).

Свидетель ФИО4 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <время> у соседей было шумно. Он вышел из своей квартиры в коридор и увидел потерпевшую ФИО1, которая сидела в углу, а подсудимая держала ее за волосы и била головой о стену. Он отстранил подсудимую от ФИО1 и вывел ее в коридор за металлическую дверь. Подсудимая вела себя агрессивно. У потерпевшей на лице была кровь. ( л.д. №).

Свидетель ФИО8 показала, что Золотарева Л.Г. приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришли Золотарева Л.Г. и ее подруга, употребляли спиртное. Вдруг ее муж ФИО2 стал ее- свидетеля, бить, выкидывать из квартиры вещи. В драку вмешалась потерпевшая. Она не видела, чтобы Золотарева Л.Г. наносила удары потерпевшей или душила ее. Не было такого, чтобы Золотарева Л.Г. говорила потерпевшей, что убьет ее. ( л.д. №).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из квартиры № послышался стук, громкие разговоры, шум. Потом все это перешло в коридор и в дверь их квартиры раздались глухие удары. Она и муж выскочили в коридор, где увидели соседку. Ее держала какая-то женщина за волосы, лицо соседки было в крови. Она- свидетель, завела потерпевшую в свою квартиру и оказала помощь. Потерпевшая сказала, что ее душили. ( л.д. №).

Свидетель ФИО5 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной части милиции. Примерно к <время> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть привезли потерпевшую, ее сына и еще трех женщин. Потерпевшая была сильно напугана, плакала, заикалась, сказала, что подсудимая села на нее и стала душить. Сын потерпевшей разнял их. Потом подсудимая била ее головой о соседнюю дверь. Остальные женщины были пьяные, вели себя агрессивно. ( л.д. №).

Вина Золотаревой Л.Г. в угрозе убийством потерпевшей ФИО1 установлена также и письменными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Золотареву Л.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ около <время> по месту жительства высказывала ей угрозу убийством, при этом пыталась душить. Угрозы убийством она воспринимала реально. ( л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осматривалась квартира <адрес>. В ходе осмотра со слов потерпевшей ФИО1 установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ около <время> Золотарева Л.Г. душила ее. ( л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и свидетелем Золотаревой Л.Г., потерпевшая дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе дознания, изложенным выше и имеющимся на л.д. №. Свидетель Золотарева Л.Г. в ходе очной ставки с показаниями ФИО1 не согласилась в части, пояснив, что в комнату ФИО1 она не заходила, огурцы в рот ей не заталкивала, не душила, угрозы убийством в ее адрес не высказывала. В тамбуре квартиры побоев ФИО1 также не наносила. ( л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями ФИО2 и Золотаревой Л.Г., свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <время>, находясь в своей комнате, он услышал шум, доносившийся из большой комнаты. Увидел, как его мама полулежала на кровати, а Золотарева Л.Г. навалилась на нее и двумя руками сжимала ей горло. При этом она сказала, что маме пришел конец. Мама пыталась руками оттолкнуть от себя Золотареву, но у нее ничего не получалось, у нее из глаз потекли слезы, глаза стали затуманиваться. У Золотаревой Л.Г. глаза были дикие. Увидев происходящее, он бросился их разнимать. Затем мама вышла в коридор, а Золотарева Л.Г. догнала ее и начала бить ее головой то ли о стену, то ли о дверь соседской квартиры. В это время соседи открыли дверь своей квартиры, и мама забежала к ним. Он увидел, что у мамы из носа потекла кровь. Позже от мамы ему стало известно, что она от Золотаревой Л.Г. не ожидала такого и что до сих пор боится ее. Свидетель Золотарева Л.Г. в ходе очной ставки с показаниями ФИО2 не согласилась, пояснив, что убийством она не угрожала. ( л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемой Золотаревой Л.Г., с участием ее защитника Былева Д.Л., свидетель показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он услышал шум, доносившийся из квартиры №. Через некоторое время услышал шум в тамбуре и стук по двери его квартиры. Открыв входную дверь, он увидел почти присевшую ФИО1, а Золотарева Л.Г. держала ее за волосы. От отстранил от потерпевшей Золотареву и завел потерпевшую в свою квартиру. На ее лице была кровь. Подозреваемая Золотарева Л.Г. с показаниями свидетеля не согласилась, пояснив, что ФИО1 она не трогала. ( л.д. 68-69).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены две ссадины в области верхней губы слева, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Возможно получение ссадин при сдавливании руками. ( л.д. №).

Согласно протоколу допроса судебно-медицинского эксперта ФИО3, на основании постановления дознавателя отдела дознания при УВД <данные изъяты> им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 и выдано заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением у ФИО1 установлены две ссадины в области верхней губы слева, которые могли образоваться от кончиков ногтевых пластинок пальцев рук. ( л.д. №).

На основании исследованных доказательств мировым судьей достоверно установлено и сделан вывод о доказанности вины Золотаревой Л.Г. в угрозе убийством в адрес потерпевшей ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доказательств мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей, которые являются последовательными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам. Показания потерпевшей по механизму образования и причинения ей телесных повреждений, дате образования телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшей по обстоятельствам нанесения ей побоев и угрозе убийством подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, который видел, как Золотарева Л.Г. душила его мать, а затем ударяла головой о дверь, впоследствии он видел у матери покраснение на шее; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые видели, как в коридоре Золотарева Л.Г. держала за волосы ФИО1 и ударяла ее головой о стену, со слов потерпевшей им известно, что ее душили; показаниями свидетеля ФИО7, который видел на шее потерпевшей покраснение и со слов потерпевшей ему известно, что ее избила и душила Золотарева Л.Г.; показаниями свидетеля ФИО5, которому со слов потерпевшей известно, что Золотарева Л.Г. ее душила. Показания данных свидетелей мировым судом обоснованно приняты во внимание как доказательство виновности Золотаревой Л.Г. в угрозе убийством ФИО1, установив, что у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не усмотрев причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей.

Судом также обоснованно показания Золотаревой Л.Г., не признавшей вину, признаны недостоверными и отвергнуты, поскольку ее показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Позиция Золотаревой Л.Г. является защитной, направлена на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, которая не видела происходящих между потерпевшей и Золотаревой Л.Г. событий и ее показания не могут являться доказательством невиновности осужденной.

Действия Золотаревой Л.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Золотарева Л.Г. действовала с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, создала реальные условия для восприятия ее действий со стороны потерпевшей как реально осуществимую угрозу убийством, и потерпевшая имела основания опасаться осуществления этой угрозы. Об указанном свидетельствуют поведение Золотаревой Л.Г. в момент реализации угрозы убийством, ее агрессивное состояние, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом Золотарева Л.Г. действовала для потерпевшей внезапно и вела себя неадекватно по отношению к складывающейся обстановке.

При назначении вида и размера наказания Золотаревой Л.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья, личность виновной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Последнее обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, положений ст. 64 УК РФ при назначении Золотаревой Л.Г. наказания мировой судья не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку часть 1 статьи 73 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ условным.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела доводы апелляционной жалобы осужденной своего подтверждения не нашли, в связи с чем ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд считает обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене в части гражданского иска. Так, потерпевшей ФИО1 в суде первой инстанции заявлен гражданский иск о взыскании с Золотаревой Л.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и указал в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Золотаревой Л.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, хотя следовало взыскать с осужденной Золотаревой Л.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не принято во внимание имущественное положение виновной. <данные изъяты> Таким образом, доход семьи Золотаревой Л.Г. на одного члена семьи составляет около <данные изъяты> и взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> поставило бы семью Золотаревой Л.Г. в тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 просила взыскать с виновной в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, мотивируя тем, что в связи с умышленными преступными действиями Золотаревой Л.Г. у нее было сотрясение головного мозга, участились головные боли, в связи с чем лечащий врач ей выдал направление на обследование, которое она не прошла.

Решая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной Золотаревой Л.Г. в пользу потерпевшей ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ, кроме материального положения осужденной, учитывает и степень тяжести причиненных потерпевшей моральных страданий и телесных повреждений ( Золотарева Л.Г. причинила потерпевшей две ссадины в области верхней губы, которые вреда здоровью не причинили), потерпевшая испытала значительный испуг от произошедших событий, воспринимала угрозу своей жизни реально, с учетом возраста потерпевшей.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым в свет компенсации морального вреда взыскать сумму <данные изъяты>. При этом сотрясение головного мозга, о чем указывает потерпевшая, никакими доказательства не подтверждено, и суд не может принять во внимание данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Золотарева Л. Г. признана виновной по ч.1 ст. 119 УК РФ в части квалификации действий виновной и назначении наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Тот же приговор в части гражданского иска отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Золотаревой Л.Г. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья - Л.А.Абдулова.