1-137-2011 <данные изъяты> Постановление 04 мая 2011 года г.Глазов Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Абдуловой Л.А. при секретаре Кутявиной Е.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Глазовского межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю., защитника Главатских О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Некрасова К.Г., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Бурова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Некрасова К. Г., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия Некрасову К.Г. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <время>, он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «…», имеющим регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированным на ФИО2, двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, со скоростью около 45 км/ч. При этом Некрасов К.Г., двигаясь в условиях достаточной видимости, пренебрег мерами предосторожности и, небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил. Проявляя преступную небрежность, Некрасов К.Г., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ), в зоне действия которого расположена остановка общественного транспорта «...», от которой отъезжал маршрутный автобус, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», указанных требований не выполнил и продолжил движение с прежней скоростью. В это время проезжую часть <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «...» в направлении к дому <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, переходила пешеход ФИО1 Проявляя преступную небрежность, Некрасов К.Г., пренебрегший требованиями п.1.5 и п. 14.1 ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», сам поставил себя в такие условия, при которых вовремя не обнаружил пешехода на проезжей части, так как не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд передней частью автомобиля «…», имеющего регистрационный знак <данные изъяты> регион, на пешехода ФИО1 В результате своих преступных действий Некрасов К.Г., который находился за рулем автомобиля «…», имеющий регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>. Своими действиями Некрасов К.Г. нарушил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 Органами предварительного следствия действия обвиняемого Некрасова К.Г. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением. В судебном заседании пояснила, что Некрасов К.Г. извинился перед ней за совершенное дорожно-транспортное происшествие, выплатил ей компенсацию в счет возмещения материального и морального ущерба в размере <данные изъяты>, навещал ее в больнице, когда она находилась на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия и приобретал для нее медикаменты. Претензий к обвиняемому она не имеет. Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Буров А.И. поддержал ходатайство потерпевшей. Обвиняемому Некрасову К.Г. разъяснено его право возражать против прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ. Обвиняемый Некрасов К.Г. согласен на прекращение дела. Защитник Главатских О.В. не возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела имеются. Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу, указав, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Как установлено судом, Некрасов К.Г. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, загладил причинённый потерпевшей вред путем принесения извинений, передачи денежных средств, что потерпевшей достаточно для заглаживания вреда и каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет. Судом также учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения ему вреда. Кроме того, Некрасов К.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Некрасов К.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что обвиняемый Некрасов К.Г. в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, суд считает, что данные обстоятельства не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей и обвиняемого. Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшая заявила добровольно, какое-либо давление с целью примирения на нее не оказывалось. Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела за примирением и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - автомобиль марки «…», имеющий регистрационный знак <данные изъяты> регион – выдан собственнику ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Некрасова К.Г. после вступления постановления в законную силу следует выдать Некрасову К.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Некрасова К. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ. Меру пресечения Некрасову К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - автомобиль марки «…» регистрационный знак <данные изъяты> регион – выдан собственнику ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Некрасова К.Г. после вступления постановления в законную силу выдать Некрасову К.Г. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Судья Л.А. Абдулова.