1-238/2011 62/135

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Яр УР ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе <данные изъяты> судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Сысоева Н.Ю.,

подсудимого Зямбаева Н.В.,

защитника адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шикаловой Н.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Перминова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зямбаева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <данные изъяты>-<адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего в дер. <адрес> УР, <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 10 часов Зямбаев Н.В., находясь около территории сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» решил похитить имущество, принадлежащее кооперативу. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зямбаев Н.В. в указанный промежуток времени путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию машинного двора СПК «<данные изъяты>», расположенную по адресу: дер. <адрес> УР, <адрес>, где обнаружил и тайно завладел, сложив в найденный на территории полимерный мешок, два режущих диска от дисковой бороны марки БДТ-3 по цене 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, три опорных втулки от дисковой бороны марки БДТ-2 по цене 200 рублей за каждую, на общую сумму 600 рублей. После чего с похищенным имуществом Зямбаев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Зямбаев Н.В. причинил СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, Зямбаев Н.В., вновь решил похитить имущество, принадлежащее СПК «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зямбаев Н.В. в указанный промежуток времени путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию машинного двора СПК «<данные изъяты>», расположенную по адресу - дер. <адрес> УР, <адрес>, где обнаружил и тайно завладел 2 режущими дисками от дисковой бороны марки БДТ-3 по цене 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей. Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Зямбаев Н.В. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты>

В результате своих умышленных преступных действий Зямбаев Н.В. пытался причинить СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зямбаев Н.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, признал себя виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Представитель потерпевшего также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Зямбаеву Н.В. обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает необходимым признать Зямбаева Н.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Зямбаеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зямбаевым Н.В. имущественных преступлений корыстной направленности, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Принимает во внимание суд и личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неуправляемым, является трудоспособным. Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено, суд считает необходимым назначить Зямбаеву Н.В. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом всех данных о личности обвиняемого суд не усматривает. Наличие у обвиняемого источника дохода (за счет выполнения работ на пилораме), а также состояние его здоровья и возраст делают не целесообразным применение наказания в виде исправительных или обязательных работ, а назначение наказания в виде ограничения или лишения свободы вообще не отвечало бы принципам справедливости наказания и гуманизма.

Определяя размер наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывает признание вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче похищенного, а также добровольную передачу денежных средств потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда в сумме 1680 рублей. Последние из указанных обстоятельств, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку судом в качестве наказание не применен наиболее строгий его вид.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зямбаева Н.В. виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Зямбаеву Н.В. по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения Зямбаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Петров