№ 1-201/2011

62/2046

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Яр УР ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Сысоева Н.Ю.,

подсудимого Чистоедова А.А.,

защитника адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Шикаловой Н.С.,

а также с участием потерпевших: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистоедова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: УР пос. Яр, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом УР по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 cт. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. находился в квартире своего знакомого Чистоедова А.А. по адресу пос. Яр, <адрес><данные изъяты>, где совместно с Чистоедовым А.А. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у <данные изъяты>. возник корыстный преступный умысел на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С целью облегчения совершения преступления, <данные изъяты>. (осужденный за совершение данного преступления приговором <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) предложил Чистоедову А.А. совместно совершить хищение, на что последний ответил согласием. Таким образом, <данные изъяты>. и Чистоедов А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору подсудимые <данные изъяты>. и Чистоедов А.А. в указанный период времени, предварительно взяв из квартиры Чистоедова А.А. отвертку, подошли к входной двери <адрес> пос. Яр. <данные изъяты>. с помощью принесенной с собой отвертки открыл навесной замок на входной двери квартиры, куда незаконно проник с Чистоедовым А.А.. В жилище подсудимые действуя умышленно, обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>

-телевизор, стоимостью 1500 рублей;

-металлическую кровать, стоимостью 2100 рублей;

-2 подушки по цене 250 рублей за 1 подушку, на общую сумму 500 рублей;

-одеяло ватное, стоимостью 650 рублей;

-3 хрустальные вазочки по цене 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 480 рублей;

-6 хрустальных вазочек для варенья по цене 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 660 рублей;

-10 алюминиевых ложек по цене 11 рублей за 1 штуку, на общую сумму 110 рублей;

-10 алюминиевых вилок по цене 9 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей;

-заварочный чайник стоимостью 180 рублей;

-сахарницу стоимостью 170 рублей;

-мясорубку стоимостью 270 рублей;

-11 фарфоровых тарелок по цене 70 рублей за 1 штуку, на общую сумму 770 рублей;

-1 металлическую чашку стоимостью 20 рублей;

-набор для специй (перечница с солонкой) по цене 90 рублей;

-2 рюмки по цене 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 50 рублей;

-будильник, стоимостью 55 рублей;

-3 салатницы по цене 185 рублей за 1 штуку, на общую сумму 555 рублей;

-2 фарфоровые кружки по цене 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 80 рублей;

-0,5 кг. лука по цене 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 15 рублей;

-1 пачку спагетти по цене 27 рублей;

-1 кг. сахарного песка по цене 34 рубля;

-0,5 кг. геркулеса по цене 28 рублей за 1 кг, на общую сумму 14 рублей.

В дальнейшем <данные изъяты>. и Чистоедов А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Чистоедов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний обвиняемого Чистоедова А.А., допрошенного в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с <данные изъяты>. последний предложил совершить кражу из квартиры <данные изъяты>. Чистоедов согласился. <данные изъяты> при помощи отвертки открыл замок двери <данные изъяты>, зашли в квартиру и включили свет. В зале на тумбочке стоял телевизор серого цвета с ручкой на корпусе, <данные изъяты> взял его в руки. Из стенки они достали посуду: тарелки фарфоровые штук 5-6, хрустальные вазы около 10 штук. На кухне взяли продукты питания: лук около 0,4 кг, спагетти 1 пачку, сахарный песок 1 кг, геркулес 0,5 кг, вилки, ложки, сколько штук не помнит, все это сложили в пакет. Они взяли телевизор, пакет с продуктами и унесли к нему домой. В спальне видели металлическую кровать, <данные изъяты>. предложил похитить её, а потом сдать на металлолом. Они решили снова сходить в квартиру по адресу - пос. Яр <адрес>, чтобы похитить металлическую кровать из спальни. Когда они дошли до квартиры, времени было уже около 19 часов, они зашли в квартиру, разобрали кровать по частям, вынесли ее на улицу. Также забрали 2 подушки и одеяло, которые отнесли к нему домой. Кровать пошли сдавать на металлолом <данные изъяты> Наде, которая проживает на <адрес> пос. Яр. Они сказали ей, что кровать принадлежит им. <данные изъяты> дала им 100 рублей, они купили на эти деньги спиртное и пошли домой распивать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том.2 л.д.132-136).

Аналогичные сведения были сообщены Чистоедовым А.А. и при допросе в качестве подозреваемого. (т.2, л.д. 109-110)

В судебном заседании подсудимый заявил о своей не причастности к совершению преступления, а также пояснил, что не помнит того, чтобы давал такие показания. При составлении и явки с повинной ему сказали сотрудники милиции, что «так ему будет лучше». В связи с этим он составил явку с повинной.

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что у нее имеется двухкомнатная квартира по адресу пос. Яр, <адрес>, в которой никто не проживает. Периодически она проверяет сохранность вещей в квартире, двери закрывала навесным замком. В восемь часов утра ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка <данные изъяты>. и сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в окнах их квартиры горел свет. Она с мужем приехала на квартиру и обнаружила, что замка на двери нет, из квартиры похищены металлическая 1,5 спальная кровать, две подушки размером 70х70, ватное 1,5 спальное одеяло, 3 хрустальные вазы, 6 хрустальных вазочек для варенья, телевизор, 10 алюминиевых ложек, 10 алюминиевых вилок, продукты питания – 0,5 кг. лука, 1 пачка спагетти, 1 кг сахарного песка, 0.5 кг геркулеса, заварочный чайник, сахарница, мясорубка, 11 фарфоровых тарелок, металлическая чашка, набор перечницы с солонкой, 2 рюмки из стекла, будильник, 3 салатницы из стекла круглой формы, 2 фарфоровые кружки. Затем она пошла к <данные изъяты>., а муж ушел в ларек. Вернувшись через 20 минут, увидела в квартире Чистоедова А. и <данные изъяты>, которые стояли к ней спиной. Она стала на них кричать и выгонять их, спрашивали их, кто они такие и что делают в квартире. Чистоедов и <данные изъяты> спокойно ответили ей, что они допьют спирт и уйдут, затем забрали свою булку хлеба и вышли. Она побежала за ними и видела, в какой подъезд дома они зашли, после чего позвонила мужу, который вызвал милицию. Вместе с сотрудниками милиции она зашла в квартиру Чистоедова, где на диване спала пьяная <данные изъяты>, одетая в её одежду. Похищенные из квартиры вещи были обнаружены в квартире Чистоедова.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, данных ей в ходе предварительного следствия о том, что <адрес> по адресу - пос. Яр, <адрес> УР, <адрес> принадлежит ей, однако в ней не проживает, но 2-3 раза в месяц проверяет сохранность имущества в квартире. Последний раз проверяла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра её дочери <данные изъяты> позвонила <данные изъяты>. и сообщила, что 28.11. 2010 года в квартире горел свет, хотя свидетель отключила электрические пробки. <данные изъяты> с мужем поехали на квартиру, а вернувшись сообщили, что из квартиры похищены посуда, хрустальные вазы в количестве 5 штук, цветной телевизор, железная односпальная кровать (л.д. 185-186 том. 1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показал, что число точно не помнит, им позвонила соседка <данные изъяты> и сообщила, что в их квартире по адресу: пос. Яр, <адрес> постоянно горит свет. Вместе с <данные изъяты> они на такси приехали на квартиру и обнаружили, что двери квартиры открыты, похищена посуда, кровати, выкручены лампочки. Затем пошли к <данные изъяты>., что расспросить её о краже. Позже он пошел в магазин, а <данные изъяты> вернулась в квартиру. По дороге ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что вернувшись в квартиру, обнаружила в ней двух мужчин, который употребляли спиртное. Он вызвал милицию и с сотрудниками милиции заходил в квартиру Чистоедова, где были обнаружены вещи из их квартиры.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что в ноябре 2010 года к ней пришли ранее знакомые Чистоедов А. и <данные изъяты>, предложили купить металлическую сетку от кровати за 60 рублей. На её вопрос, откуда у него сетка Чистоедов ответил, что взял у матери. Она согласилась купить, так как ей нужна была сетка для беседки. Чистоедов обещал принести спинки от кровати, но не принес. В настоящее время сетка находится у нее.

Судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон также были исследованы показания свидетеля <данные изъяты>., который сообщил следователю о том, что является соседом <данные изъяты> Любы, которая уже около 3 лет не проживает по адресу: пос. Яр, <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <данные изъяты> он услышал какие-то посторонние шумы, но так как является инвалидом, в подъезд не выходил. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> узнал, что из квартиры была совершена кража. (т.1, л.д.183-184)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показала, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, утром она пришла в квартиру к Чистоедову А.А., где находился <данные изъяты>., который предложил им сходить в заброшенный дом, где у него припрятан металл. Она, Чистоедов и <данные изъяты> пришли к заброшенному дому. Зайдя во двор дома, увидели за дверями сеней мешок, в котором находился металл в виде печного литья. Когда осмотрели дом, имущества, которое было можно похитить не было. При ней <данные изъяты> <данные изъяты>. снял с печки колосник и положил его в мешок. Когда они вышли из дома, она шла впереди, а Чистоедов с <данные изъяты> шли позади и несли мешок. <данные изъяты> они сдали примерно 15 кг металла.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что из-за травмы головы не помнит некоторых событий. Помнит, что совместно с <данные изъяты> и Чистоедовым совершили кражу имущества из заброшенного дома по <адрес> пос. Яр. Чистоедов помогал ему тащить мешок с металлом в виде печного литья, которые они сдали <данные изъяты>. Он признает, что совершил несколько краж, за что и был осужден <данные изъяты> судом в особом порядке в феврале 2011 года. Он полностью согласился с обвинением. После оглашения показаний Чистоедова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>. пояснил, что полностью согласен с указанными показаниями, Чистоедов А.А. действительно помогал ему выносить вещи из квартиры по <адрес>. Оттуда были похищены стиральная машина, телевизор, утюг, книги, продукты питания и все принесли в квартиру Чистоедова.

Виновность Чистоедова А.А. в совершении кражи имущества <данные изъяты>. с незаконным проникновением в жилище установлена также и объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности, лиц, совершивших кражу ее имущества из <адрес> пос. Яр в период с 25 до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение <адрес> пос. Яр. Дверь, ведущая в квартиру взломана, в квартире установлено отсутствие вещей и предметов, общий порядок нарушен. /т. 1 л.д. 95-100/. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение <адрес> пос. Яр, принадлежащей Чистоедову А.А. В ходе осмотра, участвующая потерпевшая <данные изъяты>. указала, на вещи и предметы, похищенные из ее квартиры (телевизор, предметы одежды, подушки, посуда). Все указанные вещи были изъяты, а в последующем осмотрены следователем с соблюдением требований УПК РФ. (т.1, л.д. 101-104, т. 3, л.д. 28-30, 32-38)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженный при осмотре места происшествия - <адрес> пос. Яр – оставлен <данные изъяты>. (т.2 л.д.261-264)

При составлении явки с повинной Чистоедов А.А. указал, что совместно с <данные изъяты>. совершил кражу имущества из <адрес> пос. Яр, а именно, металлической кровати, посуды, телевизора. /т.1, л.д. 53-54/.

Из представленных документов торгующих организаций о стоимости похищенного имущества, следует, что органами предварительного следствия верно оценено похищенное имущество: телевизор, стоимостью 1500 рублей; металлическая кровать, стоимостью 2100 рублей; 2 подушки по цене 250 рублей за 1 подушку; одеяло ватное, стоимостью 650 рублей; 3 хрустальные вазочки по цене 160 рублей за 1 штуку; 6 хрустальных вазочек для варенья по цене 110 рублей за 1 штуку; 10 алюминиевых ложек по цене 11 рублей за 1 штуку; 10 алюминиевых вилок по цене 9 рублей за 1 штуку; заварочный чайник стоимостью 180 рублей; сахарница, стоимостью 170 рублей; мясорубка стоимостью 270 рублей; 11 фарфоровых тарелок по цене 70 рублей за 1 штуку; металлическая чашка стоимостью 20 рублей; набор для специй (перечница с солонкой) по цене 90 рублей; 2 рюмки по цене 25 рублей за 1 штуку; будильник, стоимостью 55 рублей; 3 салатницы по цене 185 рублей за 1 штуку; 2 фарфоровые кружки по цене 40 рублей за 1 штуку; 0,5 кг. лука по цене 30 рублей за 1 кг. 1 пачка спагетти по цене 27 рублей; 1 кг. сахарного песка по цене 34 рубля; 0,5 кг. геркулеса по цене 28 рублей за 1 кг. (т.3, л.д. 58,60,61,64,65,66,67)

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Чистоедова А.А. в совершении кражи имущества <данные изъяты>

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>., всех свидетелей, а также показаний Чистоедова, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами – показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств. Показания потерпевшей суд находит последовательными и убедительными. Так, показания в части времени и способа хищения подтверждаются показаниями всех свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на двери квартиры обнаружено поврежденное запорное устройство. Показания потерпевшей в части хищения у нее кровати подтверждены показаниями <данные изъяты>. в части хищения других вещей и предметов – результатами осмотра квартиры Чистоедова А.А., где указанные вещи и были изъяты. Стоимость похищенного соответствует документам, полученным из торгующих организаций. С учетом того, что потерпевшая согласна с произведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества, указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного не превышает рыночной стоимости имущества бывшего в употреблении, суд считает, установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества соразмерной и не завышенной.

С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшей соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым ранее у него не было конфликтов.

Имеющиеся по делу доказательства суд находит добытыми без нарушения закона. Исследованные доказательства, по мнению суда, образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их последовательными и не противоречивыми, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей и всем другим исследованным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что потерпевшая и подсудимый одинаковым образом описывали в своих показаниях способ, время и место завладения имуществом, указанное имущество было в дальнейшем обнаружено. Так подсудимый с момента составления явки с повинной и первого допроса указывал на все важные для дела обстоятельства – время, место, факт и способ проникновения, количество похищенного.

Рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, суд исходит из того, что именно органы предварительного следствия и прокурор определяют объем обвинения, и от имени государства осуществляют уголовное преследование.

Отрицание подсудимым в судебном заседании своей причастности к совершению преступления и не подтверждение своих прежних показаний, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Все доводы подсудимого и защитника обсуждались судом, однако, не могут быть признаны состоятельными. Так, заявления подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств составления протоколов допросов, суд считает надуманными, поскольку в ходе указанных следственных действий присутствовал защитник Чистоедова А.А., который каких-либо заявлений по ходу допросов и по их окончанию не делал. Оценивая указанные заявления, как и другие вышеприведенные доводы подсудимого, суд исходит из того, что указанные показания подсудимого впервые были им даны лишь в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия подсудимый признавал свою вину и причастность в совершении кражи имущества <данные изъяты>. и неоднократно давал об этом признательные показания. В судебном заседании подсудимым не были приведены веские причины для изменения показаний, а доводы о том, что сотрудники милиции сказали ему, что «так будет лучше», к таковым причинам суд отнести не может. Напротив, суд исходит из того, что каждый допрос Чистоедова А.А. был произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. При допросах и при составлении явки с повинной, обвиняемый сообщал сведения, которые могли быть известны лицу лишь непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

С учетом вышеизложенных мотивов, суд считает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания не соответствующими действительности. И наоборот, показания Чистоедова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает последовательными и достоверными.

Анализ приведенных выше доказательств не оставляет сомнений в том, что именно Чистоедовым А.А. в соучастии с <данные изъяты>. (осужденным за это преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) была совершена кража имущества <данные изъяты>. Заявления подсудимого о том, что явка с повинной была составлена им под воздействием обмана со стороны сотрудников милиции своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо оснований считать сведения, изложенные в явке с повинной не допустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что она основана на уголовном законе и соответствует положениям ст. 246 УПК РФ. Все квалифицирующие признаки кражи, вмененные в вину Чистоедову А.А. в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Чистоедов А.А. с целью кражи, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, взломав запорное устройство на двери, незаконно проникли в <адрес>, пос. Яр. Находясь в помещении квартиры <данные изъяты> и Чистоедов А.А., действуя умышленно, совместно обыскали ее помещения и тайно завладели имуществом, принадлежащим <данные изъяты>. на общую сумму 8360 рублей. Действиями подсудимого и осужденного <данные изъяты>. потерпевшей причинен реальный материальный ущерб на указанную сумму. Преступление, совершенное Чистоедовым А.А. является оконченным. Несмотря на то, что подсудимые были задержаны сотрудниками милиции «по горячим следам», они успели распорядиться похищенным, а именно, реализовали похищенную металлическую кровать, использовали в личных целях посуду и телевизор.

Деяние Чистоедова А.А.суд считает необходимым квалифицировать по ст. 10 УК РФ, поскольку вступивший в силу уголовный законно (№ 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) улучшает положение подсудимого смягчая наказание.

При назначении вида наказания Чистоедову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений тяжких преступлений корыстной направленности, а также то обстоятельство, что преступление связано с причинением гражданину необоснованного имущественного вреда, путем повреждения дверей, замков, другого имущества. Учитывает суд и личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее отбывал уголовное наказание, на момент совершения преступления имел не погашенную судимость за совершение корыстного преступления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ с учетом всех данных о личности Чистоедова А.А., склонного к алкоголизации, суд не усматривает.

Определяя размер наказания для подсудимого Чистоедова А.А. суд учитывает отсутствие в действиях подсудимого признаков рецидива преступлений, поскольку Чистоедов ДД.ММ.ГГГГ был осужден к условному наказанию. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает составленную подсудимым явку с повинной, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно от него, однако, поддерживающего с ним отношения и участвующего в его воспитании. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Чистоедову А.А. наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 64 УК РФ. Вывод суда о невозможности применения в отношении Чистоедова А.А. положений уголовного закона о смягчении наказания также основан на убеждении о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного подсудимому наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать Чистоедову А.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистоедова А.А. подлежит безусловной отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.

Гражданские иски разрешены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в этой части не отменен. Судьба вещественных доказательств также разрешена другим приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чистоедова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Чистоедову А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Чистоедову А.А. назначить по правилам ст. 70 ч.ч. 1,4 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чистоедову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Чистоедову А.А. исчислять с зачетом времени нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.Н. Петров

<данные изъяты>