Дело № 1-162/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 20 июня 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

подсудимого Ларионова В.Г.,

защитника адвоката Невоструева В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

представителя потерпевшего Касаткина Е.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ларионова В. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, и Ларионов В.Г. находились на территории сельскохозяйственного производственного кооператива (далее по тексту СПК) «...» <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества СПК «...», с незаконным проникновением в помещение склада при животноводческом дворе №, расположенного на территории промышленной зоны СПК «...» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени <время> ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов В.Г. и ФИО1 подошли к помещению животноводческого двора № СПК «...» <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел ФИО1 руками отодвинул дверь склада, подставил между дверью и дверной коробкой найденный рядом неустановленный следствием предмет и удерживал двери в таком положении, образуя проем, а Ларионов В.Г. незаконно проник через образовавшийся между дверью и дверной коробкой проем в помещение указанного склада. Затем Ларионов В.Г., осуществляя совместный в ФИО1 преступный план, действуя тайно, в указанном складе противоправно изъял с места хранения два мешка фуражной муки общим весом <данные изъяты>. ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, остался у дверей указанного склада, охраняя преступные действия Ларионова В.Г., чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом последнего, а когда Ларионов В.Г. передал ему два мешка с фуражной мукой, ФИО1, также осуществляя противоправное изъятие чужого имущества, через указанный проем принял у Ларионова В.Г. два мешка фуражной муки, после чего Ларионов В.Г. вылез из склада. ФИО1 и Ларионов В.Г. совместными действиями тайно похитили два мешка фуражной муки общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, с места совершения преступления с похищенным скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и Ларионов В.Г. причинили СПК «...» д. <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда.

Органами предварительного следствия действия Ларионова В.Г. квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Ларионов В.Г. виновными себя в тайном хищении имущества СПК «...» <адрес>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Невоструев В.О. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель СПК «...» ФИО2 заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, судом установлено, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Ларионову В.Г. обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает Ларионова В.Г. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Ларионову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимого, который совершил корыстное преступление, являясь лицом, судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание Ларионовым В.Г. отбыто полностью, вину признал в полном объеме, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины, явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия. Обстоятельством, отягчающим наказание, является простой рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, что прямо следует из закона.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии подсудимого и его активном содействии в расследовании уголовного дела, суд пришел к выводу, что все это в совокупности позволяет назначить Ларионову В.Г. наказание в соответствии с ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого, реализации принципа справедливости наказания, исходя из приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не требуется лишение его свободы, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого в полной мере будут реализованы при вовлечении его в занятие трудовую общественно полезную деятельность, то есть при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении Ларионова В.Г. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ларионова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Ларионова В. Г. до вступления приговора в законную оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Булдаков