№ 1-234-2011

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Глазов 22 августа 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Абдулова Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.

потерпевшей Бибанаевой Т.А.

защитника – адвоката Невоструева В.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Потапова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Потапова С. И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Потапов С.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, находясь в автомобиле марки «…», имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящем возле дома <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил чужое имущество, а именно, кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. При этом потерпевшая пояснила, что Потапов С.И. ей возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, извинился перед ней. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимому Потапову С.И. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Подсудимый согласен на прекращение дела на основании ст. 76 УК РФ.

Защитник Невоструев В.О. не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражает в прекращении производства по делу, указав, что Потапов С.И. характеризуется отрицательно, похищенные денежные средства выдал в ходе осмотра места происшествия и только после этого деньги были возвращены потерпевшей. В целях профилактики совершения Потаповым С.И. других преступления считает нецелесообразным прекращение уголовного дела по основанию, указанному потерпевшей.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении дела, указав, что подсудимым ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она более не имеет. Судом также учитывается, что потерпевшая сама выбирает способ возмещения вреда. Привлекать к уголовной ответственности Потапова С.И. потерпевшая не желает. Таким образом, уголовное судопроизводство, имеющее в силу статьи 6 УПК РФ своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших, выполнило поставленные перед ним задачи. Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что Потапов С.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшей, загладил причиненный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшая заявила добровольно, какое-либо давление с целью примирения на нее не оказывалось. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимый не сам вернул потерпевшей похищенные денежные средства, а они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, по следующим основаниям. Как видно из предъявленного Потапову С.И. обвинения, кража денежных средств, принадлежащих ФИО1, им была совершена в <время> ДД.ММ.ГГГГ Из протокола осмотра места происшествия, проведенного также ДД.ММ.ГГГГ в период <время> следует, что Потапов С.И. добровольно указал место, куда он спрятал похищенные у потерпевшей денежные средства. В связи с этим похищенное имущество было обнаружено и возвращено ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, по мнению суда, Потапов С.И. активно способствовал раскрытию преступления и возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Принадлежащий потерпевшей кошелек приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Потерпевшая готова его получить обратно, в связи с чем на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ кошелек следует возвратить законному владельцу после вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Потапова С. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Потапову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- кошелек, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Л.А. Абдулова.