Дело № 1- 229/11

<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов УР 16 августа 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Ильиной А. Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайпрокурора Ананиной М. В.,

подсудимых Касимова И. К., Шерстневой В. С.,

защитников Поздеева П. Р. и Кутявиной О. С., предоставивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Касимова И. К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шерстневой В. С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Касимов И. К. и Шерстнева В. С. группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева B.C., Касимов р.К. и ФИО2 находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где в кухне квартиры совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 от выпитого уснул. Обнаружив, что ФИО2 уснул, у Касимова И. К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предметом своего преступного посягательства Касимов И. К. избрал имущество, находящееся в квартире <адрес>. О своих преступных намерениях Касимов И.К. сообщил Шерстневой B.C. и предложил совместно совершить данное преступление, на что Шерстнева B.C. ответила согласием, вступив, таким образом, с Касимовым И.К. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за их преступными действиями не наблюдает, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, Касимов И. К. и Шерстнева B.C. обыскали помещения квартиры, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1: DVD проигрыватель с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты>, дубленку женскую, стоимостью <данные изъяты>, дубленку женскую, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

После чего Касимов И.К. и Шерстнева B.C., продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом вышли из указанной квартиры и попытались скрыться. Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО3 и ФИО4.

В результате своих согласованных преступных действий Касимов И.К. и Шерстнева B.C. пытались причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Касимов И. К. и Шерстнева В. С. в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, виновными себя в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору признали полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, мнение защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые Касимов И. К. и Шерстнева В. С. полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Касимов И. К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Касимова И. К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Шерстнева В. С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Шерстневой В. С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Касимову И. К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В то же время при назначении наказания судом учтено, что Касимов И. К. вину в совершении преступления признал полностью, в ходе следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, состояние здоровья, согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. установлено, что Касимов И. К. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наличие данных обстоятельств, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, протокол явки с повинной содержит сведения о добровольном сообщении Касимовым И. К. о совершенном им преступлении в органы полиции, при этом на тот момент правоохранительные органы не располагали доказательствами, однозначно свидетельствующими о причастности Касимова И. К. к данному преступлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, а также исправление самого подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении альтернативного вида наказания в виде обязательных работ.

Определяясь с размером наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, поскольку именно Касимов И. К. являлся инициатором тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1.

При назначении наказания Шерстневой В. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личность подсудимой (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В то же время при назначении наказания судом учтено, что Шерстнева В. С. вину в совершении преступления признала полностью, в ходе следствия давала признательные показания, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала похищенное имущество сотрудникам полиции, наличие данных обстоятельств, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, протокол явки с повинной содержит сведения о добровольном сообщении Шерстневой В. С. о совершенном ей преступлении в органы полиции, при этом на тот момент правоохранительные органы не располагали доказательствами, однозначно свидетельствующими о причастности Шерстневой В. С. к данному преступлению.

Наличие несовершеннолетней дочери у подсудимой Шерстневой В. С. не может быть учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009 N 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания Шерстневой В. С. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, а также исправление самой подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении альтернативного вида наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимым менее строгого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает. Назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает чрезмерно суровым.

Одновременно суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Касимова И. К. и Шерстневой В. С. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Касимову И. К. и Шерстневой В. С. суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66, ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку правила назначения наказания, указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а санкция ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Касимова И. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 190 часов.

Признать Шерстневу В. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения Касимову И. К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения Шерстневой В. С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – DVD – проигрыватель марки «...», две женские дубленки вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР, разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О. В. Кириллова