№ 1-97-2011

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Г.Глазов 07 апреля 2011 года

Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

С участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.

Потерпевшей ФИО1

Защитника Кутявиной О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого Болтачева Д.Ю.

При секретаре Кутявиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Болтачева Д. Ю., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Болтачев Д.Ю. умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Болтачев Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшей на почве ревности ссоры со своей женой ФИО2, дей­ствуя умышленно, желая причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, из ревности нанес ей множество ударов руками в область лица и по различным час­тям тела. При этом Болтачев Д.Ю. не предвидел возможности наступления в ре­зультате своих преступных действий смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, т.е. относился неосторожно к возможному наступлению смерти ФИО2

Своими умышленными преступными действиями Болтачев Д.Ю. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоизлияния в межреберные мышцы 2-5 ребер справа по средне-подмышечной линии, множественных кровоподтеков туловища и ко­нечностей, которые квалификации по степени тяжести не подлежат; закрытых прямых переломов 9-10 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоро­вья на срок свыше 21 дня; закрытой черепно-мозговой травмы: обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа со сдавлением вещества головно­го мозга, травматический отек головного мозга, множественные кро­воизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, множе­ственные кровоподтеки и ссадины в области головы, кровоизлияние слизистой губ и слизистой левой щеки; указанная закрытая черепно-мозговая травма как единый комплекс травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождаю­щейся обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа со сдавлением вещества головного мозга, ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <время> в больнице.

Подсудимый Болтачев Д.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что убивать ФИО2 он не хотел. Преступление в отношении жены совершил из-за ревности. Жена не работала, употребляла спиртное, уходила из дома, жила где-то, а потом снова возвращалась домой. Содержал жену он.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Болтачева Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Кутявиной О.С., Болтачев Д.Ю. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он вернулся домой с работы. Хозяйка квартиры, в которой он временно проживал вместе с женой ФИО2, ФИО3 сказала, что его жена изменила ему с ФИО4. Услышав это, он сразу прошел в комнату, где в состоянии алкогольного опьянения спала его жена. Он разбудил ее и спросил, правда ли то, что она ему изменила. Жена ответила, что такого не было. Он ей не поверил и сказал, чтобы она собирала вещи и уходила из дома. При этом никаких побоев ей не наносил, хотя ранее ее бил, но только по телу, так как после аварии у нее была опухоль головы. Затем они мирно разрешили возникший конфликт. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал брат ФИО3 – ФИО5. Все вместе: он, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 распили бутылку водки. Около <время> ФИО3 и ее брат уехали. Его жена занялась стиркой. Около 12 часов он зашел в ванную комнату, где находилась его жена. Он решил выяснить отношения по поводу ее измены ДД.ММ.ГГГГ и высказал ей по данному поводу, разговаривал с ней в грубой форме и на повышенных тонах. Жена также начала кричать, сказала, что она ему не изменяла, разговаривала с ним в грубой форме и высказывалась нецензурно. В какой-то момент он не выдержал и нанес ей удар правой рукой в область левого глаза и удар левой рукой в область правого глаза, а третий удар нанес правой рукой в область лба. В это время ФИО2 стояла на ногах, не падала. После чего она выбежала в прихожую, где он ее догнал и нанес четвертый удар в область лица. После этого он нанес ей еще несколько ударов кулаком в теменную часть головы. Дальше он увел жену в ванную комнату и заставил умываться. ФИО2 возмущалась, спрашивала, зачем он ее избил. Он ей ничего не сказал, ударил еще раз по лицу. После этого удара жена присела, после чего упала, а он ушел в комнату и лег спать. Когда он проснулся, не помнит. Пошел в ванную комнату и увидел, что жена все еще лежит на полу, хрипела и у нее была сжата челюсть. С помощью ложки он попытался ей разжать челюсть. Затем он взял ее за руки и волоком оттащил в комнату, где положил ее на кровать. После этого он сел с ней рядом и просто сидел, так как не знал, что делать. Сколько он просидел так по времени, сказать не может. Затем пошел к соседям в квартиру №, откуда позвонил ФИО3 и в скорую помощь. Также пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО2 он не рассчитывал силу ударов, хотя знал, что у нее травма головы, которую она получила в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № т.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ также с участием защитника Кутявиной О.С., Болтачев Д.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, также подтвердил в полном объеме. Пояснил, что по существу предъявленного обвинения ему добавить более нечего. На вопрос следователя « пытались ли Вы сделать искусственное дыхание своей жене?» пояснил, что он, когда обнаружил жену лежащей в ванной комнате, перевернул ее на спину, сел рядом и начал давить ей на грудь обеими руками. В это время услышал хруст со стороны сердца в правом боку. ( л.д. № т.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Болтачев Д.Ю. с участием защитника Кутявиной О.С. с выходом по адресу: <адрес> указал на ванную комнату, пояснив, что именно там произошла ссора между ним и ФИО2 После чего с помощью манекена Болтачев Д.Ю. показал, как стояла его жена во время ссоры. Далее он наглядно показал, как нанес удары потерпевшей: первый удар правой рукой в область левого глаза потерпевшей; второй удар был нанесен в область правого глаза, третий удар пришелся в область носа потерпевшей. Далее Болтачев Д.Ю. пояснил, что его жена пыталась убежать от него, но в прихожей он ее догнал и показал, как нанес ей четвертый удар правой рукой в область рта (губ). Пятый удар был нанесен в область темени потерпевшей. При этом подозреваемый пояснил, что таких ударов он нанес не менее трех. После чего Болтачев Д.Ю. пояснил, что далее он потерпевшую повел в ванную комнату, где заставил умыться, но его жена отказалась это делать и начала кричать на него. Далее Болтачев Д.Ю. пояснил и продемонстрировал, как он нанес восьмой удар потерпевшей, удар нанес левой рукой в область лба. После этого удара ФИО2 потеряла сознание. После чего подозреваемый пояснил, что оставил свою жену на полу в ванной комнате, а сам пошел спать. Проснувшись, пошел в ванную комнату и увидел, что его жена все еще лежит на полу. Он поднял ее и понес на руках на диван в большую комнату. Там попытался сделать ФИО2 искусственный массаж сердца, но, услышав хруст в области сердца, оставил эти попытки ( л.д. № т.№)

Вина подсудимого Болтачева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме полного самопризнания, установлена также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее. Болтачев Д.Ю. приходится ей отцом, а ФИО2 приходилась ей мамой. При жизни мама никогда на отца не жаловалась. Она- потерпевшая, больше общалась с отцом, с ним у нее всегда были хорошие отношения, а с матерью у нее не было общих тем для разговора. У мамы был плохой характер, она сама провоцировала отца на скандалы, изменяла ему. По обстоятельствам совершения Болтачевым Д.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, показания давать отказалась, пояснив лишь, что о смерти мамы она узнала от своей тети ФИО6

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, ФИО7 находились дома по адресу: <адрес> распивали спиртное. Позже пришел Болтачев Д.Ю. и также стал употреблять спиртное. После чего она и ФИО7 решили поехать домой к ФИО7, вызвали такси. Когда садились в машину, из подъезда выбежала ФИО2 и сказала, что она боится того, что Болтачев Д.Ю. будет ее бить. На это они не обратили особого значения, так как Болтачев Д.Ю. часто наносил побои своей жене. Кроме того, Болтачев Д. Ю. и ФИО1 оба были в хорошем настроении, смеялись. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО8 из квартиры № и сообщила, что ФИО2 умерла. После чего она на такси приехала домой, где увидела Болтачева Д.Ю., сидевшего на диване. Рядом лежала ФИО2 У нее на лице и на теле было множество побоев. Она лежала без футболки, грудь была обнажена. Болтачев ей сказал, что жену он не бил, что у нее был приступ эпилепсии, от которого она упала в ванной. Свидетель ФИО3 также пояснила, что ранее у ФИО2 приступов эпилепсии не было. ( л.д. № т.№).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Вместе с ФИО3 и ФИО7 он решил уехать домой. Вышли на улицу, чтобы ждать автомобиль такси. За ними вышла ФИО2 и сказала, что, возможно, муж ее будет бить. Они ФИО2 не поверили, так как до этого все было спокойно, телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ему стало известно, что Болтачев Д.Ю. избил свою жену до смерти.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, по которой он приехал к дому <адрес>. Было три пассажира, одного из которых он подвез на <адрес>, а двоих – на <адрес>.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности фельдшера в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в <время> поступил вызов по адресу: <адрес>. Звонивший сообщил следующее: «Плохо, наверное, умерла». На данный вызов выехали он и врач ФИО12 По приезду на место их встретил мужчина, представившийся мужем потерпевшей. При этом мужчина находился в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. Потерпевшая лежала на диване. Была голая, укрытая одеялом. Она была вся в ссадинах, гематомах и синяках. Женщина находилась в тяжелом бессознательном состоянии, и после осмотра ее врачом было принято решение о ее госпитализации. Мужчина пояснил, что, придя домой, он обнаружил потерпевшую в ванной на полу. После чего он перетащил ее на диван и вызвал скорую помощь. На вопрос, откуда у женщины ссадины и гематомы, он пояснил, что обнаружил ее уже в таком состоянии, сам ей побоев не наносил. ( л.д. № т.№).

Свидетель ФИО12 – врач скорой помощи, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову по адресу: <адрес>. В квартире был мужчина. На диване лежала его жена. Она была без одежды, в коматозном состоянии. Он выявил у женщины черепно-мозговую травму, множественные ушибы мягких тканей лица и всего тела. Мужчина сказал, что жена получила данные телесные повреждения в результате эпилептического припадка.

Свидетель ФИО13 – участковый уполномоченный УВД <данные изъяты>, в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что по адресу: <адрес> проживала ФИО2, ранее судимая, ведущая аморальный образ жизни, не работающая. Она проживала в квартире ФИО3 ФИО2 говорила ему- свидетелю, что у нее есть муж, который проживает совместно с ней. Он с ФИО2, как с постоянно употребляющей спиртные напитки, проводил профилактические беседы, рекомендовал ей устроиться на постоянное место работы и начать нормальную жизнь. Однако, ФИО2 продолжала вести аморальный образ жизни. С ее мужем Болтачевым Д.Ю. он никаких бесед не проводил, так как на него жалоб не поступало. ( л.д. № т.№).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, когда ФИО14 пояснила следующее. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своими родителями Болтачевым Д.Ю. и ФИО2, которые лишены родительских прав из-за злоупотребления спиртными напитками. Своего отца она может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого отца, хорошо относящегося к ним. Мама ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, часто уходила из дома, в нетрезвом состоянии становилась агрессивной. К ней и ее старшей сестре мама относилась с безразличием, их воспитанием не занималась. Родители в нетрезвом состоянии часто ссорились, но она никогда не видела между ними драк и чтобы папа поднимал на маму руку. О смерти мамы она узнала от своего отца, когда ДД.ММ.ГГГГ около <время> он позвонил ей на телефон. Отец также сказал, что мама была в ванной, стирала, а когда он зашел туда, она лежала на полу, и у нее был прикушен язык. В тот же день она вместе с сестрой и бабушкой поехала в МУЗ «...», куда была доставлена мама на скорой помощи. Им там сказали, что мама умерла. ( л.д. № т.№).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что Болтачев Д.Ю. приходится ей зятем, а ФИО2 была ей дочерью. Свидетель охарактеризовала свою дочь как злоупотреблявшую спиртными напитками, агрессивную в нетрезвом состоянии, провоцировавшую своим поведением мужа на конфликты. Подсудимого охарактеризовала как трудолюбивого, нескандального человека. Также пояснила, что Болтачев Д.Ю. работал, зарабатывал деньги, а его жена эти деньги тратила на приобретение спиртных напитков. Дети Болтачева Д. Ю. и ФИО1 больше общались с отцом, чем с матерью.

Вина подсудимого также установлена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что он несколько раз видел сам, как Болтачев Д.Ю. наносил побои ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей двоюродной сестре ФИО3 по адресу: <адрес>. Там были ФИО3, ФИО2, ФИО9 После его приезда они употребляли спиртное. Примерно через час пришел Болтачев Д.Ю. и вместе с ними стал распивать спиртное. Когда он- свидетель, стал собираться домой, ФИО3 тоже решила ехать с ним, а ФИО9 ушел домой. Он вызвал такси и вышел на улицу. В это время ФИО2 выбежала на улицу и сказала, что ее избивает ФИО2. Так как такое происходило часто, они не придали этому значения и уехали. Вечером того же дня ему позвонила ФИО3 и сказала, что Болтачев Д.Ю. убил свою жену. (№ т.№).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к ней по месту жительства пришел сосед Болтачев Д.Ю. и попросил разрешения позвонить с городского телефона. По разговору она поняла, что Болтачев Д.Ю. звонит своей дочери Вике, которой он сказал, что мама умерла. После разговора с дочерью Болтачев Д.Ю. ей- свидетелю, сказал, что жена находилась в ванной комнате и занималась стиркой. Потом в ванной стало тихо, и он пошел проверить ее. Когда зашел в ванную комнату, увидел жену лежащей на полу и перенес ее на диван. Свидетель также пояснила, что при ней Болтачев Д.Ю. в скорую помощь не звонил. Сама она, находясь в своей квартире, криков о помощи не слышала. Болтачева Д.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны, но он злоупотреблял спиртными напитками. ( л.д. № т.№).

Виновность подсудимого Болтачева Д.Ю. подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в <время> от врача скорой помощи ФИО12, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 в связи с избиением мужа, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лица, кома ( л.д. № т.№).

Телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в <время> от фельдшера МУЗ «...», о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 в связи с избиением мужа, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавленной правосторонней гематомой, множественные ушибы, гематомы лица, волосистой части головы ( л.д. № т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее. На внешней поверхности входной двери в квартиру обнаружены три пятна красно-бурого цвета; на стене в коридоре квартиры также обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета; в комнате на диване имеются постельное белье и плед, на которых обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; на полу у дивана обнаружена материя, на которой также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; в ванной комнате в стиральной машине обнаружена футболка, на которой имеются следы вещества бурого цвета; на стиральной машине обнаружено полотенце с веществами бурого цвета; все указанные вещи изъяты в ходе осмотра места происшествия ( л.д. № т.№).

Протоколом осмотра трупа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осматривался труп ФИО2 В ходе осмотра обнаружено следующее. На лице в области глаз, носа, с переходом на щечные области сливающиеся кровоподтеки, на подбородке ссадина и кровоподтек; выраженный отек лица; на голове пальпируются гематомы; имеются множественные кровоподтеки на туловище и на руках. ( л.д. № т.№).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра трупа ФИО2 установлены множественные кровоподтеки на лице, туловище и конечностях, множественные ссадины на лице, перелом 9 и 10 ребер слева, обширное кровоизлияние в язык, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности спереди, сзади и сбоку; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа со сдавлением правого полушария головного мозга, с прорывом крови в желудочки ( л.д. № т.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа со сдавлением вещества головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа ( объемом 100 мл.) со сдавлением вещества головного мозга, травматический отек головного мозга, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, с внутренней поверхности, множественные кровоподтеки и ссадины в области головы, кровоизлияние слизистой губ и слизистой левой щеки; закрытые прямые переломы 9-10 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в межреберные мышцы в области 2-5 ребер справа по средне-подмышечной линии; обширное кровоизлияние в мышцы языка; множественные кровоподтеки туловища и конечностей.

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма от локальных воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц, как единый комплекс травмы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытые прямые переломы 9-10 ребер слева причинены от локального воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц квалификации по степени тяжести не подлежат. Обширное кровоизлияние в мышцы языка могло быть причинено при проведении реанимационных мероприятий.

Все вышеописанные телесные повреждения причинены в незначительный промежуток времени, поэтому высказаться конкретно о последовательности их причинения не представляется возможным. Причинены не более 5-6 часов назад к моменту смерти.

Считать получение вышеописанных телесных повреждений при падении из положения стоя нет оснований. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> %о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения ( л.д. № т.№).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения, описанные выше в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа со сдавлением вещества головного мозга. Получение вышеописанных телесных повреждений ФИО2 и наступление смерти ФИО2 возможно в результате продемонстрированных действий подозреваемым Болтачевым Д.Ю. в ходе проверки показаний на месте совершения преступления. Получение телесных повреждений ФИО2 возможно действиями подозреваемого Болтачева Д.Ю. при взаиморасположении, указанном подозреваемым Болтачевым Д.Ю. при проверке показаний на месте совершения преступления. Выявленные у ФИО2 прямые переломы 9-10 ребер слева по лопаточной линии причинены при воздействии твердым тупым предметом в данную область или при ударе из положения стоя и ударе данной областью о какой-либо выступающий твердый тупой предмет. Причинение данных переломов при проведении искусственного массажа сердца исключается. ( л.д. № т.№).

Заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств установлено, что в следах на срезах с двери, фрагменте обоев, скатерти ( по постановлению о назначении экспертизы полотенце), материи, футболке, рубашке, спортивной куртке ( по постановлению о назначении экспертизы олимпийке) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2

На срезах с двери, фрагменте обоев, материи с лицевой стороны, правом рукаве и передней половине футболки, рубашке, спортивной куртке кровь могла произойти от ФИО2 и Болтачева Д.Ю. как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. ( л.д. № т.№).

Выпиской из журнала вызовов скорой помощи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> поступил вызов к ФИО2 по адресу: <адрес>; диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома 5 б., ушибы мягких тканей лица. Травма криминальная. ФИО2 госпитализирована в реанимационное отделение МУЗ «...» <адрес> ( л.д. № т.№).

Протоколом выемки и протоколом осмотра предметов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Болтачева Д.Ю. были изъяты рубашка бирюзового цвета, спортивные штаны синего цвета и олимпийка синего цвета, т.е. одежда, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления; в ходе осмотра одежды, изъятой у Болтачева Д.Ю., установлено, что в верхней передней части рубашки, на воротнике и на передней части рукава рубашки имеются едва заметные буро-коричневые следы; такие же следы обнаружены на спортивной куртке (олимпийке) ( л.д. № т.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Болтачев Д.Ю. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. ( л.д. № т.№).

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств судом установлено, что подсудимый Болтачев Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей ФИО2 множество ударов по жизненно важным частям ее тела, приведшие к смерти потерпевшей. Характер действий подсудимого, нанесшего множество ударов, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, но отношение подсудимого к смерти потерпевшей выражалось в неосторожности.

Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о том, что он нанес множество ударов по голове потерпевшей. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Д.Ю. и ФИО2 остались дома одни, последняя им сообщила, что муж ее будет избивать, и в этот же день позже ФИО3 видела на лице и на теле ФИО2 следы побоев; показаниями свидетелей Тен Е.Е. и ФИО12, подтвердивших, что по вызову они приехали по месту жительства потерпевшей и оказали ей медицинскую помощь, что дома в это время находились ФИО2 и Болтачев Д.Ю., у потерпевшей была установлена черепно-мозговая травма; показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов Болтачева Д.Ю. стало известно о смерти жены. Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у ФИО2, причине и времени ее смерти.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый пояснил, что он пытался ФИО2 сделать массаж сердца и в это время услышал хруст. Предполагает, что в это время он мог повредить ей рёбра. Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены закрытые прямые переломы 9-10 ребер слева. В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО16, проводивший данную экспертизу. В ходе допроса эксперт пояснил, что данные телесные повреждения не могли образоваться от ударов по голове ФИО2 и при искусственном массаже сердца. Данное предположение подсудимого опровергается также и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, выводы которой изложены выше.

Кроме того, из показаний Болтачева Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что удары ФИО2 он наносил только лишь по голове и по лицу. Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 следует, что у нее установлены следующие телесные повреждения: закрытые прямые переломы 9-10 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в межреберные мышцы в области 2-5 ребер справа по средне-подмышечной линии; множественные кровоподтеки туловища и конечностей. Все указанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, причинены в незначительный промежуток времени, не более 5-6 часов назад к моменту смерти. Свидетели ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртного у ФИО2 каких-либо телесных повреждений они не видели.

Таким образом, доводы Болтачева Д.Ю. о том, что он удары по телу потерпевшей не наносил, судом расцениваются как средство самозащиты. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9

Вина подсудимого Болтачева Д.Ю. нашла полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств. Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Действия Болтачева Д.Ю. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд в силу ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ ( проживание без паспорта и регистрации по месту жительства), ранее не судимый, по месту жительства свидетелями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Болтачевым Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, аморальное поведение потерпевшей ФИО2, которая злоупотребляла спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ также в отсутствии мужа употребляла спиртное, провоцировала своим поведением Болтачева Д.Ю. на совершение преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности Болтачева Д.Ю., суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания санкцией части 4 статьи 111 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусмотрен в качестве единственного вида. Суд не находит оснований для назначения Болтачеву Д.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечало бы принципу справедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд в отношении Болтачева Д.Ю. не назначает с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в соответствии со ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Болтачеву Д.Ю. следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту милиционера группы задержания роты МОВО ( л.д. № т.№). После задержания ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Д.Ю. не освобождался, хотя протокол задержания в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кусок портьерной материи следует уничтожить, как не представляющий ценности; футболку белого цвета, скатерть следует возвратить законному владельцу- свидетелю ФИО3; рубашку-поло, спортивную куртку, спортивные брюки также следует возвратить законному владельцу Болтачеву Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Болтачева Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Болтачеву Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Болтачева Д.Ю. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Болтачеву Д.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кусок портьерной материи уничтожить; футболку белого цвета, скатерть возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3; рубашку-поло, спортивную куртку, спортивные брюки возвратить по принадлежности Болтачеву Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский городской суд УР. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Участники процесса вправе в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья - Л.А.Абдулова.