1-291/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 25 октября 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.

подсудимого Арамелева Д.И.,

защитника - адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовного дело в отношении:

Арамелева Д. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Арамелев Д.И. по неосторожности причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> подсудимый Арамелев Д.И., находясь на территории ООО «...» по адресу: <адрес>, в ходе погони догнал ФИО1, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, осознавая, что в указанном месте расположены твердые предметы, ударный контакт с которыми может причинить вред здоровью человека, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, с учетом большого жизненного опыта, достоверно зная, что при падении и ударе головой человека о твердые предметы ему могут быть причинены телесные повреждения, поставил подножку ФИО1 и оттолкнул его в сторону, где находился строительный мусор, в том числе деревянное бревно, о которое ФИО1 ударился головой при падении.

В результате преступной неосторожности Арамелева Д.И., его действиями, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб и сдавление вещества головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, осложненной субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа, ушибленная рана теменной области справа при закрытой черепно-мозговой травме. Данная черепно-мозговая травма, как единый комплекс травмы, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Арамелев Д.И. передал ФИО2 и ФИО1 сотрудникам милиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в МУЗ «...» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от неосторожных действий Арамелева Д.И. скончался в реанимационном отделении. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась вышеуказанная черепно-мозговая травма.

Подсудимый Арамелев Д.И. виновным себя в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УПК РФ разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Жигульский В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшая ФИО3 не возражала на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем представила суду письменное заявление.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Арамелеву Д.И., обоснованным, признает Арамелева Д.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года) как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания Арамелеву Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и семью. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Санкция части 1 статьи 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы. С учетом части 1 статьи 50 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде исправительных работ лицу, не имеющему основного места работы, а Арамелев Д.И. имеет место работы, то суд не может назначить ему данный вид наказания. С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы достигнет целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ о размере максимально возможного наказания в виде ограничения свободы при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, не уменьшает существенно общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения Арамелеву Д.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, поскольку основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественное доказательство- спил бревна, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арамелева Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить Арамелеву Д.И. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Глазов» и «Глазовский район», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на Арамелева Д.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Арамелеву Д.И., что в течение трех суток после получения официального уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию он обязан явиться для постановки на учет в указанную инспекцию.

Меру пресечения Арамелеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство - спил бревна, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья Л.А.Абдулова.