Дело №1-202/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 14 июля 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., при секретаре Шикаловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю.,

подсудимого Мощенко В.А.,

защитника адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мощенко В. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мощенко В.А. открыто похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> на перекрестке <адрес>, Мощенко В.А., реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать активного сопротивления, обыскал карманы куртки потерпевшего и из левого нагрудного кармана открыто похитил мобильный телефон марки «...» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Затем с похищенным мобильным телефоном Мощенко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мощенко В.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия Мощенко В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого и его защитника рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Мощенко В.А. виновным себя в открытом хищении имущества ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевший ФИО1 заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что все условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Мощенко В.А. обоснованным, поскольку оно подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Суд признает Мощенко В.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Мощенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против отношений собственности. Судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ также учитывается и личность подсудимого, который является лицом, юридически не судимым, вину в совершенном преступлении признал полностью, в браке не состоит, характеризуется в целом посредственно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины, явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Мощенко В.А. при назначении ему наказания, связанного с привлечением к общественно полезному труду, достаточности такого вида наказания по исправительному воздействию на подсудимого. Наказание следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для изменения меры пресечения Мощенко В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мощенко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Мощенко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: на досудебной стадии производства по делу выданы по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков