Дело № 1-253-2011

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Глазов 19 сентября 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.

защитника Гамбурга А.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Сабрековой А.Г.

при секретаре Смирновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Сабрековой А. Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Сабрекова А.Г. совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление Сабрековой А.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Сабрекова А.Г. на основании приказа начальника Управления внутренних дел <данные изъяты> полковника милиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности управления внутренних дел <данные изъяты> (далее дознаватель ОД МОБ УВД <данные изъяты>). В соответствии с положением п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной начальником УВД <данные изъяты> полковником милиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ОД МОБ УВД <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Удмуртской Республики, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Удмуртии, положением об отделе дознания МОБ УВД <данные изъяты>, условиями контракта о прохождении службы в должности дознавателя ОД МОБ УВД <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.9. вышеуказанной должностной инструкции Сабрекова А.Г. была обязана по уголовным делам, находящимся в ее производстве, произвести все необходимые следственные и процессуальные действия в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, обеспечить подозреваемому (обвиняемому) право на защиту в порядке, предусмотренном УПК РФ, по окончании в течение 30 суток дознания направить уголовное дело прокурору с обвинительным актом незамедлительно. Кроме того, Сабрекова А.Г., являясь дознавателем ОД МОБ УВД <данные изъяты> в соответствии с положениями ч.3 ст.41 УПК РФ была уполномочена самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Таким образом, Сабрекова А.Г. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Вместе с тем, несмотря на положительную служебную характеристику, Сабрекова А.Г. недобросовестно относилась к исполнению служебных обязанностей, дискредитируя звание сотрудника милиции, подрывая авторитет населения к органам внутренних дел, веря в свою безнаказанность, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, совершила действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у Сабрековой А.Г. из иной личной заинтересованности, связанной с желанием скрыть упущения по службе, улучшить статистические показатели своей работы, приукрасить действительные результаты своей работы в глазах руководства ОД УВД <данные изъяты> для дальнейшего получения поддержки и одобрения руководством ОД УВД <данные изъяты> своей деятельности и продвижения по карьерной лестнице, а также из корыстных побуждений, связанных с намерением избежать применения в отношении нее мер материального ограничения в связи с ненадлежащей нагрузкой по расследуемым ею уголовным делам, а именно, снижения размера квартальной премии по итогам работы, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога путем незаконного внесения заведомо ложных сведений в официальные документы: протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО4, обвинительный акт по уголовным делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ УВД <данные изъяты> Сабрековой А.Г. к своему производству было принято уголовное дело №, возбужденное старшим дознавателем ОД УВД <данные изъяты> капитаном милиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В совершении данного преступления подозревался ФИО4, для защиты интересов которого был назначен адвокат <данные изъяты> городской коллегии адвокатов ФИО6.

В ходе производства дознания по уголовному делу № дознавателем ОД МОБ УВД <данные изъяты> Сабрековой А.Г. в помещении кабинета № ОД УВД <данные изъяты> в период времени <время> ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО4. При этом при проведении данного следственного действия фактически отсутствовали защитник ФИО4 - ФИО6 и представитель потерпевшей ФИО3 адвокат ФИО7, участие которых являлось обязательным. Несмотря на это, подсудимая Сабрекова А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имея на то законных оснований в виде фактических данных о присутствии при проведении следственного действия – очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО6 и представителя потерпевшей- адвоката ФИО7, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в протокол указанной очной ставки, являющийся официальным документом, об участии в нем защитника ФИО6 и адвоката ФИО7.

Также в ходе производства дознания по уголовному делу № дознавателем ОД МОБ УВД <данные изъяты> Сабрековой А.Г. в квартире потерпевшей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени <время> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемого ФИО4, потерпевшей ФИО3, понятой ФИО8. При этом при проведении данного следственного действия фактически отсутствовали защитник ФИО4 – адвокат ФИО6, понятой ФИО9 и представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат ФИО7. Несмотря на это, Сабрекова А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имея на то законных оснований в виде фактических данных о присутствии при проведении следственного действия – проверке показаний на месте совершения преступления с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО6, понятого ФИО9 и адвоката ФИО7, участие которых, являлось обязательным, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в указанный протокол проверки показаний на месте совершения преступления, являющийся официальным документом, об участии в нем защитника ФИО6, понятого ФИО9 и адвоката ФИО7.

Кроме того, по уголовному делу № дознаватель ОД МОБ УВД <данные изъяты> Сабрекова А.Г. в помещении кабинета № ОД УВД <данные изъяты> в период времени <время> ДД.ММ.ГГГГ ознакомила подозреваемого ФИО4 с обвинительным актом и материалами уголовного дела №. При этом при проведении данного следственного действия фактически отсутствовал защитник ФИО4 – адвокат ФИО6, участие которого было обязательно. Несмотря на это, подсудимая Сабрекова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в нарушение норм ст.ст. 46, 51, 74, 166, 172, 225 УПК РФ, не имея на то законных оснований в виде фактических данных о присутствии при проведении следственного действия – ознакомлении подозреваемого ФИО4 с обвинительным актом и материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО6, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в указанный протокол об участии защитника ФИО6.

После этого Сабрекова А.Г., заведомо зная о том, что в результате ее преступных действий существенно нарушены права обвиняемого ФИО4 на защиту, направила обвинительный акт по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на утверждение начальнику УВД <данные изъяты> и <данные изъяты> межрайонному прокурору. При этом Сабрекова А.Г. осознавала, что ФИО4 будет предан суду на основании сфальсифицированного ею обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № г.Глазова ФИО10 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, стало известно, что при проведении следственных действий с участием ФИО4 было существенно нарушено его право на защиту, что явилось существенным нарушением положений УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова ФИО10 было вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору. Согласно постановлению мирового судьи, в судебном заседании были выявлены процессуальные нарушения, повлекшие существенное стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Преступные действия Сабрековой А.Г., выразившиеся в умышленном внесении из корыстной и иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в протоколы следственных и процессуальных действий, а также в обвинительный акт, являющиеся официальными документами, при вышеуказанных обстоятельствах, повлекли общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан ФИО4 и ФИО3, гарантированных Конституцией РФ на признание государством его прав и свобод (ст. 2), на охрану государством достоинства личности (ст. 21), на государственную и судебную защиту (ст. 45 и ст. 46), Уголовно-процессуальным кодексом РФ на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ) и право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, преступные действия Сабрековой А.Г. повлекли общественно опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании достижению задач законодательства об уголовном судопроизводстве, а также подрыве авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти в целом, их дискредитации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках милиции, их неспособности поддерживать в Российской Федерации правопорядок и защищать законные интересы граждан.

Подсудимая Сабрекова А.Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.379 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Гамбург А.А. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 также согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст.317 УПК РФ.

Суд находит обвинение, предъявленное Сабрековой А.Г., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Суд признает Сабрекову А.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и размера наказания Сабрековой А.Г. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимой: по бывшему месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление виновной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно и без назначения Сабрековой А.Г. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы. Санкция ст. 64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает существенным образом общественную опасность совершенного преступления.

Одновременно суд считает возможным на основании ст. 80.1 УК РФ Сабрекову А.Г. освободить от наказания, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по бывшему месту работы характеризуется положительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из УВД <данные изъяты>, не является должностным лицом органов внутренних дел, вследствие изменения обстановки она перестала быть общественно опасной.

Меру пресечения Сабрековой А.Г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ следует оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, поскольку основания для избранной меры пресечения не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: уголовное дело № следует возвратить в судебный участок № г.Глазова; копии документов уголовного дела № следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Сабрекову А. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании ст. 80.1 УК РФ Сабрекову А.Г. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сабрековой А.Г. оставить прежней- подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: уголовное дело № возвратить в судебный участок № г.Глазова; копии документов уголовного дела № хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Разъяснить осужденной, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Осужденная вправе в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.А.Абдулова.