Дело № 1-206/11 <данные изъяты> Приговор г. Глазов 25 июля 2011 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р., подсудимой Пикулевой М.Г., защитника Поздеева П.Р., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Ивановой О.А., защитника Кутявиной О.С., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Пикулевой М. Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ивановой О. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: В период времени <время> ДД.ММ.ГГГГ Пикулева М.Г., Иванова О.А., ФИО1 и ФИО2 находились в большой комнате квартиры <адрес>, где употребляли спиртное. От выпитого спиртного ФИО1 и ФИО2 уснули. В этот момент у Пикулевой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, она предложила Ивановой вступить с ней в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на что последняя ответила добровольным согласием. Таким образом, Пикулева и Иванова вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом роли в совершении преступления и избрав предметом преступного посягательства ноутбук марки «...», манипулятор-мышь марки «...», флеш диск «...», сумку переноску для ноутбука, принадлежащие ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, Пикулева тогда же, находясь по указанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивановой, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и преступные действия останутся незамеченными, тайно похитила сумку переноску для ноутбука, стоимостью <данные изъяты>. Продолжая преступные действия, Пикулева и Иванова, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили, сложив в указанную сумку, имущество ФИО1, а именно ноутбук марки «...», стоимостью <данные изъяты>, манипулятор-мышь марки «...», стоимостью <данные изъяты>, флеш диск «...», стоимостью <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследующем по своему усмотрению. В результате своих совместных умышленных преступных действий Пикулева М.Г. и Иванова О.А. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании Пикулева М.Г. и Иванова О.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали, суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, вину признают, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны, настаивают на своем ходатайстве. Защитники Поздеев П.Р. и Кутявина О.С. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 217 УПК РФ. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает Пикулеву М.Г. и Иванову О.А. виновными и квалифицирует действия каждой из них по факту хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания Пикулевой М.Г. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленному преступлению корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно инициативу в совершении преступления. Суд принимает во внимание и личность подсудимой, которая на момент совершения преступления несудима, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем получала стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, впервые совершила преступление средней тяжести, ее молодой возраст. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте и очных ставок, а так же наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания Ивановой О.А. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленному преступлению корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд принимает во внимание и личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, впервые совершила преступление средней тяжести, ее молодой возраст. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, участвуя в следственных действиях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом положений ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, по мнению суда, каждой из подсудимых должно быть назначено в виде обязательных работ. Так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом их материального положения <данные изъяты>. С учетом назначаемого вида наказания – обязательных работ, при наличии иных, более строгих видов наказания - оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в отношении каждой подсудимой не имеется. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности каждой из подсудимых, суд не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ. Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. №, выданы на ответственное хранение потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, Приговорил: Признать Пикулеву М. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов. Меру пресечения в отношении Пикулевой М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Признать Иванову О. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении Ивановой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Назначенное подсудимым наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по УР, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. Красногорский тракт, 3. Вещественные доказательства (л.д. №) оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Приговор Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулевой М.Г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 379 УПК РФ. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Т.Ю. Сергеева