приговор по ст.236 ч.1

Дело № 1 – 236/2011

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Глазов 30 августа 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

подсудимого Невоструева А.В., его защитника Шилова М.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, ее представителя Сочнева С.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Невоструева А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> у Невоструева А.В., находящегося возле квартиры <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, он тогда же подошел к запертой на запорные устройства входной двери вышеуказанной квартиры, где обнаружил лопату, принадлежащую потерпевшей. После чего, Невоструев, действуя умышленно, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО1, не имея согласия проживающей в указанном жилом помещении потерпевшей, против ее воли и желания, указанной лопатой попытался взломать запорные устройства на входной двери в квартиру. Однако открыть дверь таким образом ему не удалось. Продолжая свои умышленные действия, Невоструев с улицы подошел к окну кухни указанной квартиры, руками разбил оконные стёкла и через образовавшийся проем незаконно, против воли проживающей в данной квартире ФИО1, в нарушение охраняемого Конституцией Российской Федерации права потерпевшей на неприкосновенность жилища, проник внутрь ее жилища, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Невоструев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался, на заданные вопросы суду показал, что у него с собой была бутылка водки, он хотел ее распить с ФИО2, т.к. последний приглашал его к себе, когда у него будет спиртное. В виду темного времени суток, алкогольного опьянения он перепутал дома и проник в дом потерпевшей. Когда пытался открыть входную дверь, залезал через окно, то полагал, что проникает в квартиру ФИО2. Когда он пытался вскрыть замки, разбивал стекло в окне, то понимал, что поступает неправильно, незаконно. В настоящее время он признает, что дом, в котором проживает ФИО2, и дом потерпевшей визуально отличаются.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Невоструева А.В., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз пришел по месту жительства ФИО2 совместно со знакомой ФИО3. В ходе распития спиртного последний сам предложил ему приходить к нему в гости со спиртным. Когда на следующее утро он уходил от Урсегова, то на улице было темно. В связи с чем он точно не запомнил расположение его дома. Он запомнил, что последний живет в деревянном доме на первом этаже и окна его квартиры расположены со стороны улицы. В ДД.ММ.ГГГГ он один снова пошел в гости к ФИО2. На улице было темно, <время>. Он был выпивший. В это время он подошел к дому, в котором, как ему показалось, проживает его друг. На тот момент он не знал, что подошел к чужому дому. Он зашел в подъезд дома, постучался в дверь квартиры, ему никто не открыл. Он посчитал, что друг пьяный спит. Он помнит, что на входной двери была металлическая пластина с навесным замком. Он подумал, что ФИО2 мог кто-либо закрыть в квартире, поэтому взял штыковую лопату и попытался загнуть металлическую пластину, чтобы открыть дверь. Пластина, чуть прогнувшись, осталась не месте. Он решил залезть к ФИО2 в квартиру через окно, чтобы совместно с ним распить спиртное. У него с собой на тот момент была распечатанная бутылка водки «...». Какой-либо другой цели, кроме как распить спиртное в квартире, у него не было. Он взял лопату, которой ранее пытался загнуть металлическую пластину на входной двери, и пошел к окну квартиры. Окно, было такое же, как у его друга, поэтому он стал уверенно стучаться в него. Ему никто не ответил. Он решил, что находящиеся внутри люди спят. После этого он рукой разбил два стекла в окне, а именно наружное и внутренне, после чего через образовавшийся проем залез внутрь квартиры. От удара об стекло крови на его руке не было, телесных повреждений не было. Через образовавшийся проем в окне он пролез в квартиру, оказался на кухне, понял, что попал в чужую квартиру. (л.д. №). После оглашения показаний подсудимый показал, что к ФИО2 шел для того, чтобы употребить спиртные напитки. В тот момент когда он пытался взломать замок на входной двери и когда разбивал стекло окна для того, чтобы попасть вовнутрь дома, то он понимал, что поступает незаконно.

Виновность подсудимого Невоструева А.В. в нарушении неприкосновенности жилища установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИ9, ФИО10, ФИО12, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около <время> она ушла к сыну в баню. Уходя, она закрыла двери, выключила свет, оставив его только в сенках. Сходив в баню, пошла к себе домой. Подходя к дому около <время>, увидела, что везде в доме горел свет, запорные устройства в виде железных платин на двери отогнуты, в сенках стоял грохот. Она сообщила о происходящем сыну, громко кричала, звала милицию. Обойдя дом, увидела, что окно кухни выбито. В это время прибежал сын. Он залез через окно кухни в дом, сообщил, что на полу кухни бардак. Выложены продукты питания из холодильника и шкафа. Банки разбиты. Она позвонила внуку. Он так же пришел к ее дому и вызвал милицию. Около дома на снегу была кровь. Сын пошёл по следам крови и у киоска обнаружил Невоструева, о чем сообщил ей. Пройдя к тому месту, где находился Невоструев, она его осмотрела и поняла, что ранее с ним знакома не была. На лице Невоструева была кровь сгустками. Он находился в состоянии опьянения. Невоструев из ее дома украл и испортил продукты питания, а так же сломан замок, стоимостью <данные изъяты>, разбил стекло, стоимостью <данные изъяты>. Позднее под окном кухни она нашла початую бутылку водки, которая ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, из которых следовало, что преступление Невоструевым было совершено ДД.ММ.ГГГГ около <время>. На ее телефонные звонки пришли сначала сын ФИО4, а потом внук ФИО5 с другом ФИО6. Невоструева задержали ФИО4 и ФИО6. Внук в это время находился с ней дома. (л.д. №) ФИО1 в полном объеме подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия она объяснила давностью событий.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в приемный покой доставили подсудимого, из-за имеющихся ран его положили в отделение. При госпитализации у него были проверены карманы одежды на предмет наличия ценных вещей. Подсудимый не мог самостоятельно вытащить вещи из карманов, поэтому банку горошка и кусок колбасы она достала сама. Утром пришла дознаватель, женщина, и изъяла вещи подсудимого.

Свидетель ФИ9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <время>, поступил вызов, что на <адрес> совершено проникновение в квартиру. Он и напарник прибыли на место, где их встретила потерпевшая ФИО1. Она пояснила, что к ней в дом залез мужчина и вылез через окно. На снегу возле дома были следы крови. Когда он зашел в дом, то увидел, что разбито окно кухни, на полу кухни разбросаны продукты питания из холодильника и навесного шкафа. Их уже нельзя было употреблять в пишу. Пока они обследовали дом, к ним подошёл мужчина и пояснил, что на перекрестке по <адрес> задержан мужчина, подозреваемый в проникновении. Придя на указанную улицу, они увидели сидящего на снегу Невоструева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он был весь в крови, поэтому была вызвана скорая помощь. Невоструева госпитализировали. В карманах подсудимого были обнаружены только банка зеленого горошка и кусок колбасы.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИ9, из которых следовало, что сообщение о совершенном преступлении им было получено от дежурного около <время> ДД.ММ.ГГГГ Проникновение было совершено по адресу: <адрес>. При проведении наружного осмотра Невоструева, в его карманах были обнаружены: банка консервированного горошка, кусок колбасы и что-то еще, что точно не помнит. (л.д. № т. №) ФИ9 в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия он объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему по месту жительства пришла его мама ФИО1 Сходив в баню, она ушла домой. Через некоторое время мама позвонила ему, сообщила, что в доме горит свет, хотя она его выключала, что кто-то проник в дом. Придя по месту жительства ФИО1, он увидел, что металлическая пластина замка на входной двери исковыряна, на кухне выбито стекло. Через окно он залез в дом, но там уже никого не было. Увидел, что на кухне кровь, разбросаны продукты питания. Были вызваны сотрудники милиции. Находясь на улице, он увидел капли крови на снегу. Он и ФИО6 пошли по кровяному следу. Возле павильона «...» ими был задержан Невоструев. Последний был весь в крови. На его вопросы Невоструев не отвечал. Когда приехали сотрудники милиции, он вернулся по месту жительства матери.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему домой около <время>. В тот же день в <время> она по телефону сообщила ему о совершенном преступлении. Придя на место, осмотрев дом, он позвонил своему племяннику ФИО5, сообщил о факте проникновения, попросил подъехать. ФИО5 приехал примерно через пять минут с другом ФИО6 Они позвонили в милицию, открыли входные двери в квартиру. Когда открывали двери, то навесной замок открылся с трудом, было понятно, что его пытались взломать. Когда он и ФИО6 шли по следам крови, то он видел на дороге пакет или с молоком, или с майонезом. При задержании Невоструев, находящийся в состоянии опьянения, отрицал свою причастность к проникновению, но в тоже время был испуган, хотел уйти. О задержании подозреваемого он сообщил ФИО5 Последний приехал с сотрудниками милиции. От сотрудников милиции он узнал, что в одежде Невоструева были найдены кусок колбасы и банка с горошком. ФИО1 подтвердила, что такие продукты питания находились у нее по месту жительства. (л.д. № т. №). ФИО4 подтвердил в полном объеме показания, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице был снег, около <время> ему на сотовый позвонила бабушка, сообщила, что к ней кто-то залез в дом и попросила приехать. Он приехал со знакомым ФИО6, увидел, что окно на кухне из двух рам было разбито со стороны улицы, в квартире беспорядок, на кухне были разбросаны продукты питания, запорное устройство - металлическая пластина, 3-5 мм, была загнута. Имелись ли на замке повреждения, не видел. Они вызвали милицию. Около забора увидели кровь. ФИО6 и ФИО4 пошли по кровяному следу. Он остался с бабушкой. Когда приехали сотрудники милиции, то ему позвонил ФИО6, сказал, что они нашли подозреваемого. Он и сотрудники милиции приехали к ларьку «..." по <адрес>. Там он увидел мужчину в состоянии опьянения. Он был весь в крови. Были порезы на лбу и на ноге. По внешнему виду дом бабушки и дом <адрес> разные.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <время> он находился по месту жительства ФИО5. В это время ФИО1 позвонила бабушка, сказала, что пока она ходила в баню к ФИО4, в ее дом залезли. Он и ФИО1 приехали на место, там находился ФИО4 Он увидел, что разбито окно со стороны улицы, на кухне все разбросано. ФИО4 взял фонарь и он с ним пошел по улице по пятнам крови. Возле ларька "Камил" они увидели двух мужчин. Один из них был весь в крови. На голове у него был большой порез. Позднее приехали сотрудники милиции и скорой помощи.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следовало, что ФИО1 сообщила о проникновении в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <время>. Около разбитого окна, на улице, находилась лопата. Все предположили, что именно ею было разбито стекло. След крови от квартиры ФИО1 до павильона «...», где был задержан мужчина в крови, нигде не прерывался. Он может с уверенностью сказать, что следы крови, оставленные около квартиры ФИО1, принадлежат задержанному мужчине. (л.д. № т. №). ФИО6 подтвердил в полном объеме показания, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО3 привела Невоструева к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ. До этого он его не знал. Всего Невоструев приходил к нему 2 раза. В его квартире, расположенной на первом этаже, 2 окна, дверь деревянная с накладным замком. Палисадника, забора, собаки не имеется. Он говорил Невоструеву, что он может к нему приходить, когда у него будет спиртное, но не давал согласие Невоструеву на то, чтобы последний проникал в квартиру путем разбития окна или взлома замка. На первом и втором этаже расположено по 6 квартир.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ее сожитель является родственником Невоструева А.В. Последний приходил к ней по месту жительства в гости. Они совместно распивали спиртные напитки. Так же она и Невоструев приходили совместно по месту жительства Урсегова, где так же распивали спиртные напитки.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к ней по месту жительства пришел Невоструев. Они стали употреблять спиртосодержащую жидкость. В ходе распития спиртного она предложила Невоструеву зайти к ее знакомому ФИО2, который проживает по <адрес>, в деревянном двухэтажном доме на первом этаже, более точный адрес не знает. Дорогу к ФИО2 показывала она. Последний находился дома один. Были или нет, ранее знакомы ФИО2 и Невоструев, она не знает. Все стали употреблять спиртное, общаться, после чего легли спать. Рано утром следующего дня она и Невоструев от ФИО2 ушли. Через несколько дней Невоструев снова пришел к ней домой. Это было примерно десятые числа марта. Она обратила внимание на то, что у Невоструева была зашита переносица носа, на голове имелась повязка с выступами крови, на ноге был свежий шрам, зашитый нитками. Она спросила, что у него случилось. Невоструев рассказал, что пошел на аэродром, перепутал адрес, залез в окно, после чего его поймали два человека, которые его избили и вызвали милицию. Подробности она не знает. (л.д. № т. №). ФИО3 подтвердила в полном объеме показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, имеющиеся противоречия объяснила давностью событий.

Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, их показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности заместителя командира взвода ППС МОБ УВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он заступил на дежурство по охране общественного порядка на автопатруле «№» совместно со ст. прапорщиком милиции ФИ9 Около <время> от дежурного УВД <данные изъяты> им поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, где обнаружено проникновение в дом. Они незамедлительно выехали по данному адресу. На улице их встретила ФИО1 и ФИО5, которые пояснили, что в квартиру проник неизвестный путем разбития стекол в окне. В ходе выяснения всех обстоятельств по данному делу потерпевшим на сотовый телефон кто-то позвонил и они сообщили, что по <адрес> у павильона «...» задержаны двое мужчин, подозреваемых в совершении проникновения в их квартиру. Они сразу же выехали по данному адресу. У павильона «...» по <адрес> находились четверо мужчин, из которых двое мужчин назвались ФИО4 и ФИО6 Они пояснили, что являются родственниками потерпевшей. От ее дома они шли по следу крови и вышли к двум мужчинам, которых задержали. Указанные мужчины назвались Невоструевым А.В. и ФИО12 Невоструев сидел на снегу. Он был весь в крови. По факту проникновения внятного пояснить не смог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он заметил у Невоструева большую рану на ноге в виде глубокого пореза. Анисимов пояснил, что никуда не проникал и ничего не похищал, что Невоструев ему незнаком, что он его встретил на <адрес> случайно. Прибывшие врачи скорой помощи приняли решение о доставлении Невоструева в больницу. Ими было осуществлено сопровождение Невоструева А.В. в приемный покой <данные изъяты> городской больницы, где врачи им сообщили, что приняли решение о его госпитализации. (л.д. № т. №).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности старшего следователя СУ при УВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в <время> заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> от дежурного УВД <данные изъяты> она узнала, что в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о незаконном проникновении в квартиру <адрес>. Ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. Опрошенная потерпевшая ФИО1 сообщила, что вернувшись к себе домой из гостей, обнаружила следы проникновения в свою квартиру. В ней находился неизвестный, который издавал шум. ФИО1 позвонила своему сыну, который пришел через несколько минут. По приходу сын проверил помещения ее квартиры, где уже никого не было. ФИО1 сообщила, что у нее пропали продукты питания. В связи с тем, что на кухне был полный беспорядок, она не смогла назвать, что именно похищено. Ею был проведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка в помещениях квартиры. На кухне присутствовал беспорядок, а именно были разбросаны продукты питания. В оконной раме кухни со стороны <адрес> были разбиты стекла. От дежурного УВД <данные изъяты> ей стало известно, что подозреваемый в совершении данного преступления задержан. В связи с тем, что у него были обнаружены телесные повреждения, он был госпитализирован в городскую больницу <данные изъяты>. Выехав в травматологическое отделение <данные изъяты> городской больницы ею был опрошен задержанный по данному факту Невоструев А.В., который по факту проникновения в квартиру <адрес> ничего не пояснил, сославшись на то, что ничего не помнит. Для проведения трассологической судебной экспертизы по изъятым в ходе ОМП следам обуви ею актом изъятия была изъята обувь у гр. Невоструева А.В., а именно одна пара мужских ботинок, в которых последний поступил в больницу. Кроме этого, в ходе опроса санитарки ФИО8 было установлено, что при поступлении на стационарное лечение у Невоструева А.В. была изъята на хранение верхняя одежда, в карманах которой находились одна банка консервированного зеленного горошка, кусок колбасы и семь коробков спичек. В связи с тем, что были основания полагать, что данное имущество Невоструевым было похищено из квартиры <адрес>, ею было принято решение об изъятии данных продуктов питания и спичек у ФИО8, о чем был составлен акт изъятия. (л.д. № т. №).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД <данные изъяты>. В ОУР УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту совершенной кражи имущества ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им была дополнительно опрошена потерпевшая, которая пояснила, что после совершения проникновения в ее квартиру, она ДД.ММ.ГГГГ убиралась под разбитым окном ее квартиры, через которое было проникновение, и в снегу обнаружила бутылку водки названия «...», которая была наполнена на 3/4 прозрачной жидкости. ФИО1 пояснила, что ей и ее родственникам данная бутылка водки не принадлежит, в связи с чем предположила, что данную бутылку водки мог выронить неизвестный, проникавший в ее квартиру. Им было принято решение об изъятии данной бутылки водки, о чем был составлен акт изъятия. (л.д. № т. №).

Кроме того, вина Невоструева А.В. также подтверждается следующими объективными доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного следствия, и исследованными в суде.

Согласно телефонограмме, поступившей в дежурную часть УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1 сообщил, что в <адрес> обнаружено проникновение в дом. (л.д. №);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникновение совершено в кв. <адрес>. Данный дом является двухквартирным, деревянным, одноэтажным. Вход во двор квартиры № осуществляется через ворота с деревянной дверью. Вход в сени дома осуществляется через деревянную дверь, на которой установлено запорное устройство в виде металлической пластины в длину полотна двери. Данное запорное устройство деформировано. В помещении кухни имеется окно размерами <время>. На обеих рамах отсутствует стекло. Под окном на улице, в котором отсутствует стекло, обнаружены следы ног в снегу, стекло и лопата. В ходе осмотра изъяты лопата, след обуви, обнаруженный на плитке ПХВ. (л.д. № т. №);

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были изъяты одна банка консервированного зеленного горошка, кусок колбасы, семь коробков спичек. (л.д. № т. №);

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Невоструева А.В. была изъята одна пара мужских ботинок. (л.д. № т. №);

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъята одна бутылка водки "..." (л.д. № т. №);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были изъяты одна пара мужских ботинок, одна банка консервированного зеленного горошка, кусок колбасы, семь коробков спичек. (л.д. № т. №);

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мужские ботинки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №);

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены одна банка консервированного зеленного горошка, кусок колбасы, семь коробков спичек, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 была изъята бутылка водки «...». (л.д. № т. №);

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена бутылка водки «...», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №);

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №);

Согласно заключению эксперта № ЭКО по ОГОЗ ЭКЦ МВД по УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на плитке ПХВ обнаружен след обуви, который пригоден для идентификации следообразующего предмета, данный след обуви оставлен подошвой ботинок гражданина Невоструева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. № т. №);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на стационарное лечение у гр. Невоструева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены телесные повреждения в виде раны в области правой голени, раны волосистой части головы. (л.д. № т. №);

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по УР ФИО15 на марлевом тампоне представленном на исследование обнаружена кровь человека. В пятне крови на марлевом тампоне выявлен группоспецифический антигент <данные изъяты>, что указывает на возможную принадлежность к <данные изъяты> группе крови. (л.д. № т. №);

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по УР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в образце крови обвиняемого, представленном на экспертизу, выявлен антигент <данные изъяты>, что говорит о возможной принадлежности крови к <данные изъяты> группе крови. Следовательно, кровь на отрезке марли, вероятно, принадлежит обвиняемому Невоструеву А.В. или любому другому лицу с аналогичной группой крови. (л.д. № т. №);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешний вид дома <адрес>, входной двери и запорных устройств на ней, зафиксировано наличие огороженного земельного участка вокруг дома, палисадника, (л.д. № т. №);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 установлены внешний вид дома <адрес>, осмотрен вход в дом и в квартиру №, зафиксировано отсутствие холодильника в квартире, отсутствие палисадников, заборов и ограждений вокруг дома. (л.д. № т. №);

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Невоструевым А.В., в ходе ее проведения оба участника подтвердили ранее данные ими показания. ФИО2 настаивал на том, что когда Невоструев был у него в гостях, то он Невоструева к себе в гости не звал, заходить к нему домой без разрешения, Невоструев не имел какого-либо права. Невоструев настаивал на том, что ФИО2 ему говорил, что если есть спиртное, то к нему можно прийти домой. Без разрешения ФИО2 он к нему зайти домой не имел права. (л.д. № т. №);

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Невоструевым А.В., в ходе ее проведения оба участника подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. № т. №);

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь Невоструева А.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Невоструева А.В. в нарушении неприкосновенности жилища, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, представленных письменных доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд находит их последовательными непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Ее показания в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, и в целом не оспаривались самим подсудимым. В ходе судебного следствия потерпевшая перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Доводов об этом стороной защиты не приводилось.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей обвинения, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования они дали согласующиеся между собой показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками потерпевшей, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Свидетели ФИО7, ФИ9 и ФИО10 знакомы с подсудимым только по роду своей служебной деятельности.

Достоверными и соответствующими действительности находит суд и показания подсудимого, который дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. При этом суд учитывает, что Невоструев А.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам проникновения в дом потерпевшей. Показания Невоструева суд находит добытыми без нарушения закона, они в полной мере соответствуют и подтверждаются заключениям экспертиз, показаниям потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенных мотивов, суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, показания самого подсудимого - образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия Невоструева квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 252 УПК РФ допустимо в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Суд полностью соглашается с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого. В материалах дел отсутствуют доказательства наличия у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище. В то же время Невоструев суду показал, что он хотел проникнуть в квартиру, для употребления спиртного, взламывая запорное устройство входной двери и разбивая стекло окна, он понимал, что поступает незаконно.

С доводами защитника Шилова М.В. о том, что в действиях Невоструева отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку последний в момент проникновения полагал, что он проникает в квартиру знакомого ФИО2, суд не соглашается, т.к. это обстоятельство не имеет никакого правового значения. Допущенная подсудимым ошибка в предмете преступного посягательства на квалификацию содеянного не влияет. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что приглашая Невоструева к себе домой для распития спиртного, не давал ему права на вхождение в квартиру без его разрешения. Потерпевшая ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым не была знакома, соответственно, разрешения на доступ в ее квартиру ему так же не давала. ***

На основании изложенного суд считает вину Невоструева полностью доказанной и квалифицирует его действия, имевшие место в период <время> ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, в результате его действий было нарушено охраняемое Конституцией Российской Федерации право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Невоструеву суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства совершенного им преступления. Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений различной тяжести к лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время общественно полезной деятельностью не занят. При таких обстоятельствах наказание Невоструеву должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку иной, менее строгий, вид наказания не отвечал бы принципу справедливости наказания и не обеспечил достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а так же не оказал достаточное влияние на исправление последнего. По мнению суда именно назначение наказания в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Невоструевым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, полное признание гражданского иска потерпевшей.

С учетом имеющихся неснятых и непогашенных судимостей в действиях Невоструева в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершении преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, судом наказание назначается по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и не применяются положения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Вещественные доказательства: одна банка консервированного зеленного горошка, кусок колбасы, семь коробков спичек выданы потерпевшей (л.д. 94 т. 1), одна пара мужских ботинок хранится при деле и подлежит выдаче по принадлежности подсудимому (л.д. № т. №), лопата хранится при деле и подлежит выдаче по принадлежности потерпевшей (л.д. № т. №), бутылка водки «...» хранится при деле и подлежит уничтожению. (л.д. № т. №).

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3342,60 руб. Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Невоструеву следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Невоструева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по УР, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. Красногорский тракт, 3.

Меру пресечения Невоструеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – одну пару мужских ботинок (л.д. № т. №) выдать по принадлежности Невоструеву А.В., лопату (л.д. № т. №) выдать по принадлежности потерпевшей ФИО1, бутылку водки «...» (л.д. № т. №) уничтожить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Невоструева А. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева