№ 1-245-2011

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 12 сентября 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.; представителя потерпевшей - адвоката Осипова И.М.

защитника Невоструева В.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Полякова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Полякова Д. С., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Поляков Д.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Полякова Д.С., находившегося в подъезде дома <адрес> и увидевшего потерпевшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Поляков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, напал на ФИО1, когда потерпевшая открывала дверь своей квартиры <адрес>. Подсудимый руками толкнул потерпевшую в спину. От толчка ФИО1 упала на пол прихожей квартиры и испытала физическую боль. После чего Поляков Д.С., с целью реализации своего преступного умысла, незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО1, где закрыл рот потерпевшей рукой с целью, чтобы ФИО1 не имела возможности позвать на помощь. После чего Поляков Д.С. высказал в адрес потерпевшей неправомерное требование о передаче ему денежных средств. Учитывая сложившуюся обстановку и желая прекращения преступных действий со стороны подсудимого, потерпевшая сообщила Полякову Д.С. о месте хранения денежных средств. После чего подсудимый провел потерпевшую в комнату указанной квартиры, где высказал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом продемонстрировал перед ней неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, поднеся его к рукам потерпевшей. Далее, действуя с целью реализации своего преступного умысла, Поляков Д.С. открыто, в присутствии потерпевшей, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: одну бутылку коньяка стоимостью <данные изъяты>; одну бутылку вина стоимостью <данные изъяты>; три бутылки водки емкостью по <данные изъяты> каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; однокассетную магнитолу тифлотехническую стоимостью <данные изъяты>; два килограмма говяжьего мяса стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты>; одну пачку сливочного масла стоимостью <данные изъяты>; два пледа стоимостью по <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Поляков Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Поляков Д.С. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерба в сумме <данные изъяты>, физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.С. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 162 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Полякова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Поляков Д.С. с участием защитника Невоструева В.О. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, признал полностью и пояснил, что все было так, как говорила ФИО1 на очной ставке. Он, действительно, демонстрировал бабушке нож с целью запугать, чтобы та ему не оказывала сопротивление. В квартиру бабушка ему не разрешала входить, в квартиру он зашел самовольно, без разрешения. Нож, которым он угрожал бабушке, он впоследствии выбросил где-то на улице, где, уже не помнит. Ранее он признавал вину частично, так как думал, что ему тем самым вменят другую статью и он получит меньший срок. Сейчас он понял, что нет смысла не признавать вину. ( л.д. № т.№ ).

Вина подсудимого Полякова Д.С. также установлена показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала следующее. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. Открыла ключом дверь своей квартиры. В этот момент сзади ее толкнули в спину, и она упала на пол, на пороге в комнату. Затем она стала кричать. Человек, толкнувший ее, навалился на нее сзади, закрывая ей рукой рот. Этот человек был агрессивный. Это выражалось в его действиях и словах. Голос этого человека был мужской, по голосу она поняла, что это был молодой парень. Когда парень закрывал ей рот рукой, потребовал у нее деньги в сумме <данные изъяты>. Затем парень убрал руку и встал с нее. Она сказала ему, чтобы он брал все, что хочет, так как испугалась его и хотела, чтобы он побыстрее ушел. Парень посадил ее на кровать и сказал, чтобы она не двигалась и не кричала. В комнате она опять стала громко кричать. В этот момент парень сказал ей, что, если она будет кричать, он ее зарежет. Она испугалась его угроз и стала отмахиваться от него руками. В этот момент она почувствовала рукой какой-то предмет, похожий на нож. Она схватилась за этот предмет и ей показалось, что это лезвие, которое было узкое, а конец был острый. Почувствовав руками острый предмет, она сильно испугалась и перестала кричать. Она слышала, как парень ходит по квартире, открывает шкафы, везде роется. По квартире он ходил около одного часа. Она ему сказала, чтобы он забрал магнитофон, продукты питания и уходил. Также парень ей сказал, что он забирает магнитофон, котлеты, сардельки, пачку масла. Она сама ему дала <данные изъяты> кг. говяжьего мяса, так как хотела, чтобы он быстрее ушел. После его ухода она сразу стала звонить по телефону, но трубка телефона была отрезана от аппарата. От соседей она позвонила своему родственнику ФИО2 и сообщила о случившемся. Тот сразу приехал и обнаружил, что в прихожей в строенном шкафу нет двух бутылок коньяка стоимостью <данные изъяты> каждая бутылка, трех бутылок водки емкостью <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> каждая. Также пропал магнитофон, из холодильника пропали <данные изъяты> кг. говяжьего мяса стоимостью <данные изъяты>, одна пачка сливочного масла стоимостью <данные изъяты>. ( л.д. № т.№).

Дополнительно допрошенная потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек в ее квартиру проник незаконно. Она сама бы его в квартиру не впустила, так как он ей не знаком. Находясь в комнате, она пыталась разговаривать с человеком. Как только она говорила громче, он требовал говорить тише, иначе он ее зарежет. Она поняла, что у этого человека есть нож. При этом он ей протянул какой-то предмет. Она рукой потрогала этот предмет и почувствовала, что это действительно нож. Нож был очень острый. Тогда она испугалась еще сильнее, понимая, что в случае, если она будет кричать, то этот человек действительно может ее зарезать. Его слова она воспринимала реально, понимая, что ему ничего не помешает зарезать ее. Она разрешала ему брать принадлежащее ей имущество, так как сильно его боялась и боялась его разозлить. ( л.д. № т.№).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что из-за того, что у нее отсутствует зрение, у нее сильно развит слух и очень чувствительны руки, поэтому, когда она почувствовала нож, руками нащупала его и поняла, что нож очень острый и данным ножом ей реально мог быть причинен какой-либо вред здоровью. Почувствовав нож, она испугалась за свою жизнь, подумала, что мужчина может убить ее. Мужчина сказал, что он зарежет ее. Она испугалась еще сильней, его слова воспринимала реально, понимая, что этому человеку ничего не помешает зарезать ее. ( л.д. № т.№).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к ней домой пришел брат Поляков Д.С. В руках у брата был какой-то пакет. Было видно, что в пакете лежит что-то объемное. Она спросила брата, что в этом пакете. Он ей ответил, что в пакете подарок для ФИО4 и ушел. После его ухода она достала из пакета содержимое. Там была магнитола в корпусе черно-серого цвета, в рабочем состоянии. Также в пакете были документы к данной магнитоле. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что оставленная братом магнитола была похищена у какой-то бабушки. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она шла с автобусной остановки домой. Между первым и вторым подъездами дома <адрес> она встретила соседку по дому ФИО6 В это время ФИО6 ей сказала, что кто-то выносит мусор. Она оглянулась и увидела, что из третьего подъезда вышел ранее незнакомый мужчина. Данный мужчина нес в руке мешок синтетический. Было видно, что в мешке что-то есть, мешок был почти полный. Мужчину она видела только со спины, его лица она не видела. Мужчина был одет в черную куртку. Она предположила, что кто-то переезжает, поэтому выносит мусор. Однако данный мужчина с мешком прошел мимо мусорных баков и пошел за их дом. О том, что соседку из подъезда № кто-то обокрал, она узнала от сотрудников милиции уже позже. (том № л.д. № ).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она и соседка ФИО5 находились возле подъезда № своего дома <адрес>. В это время они увидели, что из подъезда № их дома вышел ранее незнакомый мужчина. Мужчина шел очень быстрым шагом. Данный мужчина в руках нес мешок синтетический белого цвета. В мешке что-то было, мешок был наполнен почти доверху чем-то. Что было в мешке, разглядеть они не смогли. Данный мужчина быстро вышел из подъезда, прошел вдоль дома и завернул за дом. <данные изъяты>. Она лишь помнит, что на голове данного мужчины была кепка с козырьком черного цвета, на мужчине была куртка черного цвета длиной до бедер, черного цвета брюки. Увидев данного мужчину, они с ФИО5 подумали, что кто-то делает ремонт и в мешке выносят мусор. Однако мужчина с этим мешком прошел мимо мусорных баков и ушел, унес с собой мешок. О том, что кто-то в отношении бабушки из подъезда № совершил преступление, она узнала уже позже от сотрудников милиции. (том № л.д. № ).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, когда свидетель показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему домой приходил брат Поляков Д. С.. Он был одет в какую-то кепку, черную куртку, джинсы и туфли демисезонные, то есть в чем обычно он ходил. В тот же день <время> он- свидетель, пришел к ФИО3, где увидел магнитолу, которой ранее у сестры не было. Сестра ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Д. С. Поляков и подарил эту магнитолу ФИО4, дочери ФИО3. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что магнитолу, которую брат принес ФИО3, он похитил у какой-то бабушки. Подробности совершенного преступления ему не известны, (том № л.д. №).

Судом также на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она находилась во дворе домов № и № по <адрес>. Видела, как в подъезд своего дома зашла пожилая женщина по имени ФИО1. У нее отсутствует зрение, т.е. она передвигается на ощупь, с помощью палочки. После этого около первого подъезда дома № той же улицы она увидела молодого человека <данные изъяты>. Одет он был в черную куртку длиной по пояс, узкие брюки, черные туфли с острым носом, на голове была кепка черного цвета. Молодой человек чего-то ждал. При встрече она сможет его опознать. Она спросила молодого человека, что тот здесь делает. Молодой человек ответил, что ждет «пацана». Около <время> она пошла домой на обед. Около <время> она снова пошла во двор домов № и № по <адрес>. В это время она увидела цыгана, которого она видела ранее в данном дворе. Молодой человек выходил из данного двора, шел в сторону продуктового магазина. В руках у молодого человека был мешок белого цвета, в которых хранят сахарный песок. Мешок был перекинут через правое плечо. Увидев ее, молодой человек перекинул мешок через левое плечо, спрятав от нее лицо. Мешок был заполнен больше, чем наполовину. Что именно находилось в мешке, она не поняла. Когда она зашла во двор, то к ней подошел молодой человек с рыжими волосами и спросил, не видела ли она кого-нибудь с мешком. Она сказала, что видела цыгана и указала направление, куда тот ушел. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что какой-то молодой человек совершил хищение продуктов питания и магнитофона у ФИО1. Она думает, что к данному деянию может быть причастен мужчина цыганской национальности. (том № л.д. №). В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась фототека лиц, которые могли быть похожи по описанию на человека, которого она видела в тот день с мешком белого цвета. По данной фототеке она опознала молодого человека, похожего на цыгана. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки она опознала человека, с которым проводилась очная ставка. Именно этого человека она видела в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>, а через некоторое время она видела его идущего с мешком белого цвета. Данного мужчину она опознала по лицу и по росту, да и на очной ставке этот молодой человек сам признался, что был в тот день во дворе дома № и видел ее. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она возвращалась из больницы домой. Она подошла к своему подъезду номер один дома <адрес>. Возле данного подъезда она увидела ранее незнакомого мужчину, в руках которого ничего не было. Мужчина был восточной внешности (<данные изъяты>), то есть кожа была смуглая, волосы были черные. <данные изъяты>. На голове мужчины была вельветовая кепка, одет был в куртку черную спортивного типа на резинке, темные брюки, темные туфли с заостренным носком. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что в ее доме, в соседнем подъезде проживает ФИО1, которая абсолютно слепая, <данные изъяты>. К ФИО1 она приходит в среднем около двух раз в неделю, чтобы прибраться в квартире ФИО1. ФИО1 вполне адекватна, вменяема, ни события, ни даты не путает. События дня может рассказать вполне адекватно, не забывает. У ФИО1 нет такого, чтобы она искажала события, что-нибудь добавляла свое или придумывала, сочиняла. После ДД.ММ.ГГГГ она тоже посещала ФИО1, но в какой именно день, не помнит. ФИО1 ей рассказала, что ФИО1 кто-то ограбил прямо в квартире, но подробности ФИО1 ей не рассказывала. Как человек, совершивший преступление, попал в квартиру ФИО1, она не знает. Когда ФИО1 рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, то была взволнована, то есть она поняла, что ФИО1 действительно испугалась того человека, и в отношении ФИО1 действительно было совершено преступление, иначе ФИО1 бы ей ничего не стала говорить. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она находилась около второго подъезда дома <адрес>, где встретилась с ранее незнакомым мужчиной. Мужчина в это время подошел к подъезду и собрался уже заходить. Она обернулась, потому что данного мужчину видела впервые, тот ей показался подозрительным. Мужчина в это время тоже обернулся и посмотрел на нее. После этот мужчина зашел в подъезд. Мужчина выглядел следующим образом: <данные изъяты>. Она обратила внимание, что мужчина был похож на цыгана. Одет был мужчина в кепку черного цвета, куртку черного цвета спортивного типа, ей показалось, что с капюшоном. Какая одежда была на мужчине ниже куртки, она не обратила внимания. Кроме того, поведение мужчины ей тоже показалось подозрительным, так как мужчина оборачивался, следил за ней. О том, что в отношении ее соседки из третьего подъезда было совершенно преступление, она узнала от сотрудников милиции. Позже ей обстоятельства совершенного преступления стали известны со слов самой потерпевшей, которая сказала, что, когда она зашла в свою квартиру, ее сразу кто-то толкнул на пол в прихожей. Она от этого упала, попыталась кричать. Данный человек сразу предупредил ее, чтобы она не кричала, пригрозив ножом. Со слов потерпевшей она поняла, что нож очень острый или большой и она очень испугалась ножа. Она- свидетель, поняла, что данный нож человек приставлял куда-то к потерпевшей, но утверждать этого не может. Со слов бабушки она поняла, что данный человек похитил у нее продукты питания, какой-то магнитофон, что-то еще. Когда бабушка все это говорила, то говорила с волнением, она поняла, что это потерпевшую сильно потрясло и она очень испугалась произошедшего. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он вышел из подъезда № дома, в котором он проживает. Когда он выходил из подъезда, то заметил в подъезде ранее ему незнакомого молодого человека. Лица человека он не запомнил, помнит только, что лицо у человека было смуглое. Молодой человек был среднего роста, среднего телосложения, на нем была куртка темного цвета, был ли у молодого человека на голове головной убор, он не помнит. Молодой человек ему показался подозрительным, так как когда он прошел мимо молодого человека, то молодой человек с окна подъезда смотрел на улицу. Когда он через некоторое время уже находился в своем автомобиле, то увидел, как молодой человек вышел из подъезда № и прошел в подъезд №. После этого они с женой уехали и этого молодого человека больше не видели. О том, что в отношении бабушки из подъезда № было совершено преступление, он узнал позже от сотрудников милиции. (том № л.д. № ).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что у его жены есть бабушка ФИО1. Она проживает одна. За ФИО1 осуществляется уход работниками соцобеспечения, так как та является инвали<адрес> группы по зрению. ФИО1 ничего не видит, предметы опознает тактильно, ощупывая руками. Бабушка сама передвигается по квартире и по улице. Самостоятельно выходит на улицу, сама ходит в магазин. Она вполне адекватна, вменяема, события не путает, много читает, слушает телевизор и радио, учит стихи наизусть, для своего возраста хорошо помнит многие вещи, на память не жалуется. Спиртное не употребляет, с соседями не конфликтует, общается в основном с жильцами дома, в котором проживает. Он не замечал, чтобы бабушка что-нибудь придумывала в ходе разговора или фантазировала, то есть искажала те события, о которых говорила. ДД.ММ.ГГГГ около <время> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее по месту жительства кто-то ограбил. В ходе разговора бабушка была очень взволнована и напугана. Он сразу же приехал по месту жительства бабушки. Она находилась у соседей и сказала, что одна боится идти домой. Они вместе прошли в ее квартиру, где он увидел небольшой беспорядок. Потерпевшая сказала, что человек, совершивший в отношении нее преступление, обыскивал квартиру. Она также рассказала, что, что когда пришла из библиотеки домой, то следом за ней в квартиру ворвался мужчина, уронил ее и, угрожая ножом, начал требовать деньги. Она пояснила, что очень испугалась мужчину и его угроз. В результате мужчина забрал магнитофон, продукты питания, спиртное, перерезал телефонный провод и с похищенным имуществом из квартиры ушел. Со слов бабушки он понял, что бабушка руками нащупала у мужчины нож и этого сильно испугалась. Мужчина высказывал угрозы, что данным ножом зарежет ее. Со слов бабушки он понял, что она никак не препятствовала тому, что мужчина забирал ее имущество, потому что реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчине ничего бы не помешало действительно зарезать бабушку. Данный мужчина находился в квартире бабушки довольно долго, обыскивал помещение квартиры. Кто совершил данное преступление ему не известно. Со слов бабушки он только понял, что мужчина был молодой, это бабушка определила по голосу. Когда потерпевшая ему рассказывала это, то было видно, что она очень волнуется, переживает, не придумывает, было видно, что бабушка действительно испугалась, думала, что ее могут зарезать. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть бабушка ФИО1, которая проживает одна. За бабушкой осуществляет уход ФИО10, как работник соцобеспечения. <данные изъяты>. В общении бабушка адекватна, вменяема, события не путает, вполне понятно и последовательно может рассказать события дня, много читает каждый день, довольно эрудирована, постоянно развивает свою память - учит стихи.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ей позвонил ее муж и сообщил, что их бабушку кто-то ограбил по месту ее жительства. Муж сказал, что сам поедет к бабушке. После этого около <время> она пришла к своей бабушке, чтобы выяснить, что же произошло. Со слов бабушки ей стало известно, что в <время> она зашла в свою квартиру, и сразу следом за ней кто-то зашел и толкнул ее. От этого бабушка упала на пол. После этого данный человек изнутри закрыл входную дверь квартиры, а сам стал обыскивать квартиру. Со слов бабушки ей стало известно, что действий данного человека она очень сильно испугалась, что у человека был нож, которым он пригрозил бабушку зарезать. Данный человек продолжительное время находился в квартире, обыскал помещение квартиры и похитил имущество. Среди похищенного были магнитофон, продукты питания, два пледа, спиртное. Похищенное имущество полностью принадлежит бабушке. Когда бабушка ей рассказывала о произошедшем, было видно, что она взволнована, рассказывала все очень эмоционально. Она уверена, что данного человека бабушка в квартиру не впускала, человек проник в квартиру незаконно. (том № л.д. № ).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему в квартиру пришла ФИО1 и пояснила, что к ней в квартиру ворвался молодой человек, просил деньги, забрал продукты питания, оборвал телефон. Через некоторое время приехали родственники ФИО1, после чего они поднялись в свою квартиру. С ФИО1 он знаком около 30 лет, может ее охарактеризовать только с положительной стороны. Она проживает одна, он не видел, чтобы она употребляла спиртные напитки, не замечал, чтобы она в ходе разговоров что-нибудь придумывала или преувеличивала, на память она никогда не жаловалась. Когда в тот день потерпевшая пришла к нему чтобы позвонить, он увидел, что бабушка сильно переживает, нервничает, то есть она была очень сильно взволнована и испугана. Тогда он понял, что с бабушкой действительно что-то случилось, в таком состоянии он бабушку раньше не видел. (том № л.д. № ).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Поляков Д. С. с ними практически не проживает, проживает в <адрес> и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> сын Д. С. приехал к ним домой, с собой у него была сумка. Д. С. сказал, что он приехал из <адрес>, и его ищет милиция. Он был одет в короткую черную матерчатую куртку, кепку вельветовую черного цвета, джинсы темного цвета, на ногах были туфли мужские остроносые. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <время> сын сказал, что больше не может оставаться дома, так как его могут разыскивать сотрудники милиции и ушел из дома. Д. С. с собой взял спортивную сумку, с которой приехал. (том № л.д. № ).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что в квартире № проживает бабушка по имени ФИО1. Бабушка живет одна. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. С соседями бабушка живет дружно, не ругается. Для своего возраста бабушка все хорошо помнит, очень шустрая, бойкая. Она ничего не видит, поэтому и ходит с палкой. Он заметил, что бабушка хорошо ориентируется по голосу и помнит всех соседей, помнит в частности и его имя. На свою память бабушка не жаловалась. Во время его общения с ней он не замечал, чтобы бабушка что-нибудь придумывала или говорила неправду. (том № л.д. № ).

Вина подсудимого Полякова Д.С. также установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Телефонограммой, поступившей в УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <время> от ФИО1, проживающей по <адрес>, о том, что незнакомый мужчина забрал продукты питания ( л.д. № т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее. Со слов потерпевшей ФИО1, из встроенного шкафа в прихожей квартиры неизвестный похитил бутылку водки, из холодильника похитил продукты питания; в комнате обнаружена пустая коробка из-под магнитолы, потерпевшая пояснила, что из указанной коробки похищена магнитола. ( л.д. № т.№).

Протоколом выемки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 выдала магнитолу тифлотехническую марки « ...» с документами, при этом пояснила, что данную магнитолу с документами ей подарил ДД.ММ.ГГГГ ее сводный брат Поляков Д. С. ( л.д. № т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов, осматривались: картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; на лицевой стороне коробки имеется изображение магнитолы с надписью « однокассетная магнитола тифлотехническая «…»; также осматривалась магнитола, выданная свидетелем ФИО3 Корпус магнитолы черно-серого цвета, имеется ячейка для дисков ( л.д. № т.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Поляков Д.С. сообщил следующее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж в отношении пожилой женщины. Грабеж совершил в квартире женщины, в одном из домов, расположенных в <адрес>. Находясь в квартире, он похитил магнитофон, плед, продукты, деньги <данные изъяты>, спиртные напитки. Похищенное он положил в мешок, который нашел в шкафу в квартире. После чего вышел из квартиры и отнес похищенное имущество в квартиру к сестре (том № л.д. №).

Заключением эксперта о стоимости имущества установлено следующее: рыночная стоимость магнитолы «…» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость пледа бордового цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость пледа коричнево-бежевого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. ( л.д. № т.№; № т.№).

Стоимость похищенных продуктов питания и вино-водочных изделий подтверждается справкой, имеющейся на листе дела № т.№.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Поляковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с библиотеки домой. По дороге она ни с кем не разговаривала. Она зашла в подъезд своего дома, поднялась к своей квартире. Она открыла дверь квартиры ключами и положила ключи обратно в карман. В этот момент она не слышала, чтобы на площадке кто-то находился. Когда она открыла дверь и стала входить в квартиру, то кто-то сзади схватил ее за шиворот, толкнув ее вперед на пол. От толчка она упала на пол в коридоре и закричала. Этот человек подошел к ней, закрыл рукой ей рот и спросил, где у нее деньги. Она испугалась этого человека и сказала, чтобы тот посмотрел деньги в шифоньере. После этого человек ее отпустил. Дальше она слышала, как этот человек открывал дверки шифоньеров. Она пыталась у него спросить, что тот берет, а человек говорил, чтобы она молчала, иначе он ее зарежет. После этого, когда человек стоял рядом с ней, то почувствовала рядом с ее рукой кончик ножа, то есть чего-то острого, она подумала, что это нож. Она испугалась, что ей могут причинить вред. После этого этот человек прошел в темную комнату, и она услышала звон от бутылок. Она поняла, что человек что-то забирает. Она пошла на кухню и предложила человеку продукты, чтобы тот побыстрее ушел. Она дала ему несколько кусков мяса, сардельки, котлеты. Когда человек забрал продукты, то пошел снова в комнату, а она пошла следом. Когда она проходила в комнату, то почувствовала, что на полу лежит обувь. Она поняла, что человек забрал мешок из-под обуви, которая находилась в темной комнате. После этого он ушел. Она не разрешала ему заходить в квартиру, она даже не поняла, что произошло, когда ее толкнули на пол в прихожую. Человек зашел в квартиру незаконно, нахально, воспользовавшись тем, что у нее престарелый возраст. На улице она ни с кем не знакомилась и к себе в квартиру никого не звала и никому не разрешала входить к себе в квартиру. Она попросила нож у этого человека, и тот ей дал нож в руки. Она держала нож у себя в руках, поэтому может сказать, что это был нож. Нож был узкий, с острым концом, точно не перочинный. Когда у нее мужчина забирал имущество, то сопротивление она не оказывала, так как испугалась и думала, как бы остаться целой, чтобы человек не порезал ее. Она давала имущество человеку, так как испугалась и думала, лишь бы живой остаться. Подозреваемый Поляков Д.С. в ходе очной ставки пояснил, что показания ФИО1 он слышал, согласен с ними частично. Он не согласен с тем, что проник к данной женщине в квартиру. Никаким ножом он женщине не угрожал, никаких угроз не высказывал. Познакомился он с ней на улице и в квартиру они зашли вместе. Он похитил у пожилой женщины плед, спиртные напитки, продукты питания, магнитофон, деньги примерно <данные изъяты>, купюрами по 10 рублей.

На вопрос, настаивает ли она своих показаниях, потерпевшая ФИО1 пояснила, что она настаивает на своих показаниях. Подозреваемый Поляков Д.С. пояснил, что также настаивает на своих показаниях. (том № л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Поляковым Д.С., свидетель ФИО3 пояснила, что сидящего напротив нее молодого человека знает как своего брата Полякова Д. С.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее брат Д. С. и принес в пакете какую-то магнитолу темного цвета. Д. С. сказал, что это подарок на день рождения ее дочери. Кроме магнитолы она у Д. С. больше ничего не видела. Откуда у Д. С. эта магнитола она не знала. О том, что данная магнитола была похищена, она узнала уже от сотрудников милиции. Обвиняемый Поляков Д.С. в ходе очной ставки пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО3 согласен полностью. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел к пожилой женщине домой, чтобы попить воды. Когда он находился в квартире, то увидел магнитолу и решил ее похитить. Он похитил из квартиры пожилой женщины магнитолу, продукты питания, два покрывала, спиртное. Все эти вещи он принес к сестре домой. Сестре он показал только магнитолу, сказав, что это подарок дочери. Остальные вещи он оставил в другой комнате, и сестра их не видела. Так как у сестры в квартире бывает много посторонних людей, то, возможно, эти вещи забрал кто-то посторонний.

Свидетель ФИО3 пояснила, что слышала показания Полякова Д.С., согласна с ними. Д. С., действительно, мог оставить у нее какие-то вещи в квартире, в частности, продукты питания. К ней часто в гости приходят родственники, знакомые, которым она разрешает пользоваться имеющимися в доме продуктами питания. Возможно, кто-то из ее родственников или знакомых взял принесенный пакет с продуктами питания и употребил их в пищу.(том № л.д. № ).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Поляковым Д.С., свидетель ФИО8 пояснила, что сидящего молодого человека не знает, по лицу и росту опознает его как человека, которого видела в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она в <время> находилась на работе. Она осуществляла уборку двора дома <адрес>. Примерно в <время> она возле подъезда № дома <адрес> увидела молодого человека, похожего на данного молодого человека, который был одет в кепку, куртку, ботинки, по национальности цыган. Она спросила у данного молодого человека, что он тут стоит. Молодой человек ответил, что ждет друга. После этого она продолжила работать и не увидела, куда делся этот человек. В <время> она пошла на обед и в этот момент увидела, как к себе домой, в подъезд прошла ранее ей знакомая женщина, которая почти не видит. Женщина прошла к себе в подъезд одна. Примерно в <время> она пошла с обеда обратно во двор дома <адрес>. По дороге возле дома <адрес> она увидела молодого человека, которого видела до обеда во дворе, где работала. У молодого человека за спиной был мешок светлого цвета. Она заметила, что мешок был полон, но что находилось в мешке, она не видела. Молодой человек, увидев ее, отвернулся и прикрыл лицо, чтобы она его не узнала. Когда она стала подходить к дому №, то к ней подошел другой молодой человек и спросил, не видела ли она молодого человека с мешком. Она сказала, что видела и указала направление, куда ушел молодой человек.

Обвиняемый Поляков Д.С. в ходе очной ставки пояснил, что слышал показания свидетеля ФИО8, согласен с ними частично. Во дворе он, действительно, находился, женщина его видела, возможно, два раза. Женщина, которая сидит напротив него, ему попалась навстречу, когда он шел с мешком со двора. До этого с этой женщиной он не разговаривал, но во дворе находился. Он в это время был одет в черную кепку, короткую куртку из болоньи, синие джинсы, туфли осенние (том № л.д. № ).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Поляковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 пояснила, что молодого человека по имени Поляков Д. С. она не знает, среди ее знакомых нет людей с таким именем. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. Когда она подошла к двери своей квартиры и открыла дверь, то в этот момент ее кто-то толкнул в спину, и она упала на пол. Человек, толкнувший ее, навалился на нее сверху и, чтобы она не кричала, закрыл ей рот рукой. Человек спросил, где у нее деньги. Она испугалась и сказала, что деньги у нее в шифоньере. После этого человек, как ей показалось по голосу, это был парень, посадил ее на диван, а сам стал ходить по комнате, она слышала его шаги. Она пыталась что-то говорить парню, громко разговаривая, но парень сказал, что если она не замолчит, то парень ее зарежет. Она испугалась слов парня, так как понимала, что не сможет оказать парню никакого сопротивления. В этот момент, когда она отводила в сторону руку, нащупала острый предмет. Так как у нее чувствительные руки, то она сразу поняла, что это был нож. Нож находился в руках этого парня. Парень не махал перед ней ножом, но когда парень держал нож в руке, она поняла, что парень демонстрирует нож, чтобы запугать ее. Она руками задевала нож, трогала она только лезвие, которое было очень острым. Когда она задевала лезвие ножа, то нож находился в руке у парня, после чего парень отпустил нож и нож оказался у нее в руках. Нож у нее был в руках несколько секунд. За это время она поняла, что парень действительно данным ножом сможет ей нанести какой-нибудь вред. Почувствовав нож, она испугалась и перестала кричать. После этого парень похитил у нее продукты питания, спиртное, два пледа, магнитолу, деньги в сумме <данные изъяты>. Она считает, что парень незаконно проник к ней в квартиру, она сама парня в квартиру не пускала. Нож парень забрал с собой.

Обвиняемый Поляков Д.С. в ходе очной ставки пояснил, что данную пожилую женщину он видит в третий раз, в день совершения в отношении нее преступления и при очной ставке в день задержания. Также Поляков Д.С. пояснил, что слышал показания ФИО1, согласен с ними частично. Он ножом ФИО1 не угрожал и на пол ее не ронял, то есть в квартиру незаконно не проникал. (том № л.д. № ).

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Обвиняемому Полякову Д.С. после разъяснения статьи 51 Конституции РФ было предложено указать место совершенного им преступления. Поляков Д.С. с участием защитника согласился давать показания и предложил группе проехать к одному из домов, расположенных на <адрес>. Группа проехала к указанному Поляковым Д.С. дому, которым оказался дом <адрес>. Находясь возле указного дома, обвиняемый Поляков Д.С. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он шел к своей сестре ФИО3, которая проживает в <адрес>». Он был одет в этот день в черную кепку, светло-голубые джинсы, черную куртку из кожи. Когда он шел по двору данного дома, то в начале двора встретил пожилую женщину. Женщина палкой ощупывала дорогу, он понял, что женщина плохо видит. Когда женщина его задела палкой, то он остановился, разговорился с женщиной. В ходе разговора он попросил у женщины попить воды. Женщина сказала, что живет рядом и даст ему воду. После этого, он вместе с женщиной прошел в третий подъезд данного дома. После чего обвиняемый Поляков Д.С. предложил группе подняться на 4 этаж третьего подъезда. Когда группа поднялась на 4 этаж, то обвиняемый Поляков Д.С. указал на дверь квартиры, которая находится напротив лестницы. Дверь в квартиру металлическая, темного цвета, номер на двери квартиры отсутствует. Обвиняемый Поляков Д.С. пояснил, что сначала он остался стоять на площадке, а женщина подошла к двери. Женщина сказала, чтобы он шел с ней. Он помог женщине открыть дверь, после чего они вдвоем зашли в квартиру. Женщина принесла ему в прихожую воду. Когда он находился в прихожей квартиры, то увидел в комнате на шкафу магнитофон. В этот момент он решил открыто похитить данный магнитофон. Пожилая женщина прошла в комнату, и он прошел следом за ней. Он взял со шкафа магнитофон. В этот же момент он решил еще что-нибудь похитить. Он увидел в шифоньере плед в виде покрывала и решил его тоже похитить. В шкафу же он нашел какой-то мешок, куда и стал складывать магнитофон и другое имущество. Пожилая женщина в этот момент сидела на кровати и не видела, что он делает. Женщина у него спросила, нужны ли ему продукты. Он сказал, что ему нужны продукты. После этого женщина вместе с ним прошла на кухню. Из холодильника женщина достала какие-то продукты, мясо, котлеты, все это он сложил. Также он из шкафа похитил спиртное, после чего он открыл дверь, забрал мешок и вышел из квартиры. Никаких побоев он старушке не наносил, ничем он ей не угрожал. На пол женщину он не ронял. Похищенное он принес к сестре в квартиру, где все и оставил. (том № л.д. №).

Заслушав подсудимого, допросив явившихся свидетелей, исследовав показания потерпевшей и неявившихся свидетелей, письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает вину Полякова Д.С. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия Полякова Д.С. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимому вменен излишне и подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям. Так, при рассмотрении уголовного дела из показаний потерпевшей установлено, что Поляков Д.С. толкнул потерпевшую, от данного толчка ФИО1 упала на пол, испытав физическую боль. Какого-либо другого насилия Поляков Д.С. к потерпевшей более не применял. Из показаний потерпевшей следует, что мужчина в отношении нее насилие не применял, ударов ей не наносил, только словесно угрожал, если она будет громко говорить, зарежет ее. Никаких телесных повреждений у нее не было. ( л.д. № т.№). Стороной обвинения не представлено суду доказательств, что подсудимый применил в отношении потерпевшей ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Поляков Д.С. ножом потерпевшей только угрожал, каких-либо телесных повреждений ей не причинил.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Поляков Д.С., действуя умышленно, с корыстной целью, толкнул потерпевшую, после чего незаконно, без разрешения потерпевшей, с целью хищения принадлежащего ФИО1 имущества, проник в квартиру последней. Находясь в указанной квартире, Поляков Д.С., в продолжение своего преступного умысла, демонстрировал перед потерпевшей неустановленный следствием предмет, используя его в качестве оружия и угрожал потерпевшей зарезать ее, т.е. угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. К такому выводу суд приходит из подробных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом. Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях подробно, последовательно описала действия подсудимого Полякова Д.С., подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Поляковым Д.С. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями следующих свидетелей: ФИО8, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она видела возле дома <адрес> молодого человека, похожего на цыгана, а потом этот человек шел с мешком белого цвета; свидетелей ФИО12, ФИО14, видевших в <время> возле дома <адрес> подозрительного молодого человека, похожего на цыгана; свидетеля ФИО9, также видевшей в этот день возле дома <адрес> мужчину восточной внешности; свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они видели выходившего из подъезда указанного дома мужчину, который нес синтетический мешок белого цвета, чем-то наполненный; свидетеля ФИО10, которой со слов потерпевшей известно, что ее ограбили в квартире; свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла соседка ФИО1, была сильно взволнована и испугана, сообщила, что к ней в квартиру ворвался молодой человек, просил деньги, забрал продукты питания; свидетелей ФИО2 и ФИО16, подтвердивших, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что незнакомый молодой человек ворвался к ней в квартиру, толкнув ее, угрожал ей ножом и похитил ее имущество. Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что Поляков Д.С. похитил у ФИО1 магнитолу, которую впоследствии принес своей сестре – свидетелю ФИО3, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом выемки у данного свидетеля похищенной магнитолы. У суда нет оснований не доверять показаниям как потерпевшей, так и вышеуказанных свидетелей, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели, кроме свидетеля ФИО3, ранее подсудимого не знали, оснований оговаривать Полякова Д.С. в совершении особо тяжкого преступления у них не имеется.

Суд считает установленным применение Поляковым Д.С. в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия. Так, из показаний потерпевшей следует, что она стала громко кричать, и в это время парень ей сказал, что, если она будет кричать, он ее зарежет. В этот момент она почувствовала рукой какой-то предмет, похожий на нож, лезвие которого было узкое, а конец был острый. Из-за отсутствия зрения у нее очень чувствительные руки. Свидетелям ФИО2 и ФИО16 со слов потерпевшей также известно, что у молодого человека был нож, которым он пригрозил зарезать ее. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая воспринимала реально, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля ФИО11, пояснившего, что непосредственно после совершения в отношении ФИО1 преступления она была взволнована, испугана; свидетели ФИО2 и ФИО16 также подтвердили, что потерпевшая волновалась, переживала, когда рассказывала им о произошедшем с ней событии, испугалась за свою жизнь, рассказывала все очень эмоционально.

Судом также установлено, что Поляков Д.С. незаконно, с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1 проник в ее квартиру. Из показаний потерпевшей следует, что она никому в свою квартиру проходить не разрешала и не разрешила бы, так как этот человек ей не знаком, ее толкнули в спину, и она упала на пол. Кроме того, подсудимый Поляков Д.С., как только прошел в квартиру потерпевшей, сразу выдвинул в ее адрес требование передать ему деньги, что также свидетельствует о том, что в квартиру потерпевшей он прошел с целью хищения имущества.

При оценке доказательств суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Полякова Д.С., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, имеющиеся на л.л. № т.№, исследованные судом. Данные показания в ходе судебного следствия Поляков Д.С. подтвердил в полном объеме и в суде вину в предъявленном обвинении также признал полностью. Показания Полякова Д.С., данные им в ходе очных ставок с потерпевшей, когда он пояснял, что в квартиру потерпевшей он зашел с ее разрешения попить воды и ножом потерпевшей не угрожал, опровергаются показаниями самого Полякова Д.С., данными им в качестве обвиняемого ( л.д. № т.№), когда он показал, что было все так, как поясняет потерпевшая. Он, действительно, демонстрировал перед потерпевшей нож с целью запугать, чтобы она не оказывала сопротивления. Этот нож впоследствии он выкинул где-то на улице. В квартиру заходить бабушка ему не разрешала, в ее квартиру он зашел самовольно, без ее разрешения, с целью хищения ее имущества.

Все доказательства по настоящему уголовному делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, признавать их недопустимыми доказательствами у суда нет оснований.

При назначении вида и размера наказания в отношении Полякова Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, дерзкое по своему характеру, в отношении пожилого человека, инвалида по зрению. Суд также учитывает личность виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления имущественного характера, однако, должных выводов не сделал и, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через пять месяцев после освобождения вновь совершил данное преступление; его молодой возраст, участковым уполномоченным УУМ ОВД <данные изъяты> Поляков Д.С. характеризуется удовлетворительно, как скрытный, необщительный, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО18 характеризуется положительно, как спокойный, помогающий семье и родственникам по хозяйству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Поляковым Д.С. вины в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам предварительного следствия еще не было известно, <данные изъяты>. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Поляков Д.С. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может назначить Полякову Д.С. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства- явка с повинной.

Санкция части 3 статьи 162 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы, поэтому с учетом личности Полякова Д.С., склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, перечисленных в ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Одновременно суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с желанием подсудимого рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, суд не назначает с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Поляков Д.С. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако глубина указанного состояния выражена незначительно и не препятствовала Полякову Д.С. в силу сохранности способности к планированию с учетом ситуации, обстоятельств ( выбор потерпевшей), прогнозированию, критической оценке своего поведения в юридически значимой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. № т.№).

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Поляков Д.С. гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признал частично, мотивируя тем, что часть похищенного им имущества, в том числе и магнитофон, потерпевшей возвращены. Иск в части компенсации морального вреда признал в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что похищенная магнитола стоимостью <данные изъяты> возвращена потерпевшей ФИО1, что подтверждается распиской ( л.д. № т.№), оставшаяся часть похищенного имущества потерпевшей не возвращена, в связи с чем иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, когда вред, причиненный имуществу гражданина, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ. Судом установлено, что своими умышленными преступными действиями подсудимый Поляков Д.С. причинил потерпевшей физическую боль и моральные страдания. Из показаний самой потерпевшей и свидетелей усматривается, что после совершенного в отношении ФИО1 преступления потерпевшая была сильно напугана, переживала, боялась одна идти в свою квартиру. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает, что потерпевшая имеет престарелый возраст, является инвалидом по зрению, степень причиненных ей физических и моральных страданий, материальное положение виновного, который постоянного источника дохода не имеет, кроме пенсии по инвалидности, содержит семью. С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: руководство к эксплуатации, коробка, магнитола возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения Полякову Д.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, ст.ст. 1064, 150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Полякова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Полякова Д.С. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полякову Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Полякова Д.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным– в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья - Л.А. Абдулова.