Дело № 1 – 330/2011

<данные изъяты>

Приговор

3 ноября 2011 г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,

подсудимого Чупиной М.В., ее защитника Жигульского В.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чупиной М. В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

Установил:

Чупина М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Чупиной М.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступлении. Реализуя свои преступные намерения, она в <время> того же дня по адресу: <адрес>, сообщила в дежурную часть УВД <данные изъяты>, заведомо ложную информацию о тайном хищении из находящейся при ней сумки сотового телефона марки «...», то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Чупина М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Суду пояснил, что обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Жигульский В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает Чупину виновной и квалифицирует ее действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания Чупиной М.В. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных небольшой тяжести преступлений, направленных против правосудия, обстоятельства совершенного ею преступления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого Чупиной, которая несудима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно

При таких обстоятельствах наказание Чупиной в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений ст. 60 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, так как наличие дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является препятствием для назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ, а оснований для назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы не имеется. Кроме того, назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. По мнению суда именно назначение наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Чупиной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом назначаемого вида наказания – штрафа, при наличии иных, более строгих видов наказания - оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство – «Книга учета сообщений о происшествия» (л.д. №) выдано по принадлежности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чупиной следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Чупину М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Чупиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева