Дело № 1 – 323/2011

<данные изъяты>

Приговор

2 ноября 2011 г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

подсудимого Мухаметдинова А.Б., его защитника Щербакова С.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметдинова А. Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

Установил:

Мухаметдинов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов А.Б. и ФИО1 находились по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков между ними возник конфликт, после которого у Мухаметдинова возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении ФИО1 тяжкого преступления, желая тем самым инициировать в отношении последнего уголовное преследование и нарушить нормальную установленную действующим законодательством РФ работу правоохранительных органов. Реализуя свои преступные намерения, он в период времени <время>, находясь возле гаража <адрес> сообщил дежурному персоналу ЕДДС-12 не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. В результате своих умышленных преступных действий Мухаметдинов А.Б. причинил существенный вред установленным в РФ правоотношениям в сфере правосудия, нормальному порядку функционирования правоохранительной системы государства.

В судебном заседании Мухаметдинов А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Щербаков С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает Мухаметдинова виновным и квалифицирует его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания Мухаметдинову А.Б. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против правосудия, обстоятельства совершенного им преступления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который несудим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства.

При таких обстоятельствах наказание Мухаметдинову в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, иной, менее строгий вид наказания не отвечал бы принципу справедливости наказания и не обеспечил бы достижение целей наказания. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Мухаметдиновым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд так же учитывает требования ст. 62 УК РФ.

С учетом высказанных позиций участниками процесса, а так же всех данных о личности подсудимого, в том числе его возраст, трудоспособность, наличие постоянного места работы, принимая во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, у суда нет оснований полагать, что исправлении Мухаметдинова может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вещественное доказательство – диск с аудиозаписью (л.д. №) хранится при деле и подлежит дальнейшему хранению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мухаметдинову следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Мухаметдинова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на Мухаметдинова А.Б. обязанности: встать на учет по вступлению приговора в законную силу в течение трех дней; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Мухаметдинову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – диск с аудиозаписью (л.д. №) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева