1- 346/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 10 ноября 2011 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Глазовского межрайонного прокурора Шерман О.Е.,

подсудимых Ворончихина М.А. и Иванова Д.О.,

защитников Шилова М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; Поздеева П.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ворончихина М. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Иванова Д. О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УКРФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. обвинялись в совершении ряда хищений имущества, принадлежащего ОАО «…».

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное подсудимым, просила действия каждого подсудимого квалифицировать как одно продолжаемое преступление, указав на наличие единого умысла на совершение всех инкриминированных подсудимым действий и установив следующие обстоятельства:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О., на АВТО ездили по <адрес>, в ходе чего Иванов Д.О. сообщил Ворончихину М.А. о том, что возле здания путейской будки обогрева и кладовых для инструментов расположенных <адрес> ОАО «...» имеются металлические подкладки <данные изъяты>. В то же время у Ворончихина М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлических подкладок, которые он намеревался реализовать в пункты приема вторичного металла. О своих преступных намерениях Ворончихин М.А. сообщил Иванову Д.О. и предложил совместно совершить кражу данного имущества, на что Иванов Д.О. добровольно согласился. Действуя группой лиц по предварительному сговору, на АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ворончихина М.А., приехали к зданию путейской будки обогрева и кладовых для инструментов, расположенных <адрес> филиала «...», где, обыскав прилегающую к указанному зданию территорию, не обнаружили металлические подкладки <данные изъяты>, на хищение которых у них возник преступный умысел. После чего, полагая, что предметы их преступного посягательства находятся в одном из помещений здания путейской будки и кладовых для инструментов, у Ворончихина М.А. и Иванова Д.О., действовавших группой лиц по предварительному сговору, находящихся возле вышеуказанного здания возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних, путем открытия деревянного запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в помещение деревянного пристроя к вышеуказанному зданию. Находясь в помещении деревянного пристроя, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями обыскали помещение пристроя, где обнаружили и тайно похитили металлические подкладки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие «…». После чего Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. с похищенным имуществом на АВТО государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места совершения преступления скрылись. В результате своих совместных умышленных преступных действий, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. причинили «…» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая действовать умышленно, с целью реализации совместного преступного умысла на хищение ценного имущества, принадлежащего ОАО «...», в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, на АВТО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ворончихина М.А., приехали к путейской будке обогрева и кладовых для инструментов, расположенных <адрес> филиала ОАО «...». Реализуя преступный умысел, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних, путем открытия деревянного запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в помещение деревянного пристроя к вышеуказанному зданию путейской будки обогрева и кладовых для инструментов. Находясь в помещении деревянного пристроя, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. в то же время обыскали помещение пристроя, где обнаружили и тайно похитили металлические подкладки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие «…». После чего Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. с похищенным имуществом на АВТО государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места совершения преступления скрылись. В результате своих совместных умышленных преступных действий, Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. причинили «…» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в один их дней периодов времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихин М.А., продолжая действовать умышленно, реализуя ранее возникший умысел на хищение ценного имущества, принадлежащего ОАО «...», Ворончихин М.А. на АВТО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к зданию путейской будки обогрева и кладовых для инструментов, расположенных <адрес> ОАО «...». Реализуя преступный умысел, Ворончихин М.А. действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних, путем открытия деревянного запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение деревянного пристроя к вышеуказанному зданию путейской будки. Находясь в помещении деревянного пристроя, Ворончихин М.А. обыскал помещение пристроя, где обнаружил и тайно похитил металлические подкладки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие «…».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Ворончихин М.А. в указанный период времени подошел к помещению путейской будки обогрева, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь. Обыскав помещение путейской будки обогрева здания путейской будки и кладовых для инструментов, обнаружил и тайно похитил обогреватель «...» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий «…», после чего Ворончихин М.А. с похищенным имуществом на АВТО государственный регистрационный номер <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, Ворончихин М.А. причинил «…» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Ворончихин М.А. и Иванов Д.О. виновными себя признали полностью. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимые полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Шилов М.В. и Поздеев П.Р. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Представитель потерпевшего также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем представил письменное заявление.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые сознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное и сформулированное в судебном заседании Ворончихину М.А. обоснованным, считает необходимым признать Ворончихина М.А. виновным и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Суд находит обвинение, предъявленное и сформулированное в судебном заседании Иванову Д.О. обоснованным, считает необходимым признать Иванова Д.О. виновным и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

При назначении вида и размера наказания подсудимым Ворончихину М.А. и Иванову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности. Принимает во внимание суд и данные о личности на каждого подсудимого, каждый из которых ранее не судим, характеризуются положительно, <данные изъяты>. Учтены судом и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанных с причинением имущественного вреда потерпевшему. Оснований для назначения подсудимым наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ст. 316 ч. 7 УПК РФ о размере максимального наказания подсудимым в условиях рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает, поскольку подсудимым не назначается наиболее строгий вид наказания.

Обобщая все вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде исправительных работ, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в размере значительно ниже максимально предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ворончихина М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Ворончихину М.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Признать Иванова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Иванову Д.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство- обогреватель - выдать по принадлежности представителю ОАО «...».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течении 10 суток, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров