Дело № 1- 247/11

<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

города Глазов УР 08 сентября 2011 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Ильиной А. Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайпрокурора Осипова Д. В.,

подсудимого Ярославцева А. Ю.,

защитника Брыляковой Н. И., предоставившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего Щепина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ярославцева А. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый Ярославцев А. Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель государственного обвинения изменил обвинение в сторону смягчения, просил признать подсудимого Ярославцева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что Ярославцев А. Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.Ю. находился на территории <адрес>. Заведомо зная, что в помещении ангара, расположенного в <адрес>, находится ценное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), у Ярославцева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства, Ярославцев А.Ю. избрал ценное имущество, находящееся в вышеуказанном ангаре и принадлежащее ООО «...». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Ярославцев А.Ю. подошел к зданию ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, руками отогнул металлический лист от стены ангара и через образовавшийся проем в стене, незаконно проник внутрь. Находясь в ангаре, Ярославцев А.Ю., обыскал его помещение, где обнаружил и тайно похитил <данные изъяты> не представляющих материальной ценности мешков с зерновой смесью, состоящей из пшеницы, гороха, ячменя и овса общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «...».

После совершения кражи зерносмеси из ангара, Ярославцев А.Ю. заведомо знавшего, что в вышеуказанном ангаре находится пшеница насыпная фуражная, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, имея при себе заранее приготовленные <данные изъяты> мешков, подошел к зданию ангара, расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, руками отогнул металлический лист от стены ангара, после чего через образовавшийся проем в стене, незаконно проник внутрь. Убедившись в наличии в помещении ангара пшеницы насыпной фуражной, принадлежащей ООО «...», Ярославцев А.Ю., действуя умышленно, руками наполнил заранее приготовленные и принесенные с собой мешки пшеницей насыпной фуражной. Однако, не имея реальной возможности похитить и перенести пшеницу насыпную фуражную общим весом <данные изъяты>, Ярославцев А.Ю., находясь в ангаре, в указанный период времени, наполнил из заранее приготовленных и принесенных с собой мешков, <данные изъяты> мешков общим весом <данные изъяты> пшеницей насыпной фуражной стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, всего на сумму <данные изъяты> и таким образом тайно похитил их. После чего, с похищенной пшеницей насыпной фуражной весом <данные изъяты> вышел из ангара.

На следующий день, после хищения <данные изъяты> пшеницы насыпной фуражной, Ярославцев А.Ю.. не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение пшеницы насыпной фуражной общим весом <данные изъяты>, в <время>, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вновь подошел к зданию ангара, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, через ранее образованный им путем взлома проем в стене, незаконно проник в указанное помещение ангара. Убедившись в наличии в помещении ангара пшеницы насыпной фуражной, принадлежащей ООО «...», Ярославцев А.Ю., действуя умышленно, стал наполнять заранее приготовленные и оставленные им ранее в ангаре мешки пшеницей насыпной фуражной. Однако, не имея реальной возможности похитить пшеницу насыпную фуражную общим весом <данные изъяты>, Ярославцев А. Ю., находясь в ангаре, в указанный период времени, наполнил <данные изъяты> мешков общим весом <данные изъяты> пшеницей насыпной фуражной стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, всего на сумму <данные изъяты> и таким образом тайно похитил их. После чего, с похищенной пшеницей насыпной фуражной весом <данные изъяты> вышел из ангара.

На следующий день, после хищения пшеницы насыпной фуражной общим весом <данные изъяты>, Ярославцев А.Ю., не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение пшеницы насыпной фуражной общим весом <данные изъяты>, в <время>, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вновь подошел к зданию ангара, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, удостоверившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, через ранее образованный им путем взлома проем в стене. незаконно проник в указанное помещение ангара. Убедившись в наличии в помещении ангара пшеницы насыпной фуражной, принадлежащей ООО «...», действуя умышленно, находясь в ангаре, в указанный период времени, наполнил <данные изъяты> мешков общим весом <данные изъяты> пшеницей насыпной фуражной стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, всего на сумму <данные изъяты> и таким образом тайно похитил их. После чего, с похищенной пшеницей насыпной фуражной общим весом <данные изъяты> вышел из ангара.

Похищенной пшеницей насыпной фуражной общим весом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Ярославцев А.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Ярославцев А.Ю. причинил ООО «...» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ярославцев А. Ю. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение потерпевшего ООО «...» признал полностью, с суммой ущерба согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый Ярославцев А. Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ярославцев А. Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Ярославцева А. Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Ярославцеву А. Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия давал признательные показания, добровольно возместил ущерб, характеризуется по месту жительства положительно, наличие данных обстоятельств признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, протокол явки с повинной содержит сведения о добровольном сообщении Ярославцевым А. Ю. о совершенном им преступлении в органы милиции, при этом на тот момент правоохранительные органы не располагали доказательствами, однозначно свидетельствующими о причастности Ярославцева А. Ю. к данному преступлению.

Добровольное возмещение имущественного ущерба также признано судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление самого подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, так как лишение свободы является самым суровым наказанием и в данном случае по мнению суда не соразмерно совершенному Ярославцевым А. Ю. уголовно наказуемому деянию.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о назначении Ярославцеву А. Ю. альтернативного вида наказания в виде штрафа. С учётом материального и семейного положения подсудимого (среднемесячная заработная плата, со слов Ярославцева А. Ю. составляет <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о назначении Ярославцеву А. Ю. наказания в виде обязательных работ, поскольку индивидуальная деятельность Ярославцев А. Ю. носит разъездной характер, Ярославцев А. Ю. занимается грузоперевозками, в связи с чем у Ярославцева А. Ю. могут возникнуть трудности при исполнении наказания, назначенного судом в виде обязательных или исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания правил п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Определяясь с размером наказания суд не находит оснований для применения в отношении Ярославцева А. Ю. положений ст. 64 УК РФ поскольку имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств не является исключительной существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Ярославцевым А. Ю. преступления.

При определении размера наказания суд не учитывает и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку правила части седьмой статьи 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды, что в свою очередь требует производства дополнительных расчетов и соответственно отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ярославцева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Ярославцеву А. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства зерносмесь в <данные изъяты> мешках выдана по принадлежности представителю потерпевшего ООО «...», <данные изъяты> полимерных мешков белого цвета по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течении 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. В. Кириллова