Дело № 1- 302/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 12 октября 2011 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

защитников: адвоката Невоструева В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Сидько Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Лобанова К.В. и Суворова Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лобанова К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Суворова Н. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лобанов К.В. и Суворов Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> Лобанов К.В. и Суворов Н.В., вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в помещения садовых домов СНТ «...» <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, прошли к садовому дому расположенному на <адрес>. Суворов Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лобановым К.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обнаруженным на участке неустановленным следствием предметом разбил стекло в оконном проеме и незаконно, с целью кражи, проник в помещение указанного дома. В это время Лобанов К.В., находясь у дома, охранял преступные действия Суворова Н.В. Суворов Н.В. обыскал указанный садовый дом, обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1: электрический алюминиевый чайник в комплекте с проводом стоимостью <данные изъяты>, двигатель к пылесосу марки «...» стоимостью <данные изъяты>, настенный светильник стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство от сотового телефона «...» стоимостью <данные изъяты>, электрический удлинитель на 3 розетки длиной 5 метров стоимостью <данные изъяты>, медный провод с вилкой стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество Суворов Н.В. сложил в обнаруженную в доме наволочку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, и передал через окно на улицу Лобанову К.В., а Лобанов К.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществляя противоправное изъятие чужого имущества, принял его от Суворова Н.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <время> Лобанов К.В. и Суворов Н.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, подошли к дому, расположенному на садовом участке <адрес>. Лобанов К.В и Суворов Н.В., действуя совместно, руками, вырвали доску с оконного проема указанного садового дома, после чего Суворов Н.В. неустановленным следствием предметом разбил стекло в оконном проеме и незаконно проник в помещения указанного садового дома. В это время Лобанов К.В., оставаясь на улице возле дома, охранял преступные действия Суворова Н.В. Суворов Н.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью обыскал помещение указанного садового дома, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО2: электрический алюминиевый чайник стоимостью <данные изъяты>, электрическую одноконфорочную плиту марки «...» стоимостью <данные изъяты>, заварной металлический чайник стоимостью <данные изъяты>, сковороду стоимостью <данные изъяты>, фильтр для воды «...» стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество Суворов Н.В. сложил в обнаруженную в доме наволочку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и передал через окно на улицу Лобанову К.В., а Лобанов К.В. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, осуществляя противоправное изъятие чужого имущества, принял его от Суворова Н.В.

В этот момент Лобанова К.В. и Суворова Н.В. на мете преступления застигла ФИО3, по причине чего имуществом ФИО1 и ФИО2 по своему усмотрению Лобанов К.В. и Суворов Н.В. распорядиться не смогли, преступная цель ими не была достигнута по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными умышленными преступными действиями Лобанов К.В. и Суворов Н.В. пытались причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Лобанов К.В. с изложенным обвинением согласился, виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Суворов Н.В. также с изложенным обвинением согласился, виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, при выполнении требований ч.5 ст. 217 УПК РФ Лобановым К.В. и Суворовым Н.В. и их защитниками было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимые Лобанов К.В. и Суворов Н.В. в ходе рассмотрения дела поддержали. Оба подсудимых пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Вину признают полностью, раскаиваются в совершенном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими подано добровольно, подано такое ходатайство ими после консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, им были разъяснены и понятны.

Защитники адвокаты Невоструев В.О. и Сидько Ю.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных подсудимых Лобанова К.В. и Суворова Н.В. о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны с постановлением по делу приговора без судебного разбирательства, о чем имеются их заявления.

Таким образом, все условия для постановления судом приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники подсудимых согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Лобанову К.В. и Суворову Н.В. является обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд признает Лобанова К.В. и Суворова Н.В. виновными в совершении инкриминированного им деяния и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По делу гражданский иск не заявлен.

При назначении вида и размера наказания Лобанову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося неоконченным преступлением средней тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым за совершение корыстных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, которое не ограничивало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобанова К.В. учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На период совершения преступления Лобанов К.В. имел судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его активное способствование расследованию уголовного дела, признание вины и раскаяние, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции ч.5 ст. 50 УК РФ в отношении Лобанова К.В. не установлено. Принимая такое решение, суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление будет неоправданно суровым. Вовлечение Лобанова К.В. в трудовую деятельность будет способствовать его социализации и исправлению.

С учетом имеющихся судимостей суд приходит к выводу о невозможности исправления Лобанова К.В. без реального исполнения наказания, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не имеется.

При назначении вида и размера наказания Суворову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося неоконченным преступлением средней тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым, вину признал полностью, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворова Н.В. учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его активное способствование расследованию уголовного дела, признание вины и раскаяние, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции ч.5 ст. 50 УК РФ не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление в отношении лица, ранее не судимого, будет неоправданно суровым и несправедливым.

С учетом отрицательной характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности исправления Суворова Н.В. без реального исполнения наказания, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не имеется.

Кроме того, определяя размер наказания каждому из подсудимых суд исходит не только из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, но и из характера и степени фактического участия каждого в совершенном преступлении.

Оснований для изменения меры пресечения Лобанову К.В. и Суворову Н.В. до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобанова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Наказание по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова К.В. исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ применить к Лобанову К. В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Признать Суворова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Меру пресечения Лобанову К.В. и Суворову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу электрический чайник, двигатель к пылесосу «...», настенный светильник, зарядное устройство от сотового телефона, электрический удлинитель, медный провод с вилкой выдать по принадлежности ФИО1, электрический чайник, заварочный чайник, электрическую одноконфорочную плиту, фильтр для воды «...», сковороду выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков