1-100/2012

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 05 марта 2012 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,

подсудимого Басова А.Н.,

защитника адвоката Гамбурга А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием потерпевшей ФИО1,

а также с участием представителей потерпевших адвокатов Шилова М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Поздеева П.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Басова А. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Басов А. Н., управляя принадлежащим ему АВТО, регистрационный знак <данные изъяты>, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Басов А.Н. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ, в период <время>, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период <время>, водитель Басов А.Н. находился за управлением технически исправного АВТО, регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 50 км/час. После завершения маневра – обгон транспортного средства, Басов А.Н. в нарушении п.9.4 ПДД РФ, согласно которого - «… При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия…», на полосу своего движения не перестроился и продолжил движение по полосе встречного движения. Басов А.Н., зная, что приближается к участку дороги имеющему повороты, расположенному у здания по <адрес>, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий, продолжил движение по полосе встречного движения с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ. Тем самым, Басов А.Н. подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В это время по левой обочине, относительно движения АВТО, регистрационный знак <данные изъяты>, мимо здания, расположенного по <адрес> во встречном направлении двигались пешеходы ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, в светлое время суток, водитель Басов А.Н., проявляя преступную самонадеянность, двигаясь в условиях достаточной видимости, по полосе встречного движения, на АВТО, регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на участке дороги имеющем повороты, расположенном у здания по <адрес>, сам поставил себя в такие условия, при которых не справился с управлением, и стал выполнять неоправданные маневры, поворачивая рулевое колесо автомобиля в разные стороны, в результате чего АВТО, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Басова А.Н. выехал на свою полосу для движения и далее в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину, в результате чего водитель Басов А.Н. передней частью АВТО, регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на двигавшихся по левой обочине <адрес> пешеходов ФИО1 и ФИО2.

В результате наезда АВТО, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Басова А.Н., пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Басов А.Н. нарушил требования п. 1.5, п. 9.4, п. 9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2.

Подсудимый Басов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Басов А.Н. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Гамбург А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и представители потерпевших выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие также представили суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и представители потерпевших не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Басову А.Н. обоснованным, считает необходимым признать Басова А.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для применения редакции уголовного закона от 07.12.2011 года суд не усматривает, поскольку принудительные работы в качестве наказания альтернативного лишению свободы могут быть применены лишь с 01.01.2013 года. В связи с этим подлежит применению закон, действующий в момент совершения преступления от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания Басову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ. Наряду с этим судом учтено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, оказывал материальную помощь и добровольно частично возместил вред, причиненный преступлением. Учитывая все обстоятельства дела (преступление совершено в дневное время суток, в сухую погоду), суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы. При этом судом учтены положения ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) о невозможности назначения наказания в виде лишения своды в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Басова А.Н. судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что подсудимым было впервые совершено преступление небольшой тяжести, признание вины подсудимым, <данные изъяты> возмещение вреда потерпевшим. Положения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ в отношении подсудимого не применяются, поскольку судом в качестве наказания определен не наиболее строгий его вид.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно в случае применения наказания в виде ограничения свободы в размере гораздо ниже максимального. С учетом тяжести наступивших последствий, допущенных водителем Басовым А.Н. нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортным средством, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить частично. С учетом признания исковых требований подсудимым в части на сумму <данные изъяты>, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, и материальное положение семьи подсудимого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, суд на основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей в размере, признанном подсудимым в сумме <данные изъяты>. При этом судом также учтено, что подсудимым добровольно еще в ходе предварительного расследования возмещено потерпевшей <данные изъяты>. Расходы, понесенные ФИО1 обоснованны и надлежащим образом подтверждены квитанцией, а по сему подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Судьба вещественного доказательства АВТО, р/з <данные изъяты> разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Басова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Басову А.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Глазова и Глазовского района;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган;

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнить самостоятельно.

Меру пресечения Басову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Басова А.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей за участие представителя.

Вещественное доказательство - заднее левое колесо от АВТО, после вступления приговора в законную силу, выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись К.Н. Петров