1-372/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 23 декабря 2011 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

подсудимого Овечкина А.М.,

защитника адвоката Осипова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием представителя потерпевшего адвоката Невоструева В.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Овечкина А. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> водитель Овечкин А.М. находился за управлением технически исправного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Овечкин А.М. двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью более 40 км/ч, превышающей разрешенную требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ. Однако, Овечкин А.М. двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, проигнорировав требование указанного дорожного знака, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…» легкомысленно продолжил движение с прежней скоростью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных общественно опасных последствий.

В это время на проезжую часть <адрес>, вышел пешеход ФИО1, который стал проходить проезжую часть слева направо относительно движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Овечкина А.М. со стороны дома <адрес> к дому <адрес>, по диагонали к краю проезжей части.

Водитель Овечкин А.М., двигаясь в условиях достаточной видимости, в светлое время суток, при сухом асфальте, пренебрег мерами предосторожности, и небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил. Проявляя преступное легкомыслие, водитель Овечкин А.М. вовремя не обнаружив пешехода на проезжей части, сам поставил себя в такие условия, при которых своевременных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял. В результате чего, водитель Овечкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, напротив дома №, совершил наезд передней частью <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода ФИО1. Своими действиями водитель Овечкин А.М. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Овечкина А.М., пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения, как единый комплекс травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Овечкин А.М. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требования знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Овечкин А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Овечкин А.М. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Осипов И.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Невоструев В.О. выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший также представил суду заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Овечкину А.М. обоснованным, считает необходимым признать Овечкина А.М. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для применения редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку принудительные работы в качестве наказания альтернативного лишению свободы могут быть применены лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подлежит применению закон действующий в момент совершения преступления.

При назначении наказания Овечкину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако, подвергался административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости. Наряду с этим судом учтено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему. Учитывая все обстоятельства дела (преступление совершено в дневное время суток, с нарушением ограничений, установленных дорожными знаками), а также тот факт, что подсудимый ранее неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения, суд считает не целесообразным применение в отношении подсудимого наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, и считает необходимым применить в отношении подсудимого в качестве наказания лишение свободы. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что подсудимым было впервые совершено преступление небольшой тяжести, признание вины подсудимым, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, допущенную потерпевшим неосторожность при переходе проезжей части в неустановленном месте.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему условное наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить Овечкину А.М. достаточно длительный испытательный срок, в целях предупреждения совершения им впредь правонарушений, а также в целях исправления осужденного, но в условиях постоянного и длительного наблюдения за ним со стороны государственных органов. Реальное исполнение наказания в виде лишения свободы, суд находит излишне суровым и не соответствующим данным о личности подсудимого. С учетом совершения подсудимым в прошлом административных правонарушений, тяжести наступивших последствий, допущенных водителем Овечкиным А.М. грубых нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения специального права – права управления транспортным средством, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения для участия в деле собственника <данные изъяты> ООО «...» (работодателя), а также страховой компании (согласно договора страхования автогражданской ответственности), что безусловно повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Овечкина А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овечкину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнить самостоятельно.

Меру пресечения Овечкину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись К.Н. Петров