1-390/2011

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 20 декабря 2011 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Лесова Ю.Г.,

подсудимых Лебедева А.Л., Караваева А.Г.,

защитников: адвоката Овсянникова И.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер; адвоката Корлякова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Лебедева А. Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

Караваева А. Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у электромонтера охранно-пожарной сигнализации филиала № ФГУП «...» Лебедева А.Л. и работника участка № цеха № ОАО «...» Караваева А.Г. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ОАО «...» и обращения его в свою пользу.

С целью облегчения задуманного, преследуя корыстные цели, Караваев А.Г. и Лебедев А.Л., имея преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «...», а именно лома металла, являющегося отходами производства, с целью его последующей реализации за пределами территории ОАО «...» и получения личной материальной выгоды, заранее обговорили преступный план совершения данного хищения, распределив при этом между собой преступные роли его совершения.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, Караваев А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершении преступления и согласованно с Лебедевым А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по производственной необходимости в корпусе № цеха № ОАО «...», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно от окружающих изъял из находящейся в данном корпусе мульды для сбора металлоотходов производства лом меди в виде семи медных пластин общей массой <данные изъяты>, которые в заранее приготовленном мешке, с целью последующего тайного хищения имущества с территории предприятия, вынес на производственную улицу и спрятал в кустарнике, произрастающем на открытом участке охраняемой обособленной территории ОАО «...» в непосредственной близости от корпуса № цеха № ОАО «...».

В свою очередь Лебедев А.Л., реализуя совместный с Караваевым А.Г. единый преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в соответствии со своей ролью в совершении преступления и согласованно с Караваевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <время> тайно изъял из кустарника, произрастающего на открытом участке охраняемой обособленной территории ОАО «...» в непосредственной близости от корпуса № цеха № ОАО «...» приготовленной Караваевым А.Г. к хищению с территории предприятия мешок с ломом меди в виде семи медных пластин общей массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества ОАО «...» на общую сумму <данные изъяты>, который перенес к кустарнику, произрастающем в 100 метрах от контрольно-пропускного пункта «...» на открытом участке охраняемой обособленной территории ОАО «...».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ОАО «...» Лебедев А. Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью достижения единого с Караваевым А.Г. преступного результата и беспрепятственного, тайного хищения чужого имущества с территории предприятия упаковал вышеуказанный лом меди в виде пластин в два свертка, которые спрятал под своей верхней одеждой, обвязав свертки с пластинами при помощи брючного ремня вокруг собственного тела.

После этого Лебедев А.Л., с целью доведения единого с Караваевым А.Г. преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, беспрепятственно прошел через проходную контрольно-пропускного пункта «...» ОАО «...», расположенную со стороны <адрес>, тайно переместив находящееся при себе вышеуказанное имущество ОАО «...» за его пределы, получив реальную возможность распоряжения им по своему личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Лебедев А.Л. и Караваев А.Г. предприятию ОАО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Лебедев А.Л. и Караваев А.Г. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Свои ходатайства о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Корляков С.М. и Овсянников И.Е. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Представитель потерпевшего также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Лебедеву А.Л. и Караваеву А.Г. обоснованным, считает необходимым признать Лебедева А.Л. и Караваева А.Г. виновными и квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для применения редакции уголовного закона от 07.12.2011 года суд не усматривает, поскольку вступившим в силу уголовным законом усиливается наказание по одному из видов наказания (обязательные работы), предусмотренному санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а принудительные работы в качестве наказания альтернативного лишению свободы могут быть применены лишь с 01.01.2013 года. При таких обстоятельствах, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Караваеву А.Г. и Лебедеву А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Учтены судом и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного с разработкой совместного плана и распределением ролей, а также данные о личности на каждого подсудимого - совершение преступления впервые, наличие в целом положительных характеристик, как по месту работы, так и по месту жительства, к административной ответственности не привлекались. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в отношении Лебедева А.Л. и Караваева А.Г. суд не усматривает, поскольку они не имеют судимостей, трудоустроены, и в отношении них не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание подсудимым суд считает необходимым определить в виде штрафа, полагая, что сама криминальная ситуация уже оказала необходимое воспитательное воздействие на подсудимых, а карательная функция уголовного наказания может быть реализована и в случае применения наименее строгого вида наказания. Определяя размер наказания каждому подсудимому, суд принимает во внимание активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления – участие в проверках показаний на месте, выдача похищенного. Кроме того, определяя размер наказания Лебедеву А.Л. и Караваеву А.Г. за совершение кражи, суд учитывает составленные ими явки с повинной. Все указанные выше обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Активное способствование подсудимых расследованию преступления и явка с повинной не могут повлечь за собой применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания. По этим же основаниям в отношении подсудимых не могут применены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о размере максимального наказания в условиях рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств содеянного, указывающих на высокую степень общественной опасности совершенной кражи, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Лебедеву А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Признать Караваева А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Караваеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – лом меди в виде семи медных пластин весом <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП № 2 ММО МВД России на ОВ и РО УР (<адрес>), выдать представителю ОАО «...».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров