1-114/2012 <данные изъяты> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Глазов 16 марта 2012 года. Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М. В., подсудимого Ефремова Д.А., защитника адвоката Кутявиной О.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Люкиной Н.Р., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Ефремова Д. А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ефремова Д.А., работающего подсобным рабочим без оформления трудового договора в коллективно-фермерском хозяйстве «...» (далее по тексту КФХ «...») и заведомо знавшего, что в помещении хлева, находящегося на территории фермы вышеуказанного хозяйства, расположенной в <адрес>, имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом преступного посягательства Ефремов Д.А. избрал имущество, принадлежащее гр. ФИО1, находящееся в помещении вышеуказанного хлева фермы КФХ «...». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, с целью кражи, путем свободного доступа, через незапертые двери прошел в хлев, находящийся на территории фермы КФХ «...», расположенный в <адрес>, где обнаружил сварочный аппарат. Продолжая свои преступные действия, Ефремов Д.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. После чего Ефремов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ефремов Д.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Ефремова Д.А., работающего подсобным рабочим без оформления трудового договора в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «...» и заведомо знавшего, что в строящемся доме <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Ефремов Д.А. избрал имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в помещении нежилой квартиры №, строящегося дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.А. подошел к строящемуся дому <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи неустановленного следствием предмета разбил стеклопакет окна и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение квартиры № строящегося дома <адрес>. Находясь в данной квартире, Ефремов Д.А. обыскал ее помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО3 а именно: - сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты>; - кабель сварочный длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на общую сумму <данные изъяты>; - маску для сварочных работ, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ефремов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ефремов Д.А. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время у Ефремова Д.А., работающего подсобным рабочим без оформления трудового договора у индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО4 и заведомо знавшего, что в помещении гаража, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО4, по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Ефремов Д.А. избрал имущество, принадлежащее ИП ФИО4, находящееся в помещении вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Ефремов Д.А. с целью кражи, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертые ворота проник в помещение гаража, расположенного на территории крестьянского -фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил сварочный кабель длиной <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО4, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, а всего на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ефремов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ефремов Д.А. причинил ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Ефремов Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник Кутявина О.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшие также согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления судом приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд находит обвинение, предъявленное Ефремову Д.А. обоснованным, считает необходимым признать Ефремова Д.А. виновным и квалифицирует его действия: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для применения редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищений имущества ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку вступившим в силу уголовным законом усиливается наказание по одному из видов наказания (обязательные работы), предусмотренному санкцией как ст. 158 ч. 1 УК РФ, так и ст. 158 ч. 2 УК РФ, а принудительные работы в качестве наказания альтернативного лишению свободы могут быть применены лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим действия подсудимого по указанным эпизодам следует квалифицировать в соответствии с уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления. При назначении вида и размера наказания подсудимому Ефремову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который совершил первую кражу уже через 5 дней после освобождения из мест лишения свободы, а значит на путь исправления не встал и выводов для себя не сделал. Также Ефремов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наблюдался врачом психиатром с диагнозом «легкая умственная отсталость». Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы целей восстановления прав потерпевших и цели исправления осужденного. Имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ и ст. 68 УК РФ также является основанием для применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания и обстоятельством, отягчающим наказание. Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание все данные о личности Ефремова Д.А., который ранее был судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ судом установлены признаки рецидива преступлений и наказание Ефремову Д.А. следует назначить на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ. Также судом учтено, что Ефремов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений и, участвуя в проверках показаний на месте. Все указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Между тем, положения ст. 62 УК РФ в отношении Ефремова Д.А. применены быть не могут поскольку, имеющийся у Ефремова Д.А. рецидив преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством. Обобщая все вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Ефремову Д.А. в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, ниже максимального предела наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о размере максимального наказания в условиях рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. По этим же основаниям, с учетом наличия большого количества смягчающих обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ с учетом совершения подсудимым преступления при рецидиве и через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ефремова Д. А. виновным: - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ефремову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ефремову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Срок наказания Ефремову Д.А. исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий К.Н. Петров