1-124/2012

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов 22 марта 2012 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М.

подсудимого Русских М.В.,

защитника адвоката Осипова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Русских М. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русских М.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в указанном автомобиле находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> водитель Русских М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на технически исправном <данные изъяты>, в условиях достаточной видимости, в светлое время суток, двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Русских М.В. пренебрегая мерами предосторожности, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, и небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, продолжил движение с прежней скоростью, подвергая угрозе жизнь и здоровье других участников дорожного движения. При движении по <адрес>, водитель Русских М.В. в нарушение п.п. 9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения и не справившись с управлением <данные изъяты> водитель Русских М.В. совершил съезд в кювет с проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, с последующим наездом автомобиля на препятствие – дерево, на <адрес>.

В результате преступных действий Русских М.В., <данные изъяты>, совершил съезд в кювет с проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, с последующим наездом автомобиля на препятствие – дерево, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся обширным кровоизлиянием под мягкую оболочку с прорывом крови в желудочки, множественными переломами ребер с обеих сторон и разрывом печени.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности и как единый комплекс травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Русских М.В. нарушил требования п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти ФИО2

Подсудимый Русских М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Русских М.В. полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Осипов И.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшая также выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Русских М.В. обоснованным, считает необходимым признать Русских М.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что на протяжении <данные изъяты> сожительствует с Русских М.В., <данные изъяты>.

При назначении наказания Русских М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к неосторожным преступлениям, за которое предусмотрено в качестве наказания только лишение свободы, а также личность подсудимого, который в целом положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако, неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, лишался права управления транспортным средством, привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствование и управление автомобилем в состоянии опьнения. Воздействие административных наказаний на Русских М.В. оказалось явно не достаточным, поскольку Русских М.В., уже будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь совершил правонарушение, управляя автомобилем в состоянии опьянения. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, <данные изъяты>, его поведение после совершения преступления – признание исковых требований потерпевшей, публичное принесение извинений <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Принимает во внимание суд и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания в условиях рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения другого вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ, с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств содеянного.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, тяжесть наступивших последствий, а также характер совершенного преступления (управлял транспортным средством будучи лишенным права на управление транспортным средством), суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным назначить Русских М.В. наказание только в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, значительно ниже максимального предела наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на достаточно длительный срок.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в связи с признанием иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русских М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Русских М.В. проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

Обязать Русских М.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Русских М.В. в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Русских М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Русских М. В. <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> (хранящийся на специализированной автостоянке ООО «...» по адресу <адрес>), переднее правое колесо от <данные изъяты>, а именно диск и покрышка (хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Глазовский») – выдать Русских М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Н. Петров