1-108/2012

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 14 марта 2012 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Ананиной М.В.,

подсудимых Чумакова П.В., Матюшина Э.А.,

защитников: адвоката Невоструева В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Сочнева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Чумакова П. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

Матюшина Э. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Матюшин Э.А. и Чумаков П.В. находились по месту жительства последнего по адресу <адрес>. В это время, у Чумакова П.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Чумаков П.В. избрал крышки люков телефонных легкого типа (верхние чугунные) колодцев телефонной канализации, принадлежащие Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи (далее по тексту ОАО) «...», расположенные на территории <адрес>. В указанный период времени Чумаков П.В. сообщил Матюшину Э.А. о своих преступных намерениях, предложив Матюшину Э.А. вступить с ним в преступный предварительный сговор на совершение данного преступления, группой лиц. На предложение Чумакова П.В. Матюшин Э.А, добровольно согласился. Таким образом, Чумаков П.В. и Матюшин Э.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «...».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Чумаков П.В. и Матюшин Э.А. с целью облегчения хищения вышеуказанного имущества, действуя согласно предварительного сговора, взяв по месту жительства Чумакова П.В. отвертку и тележку, пришли к колодцу телефонной канализации, расположенному возле дома <адрес>, где обнаружили крышку люка телефонного легкого типа (верхняя чугунная), принадлежащую ОАО «<данные изъяты>». После чего, продолжая свои преступные действия, в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Матюшиным Э.А., Чумаков П.В., находясь у <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что их действия остаются незамеченными, при помощи заранее приготовленной отвертки снял с вышеуказанного колодца крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную) и совместными действиями с Матюшиным Э.А. погрузил ее в заранее приготовленную тележку. После чего Чумаков П.В. и Матюшин Э.А. с места совершения преступления скрылись и таким образом действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа похитили крышку люка телефонную легкого типа (верхнюю чугунную) колодца телефонной канализации, принадлежащую ОАО «...», стоимостью <данные изъяты> и похищенным последствие распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «...», Чумаков П.В. и Матюшин Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к колодцу телефонной канализации, расположенному возле дома <адрес>, где обнаружили крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную), принадлежащую ОАО «...». После чего, продолжая свои преступные действия, в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Матюшиным Э.А., Чумаков П.В., находясь у дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что их действия остаются незамеченными, при помощи заранее приготовленной отвертки снял с колодца телефонной канализации крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную) и совместными действиями группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа похитили указанную крышку колодца телефонной канализации, принадлежащую ОАО «...», стоимостью <данные изъяты> и похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «...», Чумаков П.В. и Матюшин Э.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к колодцу телефонной канализации, расположенному возле дома <адрес>, где обнаружили крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную), принадлежащую ОАО «...». Находясь возле дома <адрес> Чумаков П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору С Матюшиным Э.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что их действия остаются незамеченными, при помощи заранее приготовленной отвертки снял с вышеуказанного колодца крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную) и совместными действиями с Матюшиным Э.А. погрузил ее в заранее приготовленную тележку. После чего, Чумаков П.В. И Матюшин Э.А. с места совершения преступления скрылись и таким образом действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа похитили крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную) колодца телефонной канализации, принадлежащую ОАО «...», стоимостью <данные изъяты>, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «...», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумаков П.В. и Матюшин Э.А. пришли к колодцу телефонной канализации, расположенному возле дома <адрес>, где обнаружили крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную), принадлежащую ОАО «...». Находясь, возле дома <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Матюшиным Э.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что их действия остаются незамеченными, при помощи заранее приготовленной отвертки снял с вышеуказанного колодца крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную), и совместными действиями с Матюшиным Э.А. погрузил ее в заранее приготовленную тележку. После чего, Чумаков П.В. и Матюшин Э.А. с места совершения преступления скрылись и таким образом действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа похитили крышку люка телефонного легкого типа (верхнюю чугунную) колодца телефонной канализации, принадлежащую ОАО «...», стоимостью <данные изъяты> и похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Чумаков П.В. и Матюшин Э.А. причинили ОАО «...» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Чумаков П.В. и Матюшкин Э.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Свои ходатайства о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Невоструев В.О. и Сочнев С.П. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Представитель потерпевшего также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Чумакову П.В. и Матюшину Э.А. обоснованным, считает необходимым признать Чумакова П.В. и Матюшина Э.А. виновными и квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для применения редакции уголовного закона от 07.12.2011 года суд не усматривает, поскольку вступившим в силу уголовным законом усиливается наказание по одному из видов наказания (обязательные работы), предусмотренному санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а принудительные работы в качестве наказания альтернативного лишению свободы могут быть применены лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд применяет редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Чумакову П.В. и Матюшину Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Учтены судом и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, а также данные о личности на каждого подсудимого – неоднократно привлекались к административной ответственности, характеризуются по месту жительства удовлетворительно; Матюшин Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ получал лечебно-консультативную помощь с диагнозом – <данные изъяты>. Оснований для назначения наименее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в отношении Чумакова П.В. и Матюшина Э.А. суд не усматривает, поскольку в отношении них не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным, так как ни Чумаков П.В., ни Матюшин Э.А. не трудоустроены, источников дохода не имеют. Исправительные и обязательные работы, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом совершения обоими подсудимыми преступления в условиях не погашенных прежних судимостей за преступления небольшой тяжести (не образующих рецидив преступлений) суд считает необходимым применить в отношении каждого подсудимого наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания каждому подсудимому, суд принимает во внимание активное способствование подсудимого Чумакова П.В. раскрытию и расследованию преступления – участие в проверках показаний на месте, выдача похищенного. Кроме того, определяя размер наказания Чумакову П.В. за совершение кражи, суд учитывает составленную им явку с повинной. Все указанные выше обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Активное способствование подсудимого расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением и явка с повинной влекут за собой применение правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом назначается наиболее строгий вид наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Матюшина Э.А. суд считает признание вины подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не имеется. В отношении каждого подсудимого судом также применены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ о размере максимального наказания в условиях рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для назначения подсудимым наказания с реальным его отбыванием суд не усматривает, и считает необходимым применить в отношении каждого подсудимого правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, поскольку применение наказания в виде реального лишения свободы было бы излишне суровым в отношении подсудимых и не отвечало бы задачам уголовного судопроизводства, принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить обоим подсудимым условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает необходимым установить достаточно длительный испытательным срок в отношении подсудимых, для того, чтобы их поведение постоянно контролировалось пенитенциарными органами. С учетом всех данных о личности подсудимых, сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности, оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, указывающих на высокую степень общественной опасности совершенной кражи, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чумакова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чумакову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений.

Меру пресечения Чумакову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Признать Матюшина Э. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матюшину Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать правонарушений.

Меру пресечения Матюшину Э.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, зачесть Матюшину Э.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – тележку, отвертку, колун, использовавшиеся при совершении преступления – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий К.Н. Петров