1-120/2012 <данные изъяты> ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Глазов 23 марта 2012 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М., подсудимого Синельникова А.Н., защитника адвоката Штапенкова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Люкиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: Синельникова А. Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ Синельников А.Н. с ранее знакомым ФИО1 находился у кафе «...» по <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО2 В этот момент у Синельникова А.Н., предположившего, что у ФИО2 при себе может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Синельников А.Н. с не посвященным в его преступный умысел ФИО1 проследовал за ФИО2 и догнал последнего у здания молодежного клуба (далее по тексту МК) «...», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Синельников А.Н., в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, находясь за зданием МК «...», с целью хищения имущества ФИО2, применяя в отношение последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 один удар рукой по голове, от чего последний упал. После чего, Синельников А.Н. в указанное время, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, с целью хищения имущества последнего нанес ФИО2 множественные удары ногами по голове и по телу, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшего и находившегося в непосредственной близости, не посвященного в его преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, обыскал карманы одежды потерпевшего, где обнаружил и открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «...» стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своим умышленными преступными действиями Синельников А.Н. причинил ФИО2 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и кровоизлияний в белочные оболочки глазных яблок, которые вред здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Синельников А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в совершенном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник Штапенков С.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевший также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем представил в суд заявление. Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит обвинение, предъявленное Синельникову А.Н., обоснованным, считает необходимым признать Синельникова А.Н. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида наказания Синельникову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям корыстной направленности, а также личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и через непродолжительное время (2 месяца) вновь совершил аналогичное умышленное преступление, учтены судом и обстоятельства совершенного Синельниковым А.Н. преступления, его дерзкий характер. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что наказание Синельникову А.Н. может быть назначено лишь в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, наблюдается врачом-наркологом с диагнозом <данные изъяты>, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления (участвовал в проверках показаний на месте), возместил потерпевшему причиненный вред. Все указанные обстоятельства суд, при назначении наказания, учитывает в качестве смягчающих. Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива (за счет осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление совершенное после достижения совершеннолетия), в связи с чем, не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учетом наличия в действиях Синельникова А.Н. признаков опасного рецидива преступлений, размер наказания подсудимому следует определить с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не применяет с учетом дерзкого характера совершенного преступления и всех данных о личности подсудимого. Принимает во внимание суд и правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ. Обобщая все вышеизложенное, с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств и возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым назначить наказание Синельникову А.Н. значительно ниже максимально возможного размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств верно разрешена в ходе предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Синельникова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Синельникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания Синельникову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания Синельникову А.Н. зачесть время его нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий: К.Н. Петров