Дело № 1 – 5/2012

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,

подсудимого Бедрицкого Р.И., его защитника адвоката Чувашовой Е.И., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бедрицкого Р. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Бедрицкий Р.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Бедрицкий Р.И. в гараже <адрес>, и в АВТО1, находящемся возле указанного гаража, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство маковая солома в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты>, когда был задержан сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по Удмуртской Республике. В ходе досмотра АВТО1, принадлежащего Бедрицкому, проведенного в период <время> того же дня по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство маковая солома в крупном размере, массой <данные изъяты>. В ходе осмотра гаража <адрес>, проведенного в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по Удмуртской Республике, было обнаружено и изъято незаконно хранимое Бедрицким Р.И. без цели сбыта наркотическое средство маковая солома в особо крупном размере, массой <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Бедрицкий Р.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он признает вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства маковая солома в принадлежащем ему АВТО1. О том, где хранилось ранее данное наркотическое средство, знал только он. Данное наркотическое средство он привез в гараж для употребления. Вину по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства маковая солома в особо крупном размере в гараже №, расположенного по адресу: <адрес>, не признает, т.к. мешок из полимерных нитей ему не принадлежит. Предполагает, что данный мешок мог принести в гараж Поддобрый, т.к. последний ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в гараж с цветным пакетом, в котором находился вываренный мак. В этот пакет мог вместиться и мешок из полимерных нитей. В ходе осмотра гаража он признавал, что мешок из полимерных нитей принадлежит ему, т.к. не хотел, чтобы его сразу арестовали. С протоколом осмотра места происшествия – гаража, он знакомился, замечаний по протоколу у него не было. После задержания на вопросы сотрудников ГНК о том, будет ли он добровольно выдавать имеющееся у него наркотическое средство, он ответил утвердительно.

В порядке ч. 1 ст. 276 УП РФ в судебном заседании были оглашены показания Бедрицкого Р.И., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Бедрицкий Р.И. в присутствии защитника показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотическое средство героин внутривенно. После освобождения из мест лишения свободы, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он вновь стал употреблять наркотические средства - «…», а в летний период - «…». С ДД.ММ.ГГГГ готовил наркотик сам. Маковую солому для изготовления наркотического средства собирал в деревнях <адрес>, иногда в <адрес>. Наркотик готовил в принадлежащем ему гараже № по <адрес>. АВТО1, так же принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он подъехал на своем автомобиле со знакомым ФИО1 к своему гаражу, чтобы сварить в гараже наркотик из мака. В это время ему позвонил ФИО2. Последний сказал, что у него есть «третьяк», то есть мак, из которого уже дважды вываривали наркотик. Поддобрый попросился к нему в гараж, чтобы снова «сварить» наркотики из мака. Он (Бедрицкий) ответил согласием, пояснив, что он уже в гараже. Минут через 15 ФИО2 пришел вместе со своей девушкой ФИО3. У него в руках был пакет с ручками красно-белого цвета, в котором находился «…». ФИО2 и ФИО3 остались в гараже, так как все хотели варить наркотики из «…», принесенным ФИО2, и из «…», имеющегося у него и находящегося в его автомобиле, на переднем ножном коврике пассажирского сидения. Когда в гараж пришел ФИО2 с ФИО3, то он (Бедрицкий) с ФИО1 поехал за сигаретами. По возвращению в гараж все (он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3) были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Гараж в это время был закрыт. Ключи от гаража у него были с собой. Всех доставили в отдел наркоконтроля, где в присутствии незаинтересованных лиц был произведен досмотр его автомобиля. В ходе досмотра сотрудники наркоконтроля изъяли пакет с «…» и тряпкой для отжима «…». В присутствии понятых он пояснил, что в пакете у него «…», принадлежащий ему. Данный «…» он вез к себе в гараж, чтобы приготовить из него наркотики еще раз. Затем при участии понятых и с его согласия сотрудники госнаркоконтроля провели осмотр его гаража <адрес> и изъяли: металлическую чашку, в которой он вываривал наркотик из мака; мясорубка для измельчения «…»; пакет с «…», который принес ДД.ММ.ГГГГ Поддобрый; мешок, в котором на дне лежал «…» и остатки «…», принадлежащий ему, для личного употребления. Он знал, что «…» является наркотиком и за ее хранение ее существует уголовная ответственность. (л.д. № т. №). В указанной части Бедрицкий ранее данные показания подтвердил, показал, что действительно в ходе предварительного расследования он давал такие показания, имеющиеся противоречия объяснил тем, что в тот момент он «все брал на себя» по договоренности с сотрудником госнаркоконтроля ФИО4.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Бедрицкий Р.И. вину в предъявленном обвинении, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в том, что в своем гараже <адрес> хранил для личного употребления наркотическое средство «…» в мешке, там у него была часть «…», из которого он уже вываривал один раз наркотик, и остатки «…». Также он хранил для личного употребления измельченную «…», из которой он уже вываривал наркотик, в своем АВТО1 под передним пассажирским сидением. (л.д. № т. №). После оглашения указанных показаний Бедрицкий показал, что действительно в ходе предварительного расследования он давал такие показания, в настоящее время их не подтверждает.

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Бедрицкий Р.И. указал на гараж, расположенный по <адрес>, на воротах которого темной краской написано слово «клён». В гараже он указал: на стол с верстаком справа у стены и показал, что на данном столе у него стояла электрическая плитка, на которой он изготавливал наркотическое средство- экстракт «…»; на пол рядом со столом и пояснил, что на полу у него лежала мясорубка для измельчения мака; на полку у левой стены гаража и показал, что в покрышках от колес у него хранился мешок, в котором находился перекрученный мак и части стеблей мака для личного употребления; на АВТО1, и показал, что в момент его задержания сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ в этом автомобиле на коврике переднего пассажирского места лежал пакет с перекрученным маком, принадлежащим ему для личного употребления. ( л.д. № т. №). После оглашения указанных показаний Бедрицкий показал, что такие показания он давал, т.к. так было нужно сотрудникам госнарконтроля.

Виновность подсудимого Бедрицкого Р.И. в незаконном хранении без цели сбыта в особо крупном размере установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, заключением экспертизы, протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте и иными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он знает, что Бедрицкого задержали в гараже, расположенном возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наркотиками. Бедрицкого характеризует как честного, доброго человека. Он может чужую вину взять на себя.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следовало, что он около 10 лет знаком с Бедрицким, знает, что последний употребляет наркотические средства - «…», «…». Совместно с Бедрицким он употреблял «…» в гараже последнего, расположенном по <адрес>. (л.д. № т. №). Потемкин показания, данные ранее подтвердил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что со слов Бедрицкого ему известно, что последнего задержали в гараже, расположенном <адрес>, с «…». Бедрицкий употребляет наркотические средства периодически.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7., из которых следовало, что он несколько лет знаком с Бедрицким. Последний употребляет наркотическое средство – «…». Несколько раз они употребляли наркотики совместно. ( л.д.№ т. №).

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Васильевым участвовал в задержании Бедрицкого. У ФИО4 имелась информация о том, что Бедрицкий в своем гараже, расположенном по адресу: <адрес>, изготавливает «…». Было принято решение задержать указанного гражданина. Предварительно Васильев сообщил, что Бедрицкий ездит на АВТО2. Около <время> подъехала АВТО1 к гаражу Бедрицкого. После чего был задержан он и ФИО1. Через некоторое время из гаража вышли еще двое - ФИО2 и женщина ФИО3. Все указанные лица были задержаны и доставлены в отдел для дачи пояснений. Перед тем как уехать с места задержания Бедрицкий лично закрыл двери гаража. Когда приехали для осмотра гаража, то его двери были закрыты. Их открыл сам Бедрицкий. Осмотр производился ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра гаража Бедрицкого был изъят пакет с измельченным растительным веществом, мясорубка с остатками измельченного растительного вещества, чашка и растительное вещество в пакете. Васильевым был оформлен протокол осмотра места происшествия. Это все происходило в присутствии понятых. Что конкретно Бедрицкий пояснял по поводу обнаруженных в гараже предметов, не помнит.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании Бедрицкого Р.И. В этот день от старшего оперуполномоченного ФИО4 он узнал, что ему поступила оперативная информация о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Бедрицкий Р.И. в своем гараже, который расположен в гаражах <адрес>, будет изготавливать наркотическое средство- «…». Также от ФИО4 ФИО9 стало известно, что Бедрицкий ездит на АВТО1. Для проверки данной оперативной информации и задержания Бедрицкого Р.И. с поличным, он, ФИО4 и ФИО10 около <время> выехали из отдела наркоконтроля к массиву гаражей на <адрес>. Около <время> с <адрес> в гаражи заехал АВТО1. За рулем находился Бедрицкий Р. И., а рядом с ним на пассажирском месте находился ФИО1. Автомобиль Бедрицкого подъехал к одному из гаражей, на воротах которого было краской написано слово «клён». Они вышли из автомобиля и у ворот гаража были задержаны. В это время из гаража Бедрицкого вышли ФИО3 и ФИО2. Впоследствии Бедрицкий Р.И. пояснил, что данный гараж принадлежит ему. Затем он доставил в отдел наркоконтроля ФИО3 и ФИО2, а ФИО4 и ФИО10 поехали к отделу наркоконтроля совместно с Бедрицким и ФИО1 на автомобиле Бедрицкого. По приезду был произведен досмотр Бедрицкого и его автомобиля. Он знает, что при досмотре автомобиля Бедрицкого был изъят пакет с измельченным веществом растительного происхождения. Так же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре гаража Бедрицкого, который проводил ФИО4 в присутствии понятых и Бедрицкого. Последний не возражал против осмотра его гаража, сам открыл ворота. В гараже был очень резкий запах растворителя. На полу рядом со столом была обнаружена и изъята металлическая мясорубка, в которой были остатки перекрученного вещества растительного происхождения. На полу рядом с мясорубкой стояли бутылки с растворителем, раскрытые пачки с пищевой содой, уксус в пластиковой бутылке. На полу у кресла, стоящего у дальней стены гаража, был обнаружен и изъят полимерный пакет с ручками, в котором находился полимерный пакет с измельченным растительным веществом с запахом растворителя. В ходе осмотра Бедрицкий пояснил, что данный пакет ему не принадлежит, что данный пакет оставил в гараже ФИО2. При осмотре на полке гаража была обнаружена автомобильная покрышка, внутри которой находился мешок из полимерных нитей с веществом растительного происхождения. Часть вещества была измельченной, в часть представляла собой части стеблей с корнями, похожими на «…». Бедрицкий пояснил, что в мешке у него мак. Также на полке гаража была обнаружена и изъята чашка со следами измельченного вещества растительного происхождения. (л.д. № т. №). ФИО9 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, конкретно дату назвать не может, он гулял по городу. Его и еще одного молодого человека пригласили в качестве понятых для осмотра машины подсудимого и его гаража. Сначала подсудимого осмотрели, потом его машину. В машине на коврике переднего пассажирского сиденья находился полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета. От этого пакета пахло «…». Там еще была тряпка зеленого цвета, от нее тоже пахло «…». Потом все поехали в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На гараже было написано слово «Клен». Гараж осмотрели. В ходе осмотра возле кресла нашли и изъяли пакет, в котором находилось растительное вещество, пахнущее растворителем, мясорубка, чашка и еще пакет с измельченным засохшим растением. Дверь в гараж перед осмотром открыл подсудимый. Все изъятое было упаковано. Был составлен процессуальный документ. Он с ним знакомился, прочитал, расписался.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ после <время> он и ФИО6 участвовали в качестве незаинтересованных лиц при досмотре задержанного Бедрицкого. Досмотр проводился в отделе наркоконтроля по адресу: <адрес>. Перед началом досмотра сотрудник наркоконтроля разъяснил, что будет проведен личный досмотр Бедрицкого и досмотр его автомобиля. Бедрицкому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства. Он пояснил, что при нем ни чего запрещенного нет, а в его автомобиле находится пакет с маком, после вываривания из него наркотика. Сотрудники наркоконтроля досмотрели Бедрицкого, ни чего запрещенного при нем они не обнаружили. После чего все участники досмотра вышли из отдела наркоконтроля для досмотра автомобиля Бедрицкого, который находился рядом с отделом наркоконтроля. АВТО1. В ходе досмотра автомобиля на переднем пассажирском коврике был обнаружен и изъят прозрачный пакет с измельченным веществом растительного происхождения с сильным запахом ацетона. Кроме того, в данном пакете лежал отрезок ткани бело-зеленого цвета. Бедрицкий пояснил, что в пакете лежит «…», из которого он ранее изготавливал наркотик, а кусок ткани у него для отжима «…». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи он и ФИО6 участвовали понятыми при осмотре гаража Бедрицкого. Данный гараж расположен по <адрес>. Ворота гаража перед осмотром были закрыты на замок. Ворота металлические, на них краской написано слово «клён». Против осмотра гаража Бедрицкий не возражал. Он сам открыл ключом ворота гаража. В ходе осмотра в гараже на полу у кресла был обнаружен и изъят полимерный пакет с ручками. В данном пакете находился еще один пакет с измельченным растительным веществом с сильным запахом «…». Бедрицкий пояснил, что данный пакет с веществом принадлежит другому мужчине. Кроме того, в ходе осмотра гаража Бедрицкого был обнаружен мешок с темным измельченным веществом растительного происхождения и частями стеблей и корней растения. Бедрицкий пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Также при осмотре гаража с пола была изъята мясорубка металлическая с остатками вещества растительного происхождения, а с полки в гараже была изъята эмалированная чашка со следами вещества растительного происхождения. Бедрицкий пояснил, что чашка и мясорубка принадлежат ему. (л.д.№ т. №). ФИО5 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, дополнительно показал, что Бедрицкий в ходе осмотра гаража не высказывал какие-либо жалобы на действия оперативных сотрудников. Он говорил, что пакет, от которого сильно пахло, принадлежит не ему. А другой пакет с измельченным веществом признавал как принадлежащий ему.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что в одном из гаражей будет происходить изготовление наркотического средства, в котором будет участвовать Бедрицкий Р. И.. С целью пресечения данного преступления он, ФИО4 и ФИО9 на служебном автомобиле выдвинулись в гаражный кооператив по <адрес>. Так же имелась информация о том, что у Бедрицкого в его личном автомобиле серебристого цвета так же могут находиться наркотические средства. С целью задержания Бедрицкого они выехали к гаражу. Через некоторое время около <время> подъехала АВТО1, за рулем находился Бедрицкий, на пассажирском сиденье – ФИО1. Данные лица были задержаны. В отделе был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом. Бедрицкий пояснил, что это «…» для личного употребления. Все это было отражено в протоколе личного досмотра. Данное вещество было изъято и направлено на исследование. Так же ему известно, что проводился осмотр гаража Бедрицкого, в котором он не принимал участия. Знает, что в ходе осмотра гаража изъяли вещи и маковую солому в полимерном мешке. Бедрицкий признавал, что это его измельченная маковая солома для личного употребления.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следовало, что задержание Бедрицкого было произведено около <время> ДД.ММ.ГГГГ. После задержания его и ФИО1 из гаража, рядом с которым Бедрицкий остановил автомобиль, вышли ФИО2 и его сожительница ФИО3. Все указанные лица были доставлены в отдел для дачи объяснений. Перед отъездом в отдел Бедрицкий закрыл гараж на ключ. По приезду в отдел ФИО4 при участии его и понятых провел досмотр Бедрицкого и досмотр его автомобиля. Перед началом досмотра ФИО4 предложил Бедрицкому добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотические средства, на что Бедрицкий пояснил, что при нем ни чего запрещенного нет, но в его автомобиле на переднем пассажирском коврике есть пакет с «…», из которого он уже готовил наркотик. В ходе досмотра Бедрицкого ни чего запрещенного не обнаружили. Затем был досмотрен автомобиль Бедрицкого. В ходе досмотра автомобиля Бедрицкого на переднем пассажирском коврике был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения с запахом растворителя и фрагментом ткани бело-зеленого цвета. Бедрицкий пояснил, что в пакете находится «…», из которого он ранее изготавливал наркотик, а через ткань он отжимал «…». (л.д. № т. №). Быков Д.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства. Его задерживали вместе с Бедрицким сотрудники наркокотроля в гаражах по <адрес>, куда он прибыл на машине последнего. Подробности задержания не помнит.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> к нему приехал Бедрицкий на своем АВТО1. Бедрицкий позвал его в свой гараж, чтобы сварить наркотик из «…». Гараж находится в гаражном кооперативе <адрес>. Когда он сел в машину Бедрицкого на переднее пассажирское сидение, то обратил внимание, что у него под ногами лежит пакет, чем-то заполненный. Бедрицкий сказал, что в пакете у него «…». Когда они подъехали к гаражу, то их сразу же задержали сотрудники наркоконтроля. Он увидел, что из гаража вышли ФИО2 и ФИО3, которые были так же задержаны. До задержания он и Бедрицкий уже были в гараже, хотели сварить наркотики. Туда же подошли ФИО2 и ФИО3. С собой ФИО2 принес пакет с «…», то есть «…», из которого уже дважды варился наркотик. Затем он и Бедрицкий поехали за сигаретами. Когда приехали обратно к гаражу, то их задержали сотрудники наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ «…» в мешке в гараже у Бедрицкого он не видел. В тот день «…» в гараж не приносил. (л.д. № т. №). ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и еще один молодой человек был приглашен сотрудником наркоконтроля ФИО4 в качестве незаинтересованного лица для участия в досмотре молодого человека. Бедрицкого попросили выдать запрещенные предметы и наркотические вещества. На что он ответил, что при нем таких нет, что в его машине лежит пакет. В машине был обнаруже и изъят полимерный пакет с веществом, который пах ацетоном или растворителем. Машина была осмотрена, в протоколе расписались. Потом их же попросили поучаствовать в осмотре гаража Бедрицкого. Когда открыли дверь гаража, в нем также пахло растворителем. В гараже был обнаружен пакет с перемолотым веществом, мясорубка, плитка. В покрышке колеса нашли мешок с перемолотым веществом. Бедрицкий сказал, что это мак. Ворота гаража открыл Бедрицкий. Перед тем, как он начал участвовать в качестве незаинтересованного лица, ему и второму молодому человеку разъяснялись права и обязанности понятого. По факту осмотра машины и гаража было составлено два протокола. Сначала протоколы были прочитаны вслух, потом сами еще читали. В каждом протоколе он расписался. Замечаний к протоколу не было. Перед началом осмотра гаража Бедрицкому предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он ответил «смотрите». На полу лежал пакет с измельченным сваренным маком, плитка, мясорубка. На полочках в покрышке лежал мешок с сухим маком. Бедрицкий пояснил, что мешок принадлежит ему, а пакет ему принесли. Ворота гаража перед осмотром открыл Бедрицкий.

Свидетель ФИО4 суду показал, что, работая в должности старшего оперуполномоченного УФСКН в ДД.ММ.ГГГГ, он проводил задержание Бедрицкого, т.к. имелась информация, что у последнего в собственности есть гараж <адрес>, в котором собирались граждане, изготавливали наркотическое средство – «…» и употребляли его. Он, ФИО10 и ФИО9 выдвинулись к гаражу, расположение которого знали визуально. Около <время> к гаражу подъехал автомобиль, принадлежащий Бедрицкому. На пассажирском сидении в машине находился ФИО1. Указанные лица были задержаны. После чего из гаража вышли ФИО1 и ФИО2, их тоже задержали. Всех их доставили в отдел. После чего провели личный досмотр Бедрицкого. При себе у него ничего не было. В ходе личного досмотра, проводимого в присутствии понятых в отделе, Бедрицкий пояснил, что в его автомобиле на коврике переднего правого пассажирского сиденья находится отвар от «…» – это остатки, сырье. Был составлен протокол личного досмотра физического лица, его автомобиля, его вещей. Вещество было изъято. Потом был осмотрен гараж Бедрицкого. Из гаража был изъят пакет с остатками наркотического средства, еще один пакет, мясорубка. Бедрицкий не отрицал, что изготавливал наркотическое средство у себя в гараже для личного употребления. Один пакет, изъятый в гараже, был с ручками темного цвета, этот пакет находился около кресла, второй пакет был на полке. Как выглядел второй пакет, не помнит. Бедрицкий пояснил, что пакет, который стоял у кресла, принес Поддобрый, а пакет, который лежал на полке за вещами, принадлежал ему. Когда уезжали из гаража после задержания Бедрицкого, гараж закрыл сам Бедрицкий. Когда приехали осматривать гараж, то он его и открыл. Каких-либо договоренностей у него с Бедрицким не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что его и Бедрицкого задерживали сотрудники госнаркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ в гараже Бедрицкого, расположенном <адрес>. В данном гараже варили «…», употребляли его. В день задержания у него при себе был пакет вываренного мака. В вечернее время Бедрицкий и ФИО1 уезжали из гаража на 20 минут. Потом он услышал, что приехала машина и крики, открыл дверь, увидел сотрудников наркоконтроля, вылил на пол мак, который варился на плитке. Затем закрыли гараж и всех отвезли в отдел. В тот вечер он пришел в гараж, чтобы сварить и употребить «…». В гараже он оставил пакет черного цвета с ручками с «…». Со слов ФИО1 знает, что из гаража был изъят какой-то мешок. Мешок из полимерных нитей он в гараж не приносил. Пакет, который он принес в гараж к Бедрицкому, находился на полу возле кресла.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 пришли в гараж Бедрицкого, расположенный возле заводоуправления для того, чтобы употребить наркотики. Вначале Бедрицкий был в гараже, затем с ФИО1 уехал. В гараж ФИО2 принес наркотическое средство в пакете ручками черного цвета стандартного объема и поставил его возле кресла. Данный пакет был заполнен на половину, может чуть больше. Когда они пришли, то Бедрицкий уже варил мак. Бедрицкий и ФИО1 отсутствовали минут 20. Когда они приехали, то их сразу задержали сотрудники госнаркоконтроля. У Бедрицкого изъяли пакет, в котором с его слов находился мак. Пакет, который принес ФИО2, остался в гараже. После осмотра гаража сотрудники госнаркоконтроля сказали, что все изъяли, Поддоброму пакет обратно не дали.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО11 показала, что согласно данному ею заключению высушивались навески представленных веществ, то есть не полностью все вещество. Навески высушивают в специальных шкафах, в которые все вещество поместить бывает невозможно. Поэтому высушивается представительная проба. То есть отбираются навески вещества методом конуса, потом высушиваются. Из каждого объекта исследования, конкретного вещества, в рассматриваемом случае было взято по <данные изъяты>. В эти <данные изъяты> вошли как крупные, так и мелкие частицы вещества, в том числе корни. После высушивания навески делается перерасчет на все представленное количество вещества. Потом эти массы соединяются, естественно высушенная навеска могла вновь стать влажной, пропитаться влагой того вещества, которое было отделено. Масса всего вещества высчитывается математической пропорцией. Возможно неоднократное экстрагирование наркотического средства - «…», после чего в нем по-прежнему сохраняются наркотические активные элементы. Химическая структура «…» при вываривании, выпаривание не меняется.

Кроме того, вина Бедрицкого Р.И. также подтверждается следующими объективными доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного следствия и исследованными в суде.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Глазовского МРО УФСКН России по УР Васильева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> возле гаража <адрес> был задержан Бедрицкий Р.И., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство «…», массой <данные изъяты>, в ходе осмотра гаража Бедрицкого обнаружено и изъято наркотическое средство «…», массой <данные изъяты>. (л.д. № т. №).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Глазовского МРО УФСКН России по УР Васильева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в одном из гаражей <адрес> Бедрицкий Р.И. будет изготавливать наркотическое средство из «…». (л.д. № т. №).

Согласно протоколу личного досмотра физического лица, его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период <время> того же дня был досмотрен Бедрицкий Р.И. и его АВТО1. В ходе досмотра автомобиля под передним пассажирским сидением на резиновом коврике был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с измельченным растительным веществом коричневого цвета с резким запахом растворителя и фрагментом ткани бело-зеленого цвета. Бедрицкий Р.И. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в пакете находятся «…». (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с <время> того же дня до <время> ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж №, принадлежащий Бедрицкому Р.И., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мешок из полимерных нитей с веществом растительного происхождения, металлическая мясорубка с остатками вещества растительного происхождения, эмалированная чашка с остатками вещества растительного происхождения. В ходе осмотра гаража Бедрицкий Р.И. пояснил, что мешок с маком, мясорубка и чашка принадлежат ему. (л.д. № т. №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество в прозрачном полимерном пакете является наркотическим средством маковой соломы, масса которой высушенной до постоянной массы составила <данные изъяты>. На исследование израсходовано по <данные изъяты> веществ в пересчете на постоянную массу. (л.д. № т. №).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество в цветном полимерном пакете с ручками представляет собой измельченное вещество растительного происхождения с резким запахом растворителя (объект 1), представленное на исследование вещество в мешке из полимерных нитей представляет собой влажное измельченное вещество растительного происхождения (объект 2) и невысушенное вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей растений с корнями (объект 3). Вещества растительного происхождения (объекты 2, 3) являются наркотическим средством маковой соломой, масса которой высушенной до постоянной массы составила <данные изъяты> (объект 2) и <данные изъяты> (объект 3). На исследование израсходовано по <данные изъяты> веществ в пересчете на сухую массу. (л.д. № т. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником гаража <адрес> является Бедрицкий Р.И. (л.д. № т. №).

Согласно предоставленным рассекреченным результатам ОРД ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по УР ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Бедрицкого Р.И. (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены: 1.) полимерный пакет, в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ находится полимерный пакет с наркотическим средством «…» и фрагмент ткани; 2.) полимерный пакет, в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ находится мешок из полимерных нитей с наркотическим средством «…». 3) полимерный пакет с веществом растительного происхождения с резким запахом «…». 4) пакет с металлической мясорубкой. 5) пакет с эмалированной чашкой. 6). конверт со смывами с обеих рук Бедрицкого и с контрольным смывом. (л.д.№ т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1.) представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - «…». Масса «…», высушенной до постоянной массы, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. 2.) вещества, извлеченные с внутренней поверхности мясорубки и тарелки, изъятых при осмотре гаража Бедрицкого Р.И., являются наркотическим средством – «…», массами, высушенными до постоянной массы, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. 3.) в составе фрагментов ткани, обнаруженных в полимерном пакете в автомобиле Бедрицкого Р.И., имеются следовые остатки наркотических средств - «…» и «…». 4.) в составе смывов с рук Бедрицкого Р.И. имеются следовые остатки наркотических средств - «…» и «…». ( л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бедрицкого Р.И. обнаружены кровоподтеки и колотые раны в локтевых ямках по ходу вен, образовавшиеся от воздействия острого предмета, каким могла быть игла шприца. (л.д. № т. №).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником АВТО1, является Бедрицкий Р.И. (л.д. № т. №).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., наркотическое средство «…» относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство «…», массой <данные изъяты>, является особо крупным размером.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО12 суду показала, что Бедрицкий Р.И ее сын. Он - нормальный парень, добрый порядочный, честный, работящий. После освобождения помогал ей по дому, по огороду, устраивался на работу. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что он употребляет наркотики.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Бедрицкого Р.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний свидетелей обвинения, представленных письменных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра, осмотров вещественных доказательств, заключения экспертизы.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей обвинения, суд находит их последовательными непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед началом допроса показали, что неприязни к Бедрицкому не испытывают. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у них судом не установлено. Доводов об этом стороной защиты не приводилось.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 судом достоверно установлено, что в ходе досмотра и осмотра принадлежащих ему АВТО1, и гаража <адрес> Бедрицкий признавал, что изъятое наркотическое средство «…» принадлежит ему. Их показания подтверждены письменными доказательствами, а именно протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия. Кроме того, их показания в части первоначальной позиции по делу Бедрицкого подтверждены показаниями самого Бедрицкого, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО10 судом установлен весь ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», пояснения, данные Бедрицким непосредственно после задержания. Данные свидетели являются очевидцами совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих служебных обязанностей, у них нет заинтересованности в исходе дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 суду показали, что Бедрицкий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, в том числе изготавливал наркотическое средство из «…» в принадлежащем ему гараже, в связи с чем обнаружение и изъятие сотрудниками госнаркоконтроля наркотического средства в гараже Бедрицкого логично и объяснимо.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении рассекреченных результатов ОРД.

Факт незаконного хранения Бедрицким наркотического средства маковая солома, а не иного вещества растительного происхождения, подтвержден справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данными письменными доказательствами, так же допросом эксперта ФИО11 установлен и подтвержден особо крупный размер наркотического средства, незаконно хранимого Бедрицким.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, непризнание вины расценивает как защитную позицию с целью избежания наказания. В части обстоятельств совершения преступления показания Бедрицкого полностью опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, указанными выше. Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания в соответствии с договоренностью с сотрудниками госнаркоконтроля, не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании Бедрицкий, по мнению суда, не смог логично объяснить причину изменения показаний.

С доводами защитника Чувашовой Е.И. о том, что в действиях Бедрицкого отсутствует состав преступления, суд не соглашается. Так добровольная выдача наркотического средства с последующим освобождением от уголовной ответственности может быть тогда, когда лицо добровольно выдало наркотическое средство, о котором правоохранительным органам вообще не было известно. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В рассматриваемом случае Бедрицкий уже был задержан сотрудниками госнаркоконтроля в ходе проверки оперативной информации о наличии у него наркотического средства. В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ему действительно было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, как это предписывает УПК РФ.

Факт незаконного хранения наркотического средства Бедрицким в принадлежащем ему гараже подтвержден объективными доказательствами, собранными по делу и приведенными выше. Указание подсудимого и его защитника на то, что маковую солому принес в гараж Поддобрый, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. Все допрошенные по делу лица, находившиеся в гараже Бедрицкого в момент задержания, оспаривали принадлежность им мешка из полимерных нитей. Тогда подсудимый на протяжении всего предварительного расследования, начиная с момента задержания, признавал указанный мешок с наркотическим средством как принадлежащий ему. При поступлении дела в суд позиция Бедрицкого была аналогична, последний в суде поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. И только лишь когда ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его позиция по делу изменилась. Показания Бедрицкого получены в ходе предварительного расследования без нарушений требований УПК РФ. Допросы производились в присутствии защитника, даче показаний предшествовало разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, положений ст. 51 Конституции РФ. В том числе ему были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания Бедрицкого в ходе предварительного расследования, суд находит полученными без нарушений УПК РФ.

Доводы защитника о том, что Бедрицкий не понимал того, что говорил в момент задержания в силу одурмания, не состоятельны. На протяжении всего судебного следствия они стороной защитой не приводилось. Сам Бедрицкий ни разу об этом не заявил. Кроме того, пояснения, данные подсудимым в момент задержания, были неоднократно им подтверждены позднее, а именно в ходе допросов и проверке показаний на месте.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № не может являться доказательством по делу, в том числе в части массы наркотического средства, судом отклоняются. Указанное заключение соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям. Само исследование проведено в соответствии с действующим законодательством и требованиями научно разработанных и опробированых методик. При этом суд учитывает, что стороной защиты не приведено конкретных доводов о подущенных нарушениях при производстве экспертизы. В связи с чем отсутствуют основания для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

С учетом изложенных мотивов, суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, показания самого Бедрицкого Р.И., данные им в ходе производство предварительного расследования, фактически подтвержденные в ходе судебного следствия, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность достоверных доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на незаконное приобретение Бедрицким наркотического средства в особо крупном размере, так как органом предварительного расследования не установлены время, место, способ и другие обстоятельства его приобретения.

Кроме того, суд признает Бедрицкого виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «…», общей <данные изъяты>, а не общей массой <данные изъяты>, поскольку в описании события преступного деяния в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении отсутствует указание на незаконное хранение без цели сбыта Бедрицким «…», массой <данные изъяты> и <данные изъяты> обнаруженной на мясорубке и чашке соответственно, изъятых из гаража последнего.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Бедрицкого Р.И., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Бедрицкому Р.И. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного им преступления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного аналогичного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течении календарного года после освобождения вновь совершил умышленное преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется мамой ФИО12 и соседями положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, по месту отбывания наказания - как лицо, не вставшее на путь исправления, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МУЗ «...» с диагнозом: <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание.

С учетом положений ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть, назначено в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает данный вид наказания в качестве единственного. Кроме того, назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Так же суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем по мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Бедрицким Р.И. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении в ходе судебного следствия и полное признание вины в ходе предварительного расследования, способствование расследованию данного преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, наличие тяжелого хронического заболевания.

С учетом имеющейся неснятой и непогашенной судимости в действиях Бедрицкого Р.И. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие рецидива.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, его позицию в ходе судебного следствия, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд направляет Бедрицкого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу: наркотическое средство – маковая солома, пакет с измельченным веществом растительного происхождения, мясорубка, чашка, смывы с рук, фрагменты ткани (л.д. № т. №) хранятся в камере хранения и подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бедрицкому следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Бедрицкого Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бедрицкому Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. № т. №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева