Дело № 1-112/2012

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Глазов УР 05 апреля 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

защитника-адвоката Исупова Ф.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Невоструева Д.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного решения уголовное дело по обвинению

Невоструева Д. М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Невоструев Д. М. обвиняется в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

B период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ Невоструев Д.М. находился возле дома <адрес>, где на парковочной автомобильной стоянке, расположенной напротив подъезда № указанного дома, обнаружил АВТО1, принадлежащий ФИО1. В этот момент у Невоструева Д.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Невоструев Д.М. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля. Осознавая противоправность и наказуемость совершаемых действий, Невоструев Д.М., тем самым тайно, путем свободного доступа похитил АВТО1, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. Впоследствии Невоструев Д.М. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Невоструев Д.М. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Невоструева Д.М. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Невоструева Д.М. за примирением, пояснил, что подсудимый извинился перед ним, возместил вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, претензий не имеет к подсудимому.

Подсудимому Невоструеву Д.М. разъяснено его право возражать против прекращения дела по заявленному потерпевшим ходатайству.

Подсудимый Невоструев Д.М. согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Защитник Исупов Ф.И. не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку ранее Невоструев Д.М. привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда. Также Невоструев Д.М. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, государственный обвинитель считает нецелесообразным прекращать уголовное дело с целью предупреждения совершения подобных преступлений.

Заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого защитника, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении дела, указав, что подсудимым Невоструевым Д.М. ему возмещен материальный ущерб, путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, претензий он к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Таким образом, уголовное судопроизводство, имеющее в силу статьи 6 УПК РФ своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших, выполнило поставленные перед ним цели. Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый Невоструев Д.М. на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред. Суд, не соглашаясь с мнение государственного обвинителя, установил, что Невоструев Д.М. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, будучи находясь в несовершеннолетнем возрасте, постановлением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда. Привлечение Невоструева Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ не может учитываться судом, поскольку правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом также учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения ему вреда. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением он заявил добровольно, какое-либо давление с целью примирения на него не оказывалось.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела за примирением и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Невоструева Д. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Невоструеву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Л.А. Абдулова