№ 1- 115-2012

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 26 марта 2012 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника Кутявиной О.С., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Краузе А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Краузе А. Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Краузе А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> подсудимый Краузе А.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, имевшимся при себе ключом открыл входную дверь квартиры <адрес>, где проживает потерпевший ФИО2, и с целью кражи незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С похищенным имуществом подсудимый Краузе А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Краузе А.Н. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а потерпевшему ФИО2 - материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Краузе А.Н. виновным себя в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кутявина О.С. поддержала ходатайство своего подзащитного - подсудимого Краузе А.Н., о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие также согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимому понятно предъявленное ему обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд находит обвинение, предъявленное Краузе А.Н., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Суд признает Краузе А.Н. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Краузе А.Н. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, направленным против собственности граждан. Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее не судим, его молодой возраст, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, подтверждение им своих показаний в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и на очных ставках, добровольную выдачу похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона, состояние здоровья подсудимого, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты>, ранее подсудимый не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и общественной значимости совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено и без лишения свободы. По мнению суда, цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, т.е. восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто и без назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, считая возможным назначить наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд также учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, материальное положение виновного и возможность получения им заработной платы или иного дохода, являясь инвалидом <данные изъяты>, он имеет право на получение социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты как инвалид <данные изъяты>, иждивенцев не имеет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как Краузе А.Н. совершил умышленное преступление с незаконным проникновением в жилище, что представляет большую общественную опасность, в отношении потерпевшего ФИО2, являющегося пенсионером.

Для обеспечения исполнения приговора суда и на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения Краузе А.Н. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Потерпевшими заявлен гражданский иск по делу: ФИО1 – на сумму <данные изъяты>, ФИО2 – на сумму <данные изъяты>. Гражданский ответчик Краузе А.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Гражданские иски подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, когда вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судом установлено, что подсудимый Краузе А.Н. своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, потерпевшему ФИО2 причинил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Однако, похищенный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> потерпевшему возвращен, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Краузе А.Н. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, вследствие чего он не мог в момент правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, он мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. <данные изъяты>.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: туалетную воду возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304,307-309,316-317 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

приговорил:

Краузе А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года), и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения Краузе А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - туалетную воду возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3

Гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Краузе А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 22, ст.ст. 97,99 УК РФ назначить Краузе А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Осужденные вправе в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.А. Абдулова.