Дело № 1-50/2012 <данные изъяты> Приговор именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р., подсудимого Трефилова Н.Ф., его защитника адвоката Исупова Ф.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Трефилова Н. Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Установил: Трефилов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> угрожал убийством ФИО1 и открыто похитил принадлежащее ей имущество при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период <время> ФИО1 и Трефилов Н.Ф. находились по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 Реализуя преступные намерения, Трефилов тогда же, находясь по указанному адресу, действуя на почве личной неприязни, умышленно обхватил тело потерпевшей обеими руками, тем самым сковав ее движения и причинив физическую боль, после чего умышленно, с целью устрашения приставил к шее ФИО1 острие лезвия ножа, тем самым создав реальные условия для восприятия данной ситуации как угроза убийством. Высказанную действием угрозу убийством Кунаева с учетом сложившейся ситуации восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. В результате умышленных преступных действий Трефилов Н.Ф. причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека нижней трети правого предплечья, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Трефилов Н.Ф. и ФИО1 находились между домами <адрес> и <адрес>. Увидев у последней деньги в сумме <данные изъяты>, у Трефилова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение. Реализуя свои преступные намерения, он тогда же, находясь по указанному адресу, действуя открыто, умышленно выхватил из рук потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Трефилов Н.Ф. похитил имущество ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании Трефилов Н.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве. Защитник Исупов Ф.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Трефилову Н.Ф. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия, - имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период <время>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При квалификации действий Трефилова Н.Ф. суд применяет уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, и не применяет уголовный закон в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г., поскольку им размер наказания в виде обязательных работ увеличен. При назначении вида и размера наказания Трефилову Н.Ф. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести против личности и средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно совершение преступления в отношении одной женщины. Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, общественно-полезной деятельностью не занят. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах наказание Трефилову Н.Ф., исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ст. 60 УК РФ за совершение каждого преступления суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, так как назначение иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а законных оснований для назначения максимально строгого наказания в виде лишения свободы по делу не имеется. Кроме того, назначение самого строгого наказания в виде лишения свободы будет неоправданно суровым. По мнению суда именно назначение наказания в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Трефиловым Н.Ф. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. С учетом вида назначаемого наказания суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В тоже время, учитывая все данные о личности Трефилова, фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ по каждому факту преступной деятельности и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного преступления средней тяжести. При назначении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и в каждом случае сложения наказаний, учитывая все данные о личности подсудимого, временной период, в течение которого были совершены им преступления, применяет принцип частичного сложения наказаний с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленных ч. 1 ст. 71 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, принимая во внимание, что по приговору судебного участка № 2 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Трефилов к отбыванию наказания не приступил, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонию общего режима. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трефилову Н.Ф. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, Приговорил: Признать Трефилова Н. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Трефилову Н.Ф. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая наказание по приговору судебного участка № 2 города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Трефилову Н.Ф. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Трефилову Н.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Участники процесса вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Т.Ю. Сергеева