Дело № 1 – 42/2012

<данные изъяты>

Приговор

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ворончихиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

подсудимого Жишковича А.Е., его защитника адвоката Долматова Д.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Жишковича А. Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Жишкович А.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в помещении при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Жишковича А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства он избрал имущество, находящееся в помещении парикмахерской «...», расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ Жишкович, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что за ним никто не наблюдает, руками сломал запорное устройство входной двери и незаконно проник вовнутрь. Обыскав помещение парикмахерской, он обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- машинку для стрижки волос марки «...» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3;

- деньги в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон марки «...» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> колготок марки «...» стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> колготок марки «...» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> колготок марки «...» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> пены для укладки волос марки «...» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1;

- <данные изъяты> флаконов блеска для губ «...», стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> помады для губ «...» стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> пилки для ногтей «...» стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рассыпной пудры «...» стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> косметических карандаша «...»стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> косметическую кисточку «...» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> корректора для глаз «...» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> средства-основы для теней «...» стоимостью <данные изъяты>; 1 упаковку крема-средства от морщин направленного действия «...» стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> маникюрных кусачек стоимостью <данные изъяты> каждые, на общую сумму <данные изъяты>; набор щеточек для бровей стоимостью <данные изъяты>, 1 <данные изъяты> скраба для рук «...» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> экстраувлажняющего ночного крема «...» стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> апельсиновых палочки для кутикулы стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> сухих духов «...» «...» стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> варежек для парафинотерапии стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> карандаша для губ «...» стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> тональных основ «...» стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2;

- фен марки «...» стоимостью <данные изъяты>, машинку для стрижки волос «...» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4.

После чего Жишкович А.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Жишкович А.Е. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО1 - на сумму <данные изъяты>, ФИО2 – на сумму <данные изъяты>, ФИО4 - на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Жишкович А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Долматов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представили письменные заявления.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает Жишковича А.Е. виновным и квалифицирует его действия, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении.

При квалификации действий подсудимого суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и не применяет положения УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку они в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 г. Кроме того этим федеральным законом увеличен размер наказания в виде обязательных работ.

Суд признает Жишковича виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, а не на сумму <данные изъяты>, поскольку в описании события преступного деяния в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении допущена математическая ошибка, что не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении вида и размера наказания Жишкович А.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства совершенного им преступления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра в МБУЗ «Глазовский ПНД» не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

При назначении размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Несмотря на имеющуюся неснятую и непогашенную судимость на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Жишкович А.Е. отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Жишкович должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного. По мнению суда именно назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В тоже время, учитывая все данные о личности Жишкович, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Жишковича по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений (которые являются тяжким и средней тяжести соответственно), а также данные о личности Жишковича, приведенные ранее, и его поведение во время испытательного срока. Согласно справке-характеристике из филиала по г. Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР последний в период испытательного срока обязанности, возложенные судом, исполнял, нарушений не допускал, жалоб в его адрес не поступало. С учетом всего выше изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Жишковича условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней степени тяжести), личность виновного (его возраст, трудоспособность, наличие постоянного места жительства и работы, <данные изъяты>), указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возвращения похищенного, намерение подсудимого в дальнейшем в полном объеме возместить причиненный преступлением ущерб и, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления Жишковича. И напротив назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных, так и не предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. Однако, учитывая, что ранее подсудимый судим, из этого должных выводов для себя не сделал, суд устанавливает ему длительный испытательный срок, чтобы он достаточное время находился под контролем специализированного государственного органа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. №, выданы по принадлежности потерпевшим.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жишковича следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Жишковича А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Жишкович А.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не уходить из дома в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов), если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Жишковича А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева